Обсуждение:Исин (буддийский наставник)

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Внесение информации[править код]

Для тех, кто любит АИ - вместо того, чтобы развешивать свои "подайте мне сюда ляпкина-тяпкина", что может делать любой бездельник, наберите в поисковике Yixing да почитайте. А ежели хочется, то развесьте в статье ссылки на эти АИ. Е. Ардаев. 188.123.230.181 08:36, 22 февраля 2015 (UTC)[ответить]

  • Господин аноним, прежде чем хамить и затевать войну правок, почитайте внимательно этот раздел.--Mvk608 09:45, 22 февраля 2015 (UTC)[ответить]
    • Вам никто не хамит. Призыв заняться делом, т.е. реальным написанием статей, которых в рувики нужно писать ещё очень много, вместо того, чтобы развешивать бессмысленные вопросы, не является хамством. Пожалуй на хамство более похожа публичная и пренебрежительная демонстрация нежелания заниматься реальным делом. Я тоже могу на каждой строчке любого текста развешивать "источник?", не делая при этом более ничего и ссылаясь всякий раз на положения неких правил. Я понимаю, что эти правила дают в руки всяким бездельникам кучу прав, но всё-таки призываю - займитесь РЕАЛЬНЫМ ДЕЛОМ, а не его имитацией. Касательно Ваших "правок" (всё-таки слово "правка" семантически связано с понятием "исправлять", делать нечто более истинным) - пусть они висят, если вам так нравится. Никто их исправлять не будет, если Вы сами не займётесь этим. Источники для этого я указал в разделе "Литература". 188.123.230.181 12:06, 22 февраля 2015 (UTC) 188.123.230.181 12:10, 22 февраля 2015 (UTC)[ответить]
      • И ещё одна маленькая ремарка. Полагаю, что прежде чем задавать вопрос "источник?", задающий должен привести АИ в котором содержатся сведения противоречащие написанному в статье. Вот в этом случае вопрос будет очень и очень уместен. А когда никаких данных не приводится, а вся суть вопроса сводится к тому, что человек либо некомпетентен, либо развешивает этот вопрос от нечего делать - тогда, считаю, вполне правомочно этот вопрос убрать из текста (разумеется в том случае, если в разделе "библиография" приведены источники). 188.123.230.181 12:19, 22 февраля 2015 (UTC)[ответить]
  • АИ должны любить все, кто редактируют Википедию, так как ВП:ПРОВ — одно из основных правил. Если вы не готовы ему следовать, то не редактируйте статьи. kf8 12:39, 22 февраля 2015 (UTC)[ответить]
    • Я тоже так считаю. Поэтому привожу их всегда в разделе Библиография. Но прежде всего их должны любить те, кто пытается редактировать материал, в котором ничего не смыслит. Не имея на руках АИ нечего и лезть в незнакомый текст. Это элементарное невежество. 188.123.230.181 16:54, 22 февраля 2015 (UTC)[ответить]
      • Отказ от проставления ссылок на АИ по правилу ВП:ПРОВ является гораздо худшим грехом, а конкретно ваши действия — ещё и ведением войн правок. Требования разбираться в материале ни у кого из участников нет — если информация неочевидна, то следует оставить запрос АИ. Пока что статья закрыта от внесения изменений в связи с войной правок, если вы решите всё-таки последовать ПРОВ и снабдить её сносками, пишите. kf8 17:00, 22 февраля 2015 (UTC)[ответить]
    • Извините, но войну правок устраиваете вы, и только потому, что не имеете элементарных знаний по этой теме. Если бы имели, то и вопросов не задавали бы. Мне, в конце концов, безразлично, насколько куцей и однобокой будет выглядеть статья про И Сина. В основном её текст взят из Энциклопедии Духовная культура Китая т.5 и касается исключительно его достижений в том, что называется европейской наукой. Но дело в том, что это было лишь частью его творчества. Огромную часть его деятельности составляют труды посвящённые даосизму и буддизму. Именно этот пробел я постарался восполнить. Не нравится - ваше дело. Википедия от этого сильно "выиграла". Если вам не лень - уберите и статью про Амогхаваджру, кот. я написал недавно. Чего мелочиться-то? А заодно и кучу статей, где-то более 200, по истории и культуре, которые я написал за 8 лет участия в Вики. Список дать? 188.123.230.181 17:22, 22 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Ув. kf8, как говорится, special for you. Вот списочек, начинайте:

188.123.230.181 17:29, 22 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Так как конкретики нет, а правило о методике действия при отмене вы не прочли, помочь ничем не могу. kf8 20:37, 22 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Не пойму, в чём проблема. Если текст целиком написан по АИ, так и подставьте АИ в сносках. Особенно если у кого-то есть подозрения, что авторитетных источников по тексту нет. Если текст написан не по АИ, пусть даже частично, то такие оригинальные исследования от себя википедии не нужны. — Rafinin 14:15, 23 февраля 2015 (UTC)[ответить]