Обсуждение:Исключающее «или»

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

График[править код]

Какой смысл в графике на рис. 1, если по свойствам операции bitxor(x,0) = x? Может быть, стоит заменить функцию на графике на что-нибудь поинтереснее, например bitxor(x, 5)? 178.204.112.178 10:33, 1 августа 2011 (UTC)

сам-то понял что сказал?[править код]

Статья представляет собой кучку цитат, понадёрганных то тут, то там, без объяснения главного - к чему вообще все это? Ради чего затевалось, физический смысл?

Точно так-же можно сказать тысячи слов о мат. производной и все равно ничего не объяснить. А можно сказать, что производная - это наклон касательной к любой криволинейной функции в точке касания и более ничего.

Учитесь танцевать от печки, если уж начали объяснять - делайте это так, чтобы вас поняли. --95.24.155.148 16:39, 17 февраля 2014 (UTC)TheRealPhysicis1

А можно сказать, что производная — это наклон касательной к любой криволинейной функции в точке касания и более ничего.

Угу-угу. Особенно какая-нибудь производная Гато.

Мир не обязан быть устроен таким образом, чтобы конкретному вам было что-то понятно. «Аргумент к незнанию» — невалиден.

А статья правильная.

213.221.147.252 07:22, 27 февраля 2016 (UTC) a.k.

Раздел "См. также"[править код]

Был когда-то в статье такой вот раздел:

== См. также ==

Однажды участник Wikisaurus его снёс, в одной правке вместе с другими правками, не дав пояснсний и обоснований.

Когда, спустя некоторое время, я это заметил и его вернул, с комментом «Вернул полезное», bezik мой возврат откатил с комментом «почему „также“? если „также“, то почему бы не упомянуть в статье? См. также ПРО:См. также)», вместо того чтоб открыть соответствующее обсуждение здесь. Я, удивившесь такому поступку, недальновидно откатил его откат, и так как он оказался админом, схлопотал от него предупредительный однодневный бан. И сам он, даже после моих пояснений на моей СО в теме про этот бан, откатывать этот свой откат не спешит. Мне, видимо, нельзя самому тоже, это будет моя война правок, что здесь не приветствуется.

Но! Ни одной причины не иметь из этой статьи ссылок на те статьи я не вижу, а затея с интеграцией в текст всех ссылок из разделов «См. также» мне лично кажется несколько абсурдной. Если кто-либо со мной согласен, выскажитесь здесь за, пожалуйста, и верните раздел в статью. --Nashev 09:48, 15 марта 2019 (UTC)

  • Приводите источники, в которых подробно описывается предмет «Сложение по модулю 2», и в которых перечисленные предметы представляются как сходные или связанные. На основе этой информации и можно будет дополнить статью. Пока таких источников нет — мы не имеем права говорить, что всё это «также», bezik° 10:03, 15 марта 2019 (UTC)
  • Уважаемый Bezik, не доводите, пожалуйста, ситуацию до абсурда! Зачем нужны доказательства, чтоб подтвердить, например, связь "Тернарное сложение по модулю 2" и "Сложение по модулю 2"?! --Nashev 12:03, 15 марта 2019 (UTC)
  • Тернарное сложение по модулю 2 — частный случай описываемого понятия. Про эту связь есть в статье прямо в преамбуле, так что никакого смысла делать ссылку в нижнем отдельностоящем разделе с предписательным заглавием нет смысла (сделал ссылку в преамбуле). И так надо поступить со всеми потенциальными ссылками — если связь действительно есть, и она важна для предмета статьи в целом, то она должна быть отражена в тексте, притом с содержанием этой связи, bezik° 12:24, 15 марта 2019 (UTC)
  • Вот, кстати, в действительности оказалось всё проще — ссылка с «тернарного сложения по модулю 2» стояла на секцию в статье булева функция, где это самое тернарное сложение по модулю 2 толком-то и не описано. То есть, тернарное сложение по модулю 2 должно быть перенаправлением именно на эту статью (что и реализовал), bezik° 19:11, 15 марта 2019 (UTC)
  • А про остальные три ссылки что скажете? Первая — ладно, практически синоним понятию «булева функция» и перенаправляет на неё. А две другие? Расписывать связь этой страницы с теми понятиями смысла нет никакого, но сослаться — надо. Почему не состлаться из раздела, специально предназначенного для подобных интервик? --Nashev 10:55, 19 марта 2019 (UTC)
  • Двоичная функция — перенаправление на булева функция, эта ссылка уже есть в дефиниции. Связи с делением по модулю не вижу (разве что кроме того, что «связи нет, и не следует связывать…»). Связи с Алгоритм обмена при помощи исключающего ИЛИ также не вижу, ну используется операция в том или ином алгоритме, она много где используется и в схемотехнике, и в алгоритмах, на раскрытие предмета статьи если оно как-то и повлияет, то тогда надо рассказывать много ещё про что, хотя бы про то как в системах команд процессоров реализуется, bezik° 11:56, 19 марта 2019 (UTC)
  • Деление по модулю два — операция с названием, почти дословно совпадающим с названием этой операции. Подобные интервики очень помогают искать вещи, про которые помнишь что-то, но не всё. Образуют картину данной области знаний. Статьи с созвучными названиями должны быть связаны. --Nashev 15:02, 19 марта 2019 (UTC)
  • Исключающее или — основа того алгоритма, и вряд ли Вы найдёте ещё алгоритмы, описанные в википедии, столь же завязанные на эту операцию. Почему не иметь интервики? --Nashev 15:02, 19 марта 2019 (UTC)
  • Интервики — это связь между одинаковыми понятиями в разных языковых разделах. Если уместно рассказать про трюк с XOR-обменом в данной статье — то надо взять, и рассказать, сославшись на авторитетный источник, который бы рассказывал про XOR, и про то как он применяется, в частности, про этот алгоритм. Пока такого источника нет — и уместность сомнительна, почему оно тогда должно считаться «также»? Никакой общности с «делением по модулю 2» нет и в помине (статьи, кстати, такой нет, есть статья деление с остатком), это вообще в разных алгебраических структурах происходит, общность только в словах «по модулю», bezik° 15:22, 19 марта 2019 (UTC)
  • Ну, не то слово использовал... Вики-ссылки имел ввиду, ссылки с одной вики-статьи на другую вики-статью в той же вики, и Вы это явно поняли. Но не суть. Прошу-таки прямо ответить на мои вопросы, Вы не ответили. --Nashev 10:07, 20 марта 2019 (UTC)
  • Ответил же: связи нет, как минимум, она не показана, bezik° 10:20, 20 марта 2019 (UTC)
  • Дык показал же: одно — созвучно с точностью до одного слова (статьи нет, потому что есть перенаправление на более общепринятое название, и там уже статья есть, и это менее общепринятое упоминает), и это ИМХО, более чем достаточная связь (давайте обсудим это, если есть возражения!), а второе — вообще единственный алгоритм, опирающийся непосредственно на эту операцию. Как же можно говорить, что нет связи?! Кстати, если вдруг найдётся ещё несколько подобных алгоритмов, описанных в википедии, то на них тоже не вредно будет сослаться. Но уверен, не найдётся. Вы на эти аргументы не отвечаете, как-будто я их не называл. --Nashev 13:05, 20 марта 2019 (UTC)
  • Нет, созвучность — не достаточная связь. В случае полной омонимии делаются страницы разрешения неоднозначностей и развязки с выходом на них из заголовков статей, но некоторое созвучие — совсем не повод что-то упоминать. «Вообще единственный алгоритм, опирающийся непосредственно на эту операцию…» — в каких-то источниках прямо так и написано? bezik° 15:24, 20 марта 2019 (UTC)
  • (офтопик: Можно Вас попросить отвечать отдельными репликами на отдельные темы, под соответствующими моими репликами? Как это второй раз пытаюсь тут делать я?) --Nashev 18:23, 22 марта 2019 (UTC)
  • Почему недостаточная-то? Для раздела «См. так же»? Это ж очень удобно и полезно! Какими правилами на этот счёт Вы руководствуетесь? На странице Википедия:Правила и указания#Ссылайтесь, например, сказано «Короткая статья с множеством гипертекстовых ссылок может заменить длинную простотекстовую, растекающуюся в повествовании, поясняя каждый особый термин.» — в этом смысле, лучше статья со ссылками, чеб без ссылок вовсе, даже если эти ссылки не оформлены в связный повествовательный текст. А на странице Википедия:Внутренние ссылки сказано, что ссылаться стоит на «Статьи, помогающие лучше понять контекст описываемого. Пример: ссылка на статью Средние века в статье Музей Средневековья (Париж).». Перечень созвучных понятий — это же очень важная часть контекста! --Nashev 18:23, 22 марта 2019 (UTC)
  • Нет, просто в https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:Ссылки_сюда/Сложение_по_модулю_2&limit=500 других алгоритмов наблюдается маловато, а мне кажется вполне резонным считать, что все актуальные алгоритмы там уже собрались, так что достаточно выбрать из них, на основании написаного в них. --Nashev 18:23, 22 марта 2019 (UTC)
  • Не вижу смысла иметь раздел См. также в большинстве случаев (разве что как "черновик" для поддержания связности группы развиваемых статей). В разделе теряется смысл ссылок, почему нужно смотреть, какая связь. Связь может быть самая разная и понимаемая всеми по-разному, поэтому редко см. также в тему. Есть навигационные шаблоны, текст и т. п. РоманСузи (обс.) 18:37, 22 марта 2019 (UTC)