Обсуждение:История ботаники

Буква «ё» в иностранных фамилиях

Собственно вопрос к тем, кто проставлял, или владеет материалом: эти фамилии действительно принято писать по-русски именно так? --Mar 11:21, 23 февраля 2007 (UTC)

Это сложное дело. Включая и то, что у нас есть традиционно неправильные написания, не отражающие ни произношения, ни разумных транслитерационных конвенций. Давайте выпишем в столбик, разберемся… Alexei Kouprianov 12:52, 23 февраля 2007 (UTC)

собственно, я ковырялась с VIII веком, поэтому 2 фамилии оттуда:

 де Жюсьё 
 И. Кёльрёйтер

--Mar 17:44, 23 февраля 2007 (UTC)

Я бы сказал, что: Жюссьё и Кёльройтер, но традиция в отношении второго — совсем другая (Кельрейтер, Йозеф Готлиб). Про первых, как всегда, Жюссье/Жюссьё. Alexei Kouprianov 18:07, 23 февраля 2007 (UTC)

еще «И. Шёйхцер»

(Кельрейтера сделала Кельрейтером :)) — Эта реплика добавлена участницей Mar (о • в)

Шойхцер, разумеется. Но у нас, по традиции, Шейхцер. Alexei Kouprianov 19:27, 23 февраля 2007 (UTC)

отлично. Вернула Шейхцера в первозданное состояние. --Mar 19:58, 23 февраля 2007 (UTC)

Статья в современном виде представляет собой copyvio из БСЭ

См. здесь Увы, надо полностью переписывать. Alexei Kouprianov 21:59, 23 февраля 2007 (UTC)

Переработать не слишком большая проблема, тем более если убрать воду из потолочных рассуждений. Мне не нравится писать о легендарном периоде в духе плохого учебника истории. Все упоминаемые источники либо не существуют (и очень большие сомнения, что существовали), либо являются очень поздними многократными компиляциями. Поэтому уберу максимум слов, оставлю только голый информационный скелет. Возможно, в будущем кто-нибудь наростит. --Egor 09:19, 16 декабря 2007 (UTC)

Легендарный период? В принципе, у меня есть все необходимые источники, так что можно будет потом обойтись без легенд :) Alexei Kouprianov 18:52, 16 декабря 2007 (UTC)

Он потому и легендарный, что первичных источников нет, а есть только позднейшие сообщения о якобы имевшихся источниках, либо сомнительные "источники", появившиеся из ниоткуда в позднее средневековье. Корпус документов, считающихся источниками, к большому сожалению, не содержит оригиналов. Общий в науке принцип работы с источниками: не видел оригинала - не пиши о нём. Отсюда и легендарность. --Egor 19:03, 17 декабря 2007 (UTC)

Простите, а что конкретно имеется в виду под легендарным периодом? Теофраст и Диоскорид? Плиний? Фраза о сомнительных источниках, появившихся из ниоткуда в позднее Средневековье вызывает в памяти призрак Фоменко (тут и без него проблем хватает)... Alexei Kouprianov 20:59, 17 декабря 2007 (UTC)

:)) RTFM, что называется. Посмотрел, наконец, в текст статьи. Проблему понял. Сейчас странствую. Как доберусь до дому, посмотрю, что можно сделать с легендарным периодом (заодно переименуем раздел). Alexei Kouprianov 21:11, 17 декабря 2007 (UTC)

Фоменко лишь вновь обострил застарелую проблему критического пересмотра источников. Если бы в широком доступе имелись качественные изображения и полные источниковедческие описания, проблема сдвинулась бы с мёртвой точки. А так всё это компиляция компиляторов. Поэтому не хочу писать статьи с историей далее 17 века, поскольку научность требует конфликта с традицией. Если есть желание, предлагаю переработать статью целиком, убрать воду, оставить «факты». В любую статью залезешь - и нищета современной науки вылезает. Оказалось, даже в ботанике нет общепринятой современной систематики :-)) --Egor 09:41, 18 декабря 2007 (UTC)

Какая же это нищета, когда нет единой точки зрения? Это нормальные разногласия между учеными, которые разбираются с довольно сложной проблемой. Как систематик-практик в прошлом, я готов заверить Вас, что разработка удовлетворительной системы дело крайне непростое. Что касается истории конкретно ботаники, то там только печатные книги, вполне достоверно датированные, простираются до середины XVI века, так что с XVII Вы немного погорячились :) Что же касается сочинений Плиния, Диоскорида и Теофраста, то сомневающиеся в авторстве трактатов и существовании их авторов в прошлом рискуют оказаться в меньшинстве. Я бы не пытался бороться с научной историографией. Alexei Kouprianov 10:08, 18 декабря 2007 (UTC)

• Бороться с корпоративной традицией - дело бесполезное. Она обычно изнутри выедается и вымирает. Чем больше я размышляю, тем больше эта статья мне представляется неплохим вариантом плотного рассмотрения достоверности источников, особенно первоисточников. Никого особо текст этой статьи не цепляет, поэтому можно спокойно заниматься его развитием. Нет никаких сомнений, что статьюо можно изложить в императивном виде университетского учебника ботаники, но хочется несколько другого - изложения знания, а не устоявшейся традиции. Что до систематики растений, то именно изложение нерешённых проблем и постулатов, на которых строилась та или иная систематика, должно быть содержанием энциклопедии. А сегодня это выхолощенный текст "год-фамилия-ярлык". Именно текст этой статьи приводит к выводу: сложности систематики придумали "враги-генетики", чтобы финансирование сохранить. --Egor 18:41, 21 декабря 2007 (UTC)
• Я удалил весь текст БСЭ, тем более что с каждой строкой в ней начинал нарастать политмаразм. Оставил только заголовки разделов, однако я не вполне уверен в корректности и полноте. Если есть ссылки на полные тексты диссертаций или грамотных книг по теме, прошу помочь. --Egor 18:41, 21 декабря 2007 (UTC)