Обсуждение:Кандарр, Петра

Стиль написания статьи катастрофичен

Давайте читать вместе:

• 1. В 1971 году побывала на европейском первенстве в Хельсинки, откуда привезла награду серебряного достоинства, выигранную в эстафете 4 × 100 м вместе с Карин Бальцер, Ренате Майснер и Эллен Штропаль — на финише их команда уступила только главным конкуренткам из ФРГ. Что значит побывала? Что значит привезла? Это лексика туриста. Побывал в Париже, привез сувенир. Участвовала и завоевала.
• 2. Находясь в составе легкоатлетической команды ГДР, в 1973 году Кандарр выступила на чемпионате Европы в помещении в Роттердаме. Что это за находясь? В 1973 году выступила или лучше участвовала. А еще лучше как было в правке — просто на чемпионате Европы. И без находясь — в составе сборной ГДР.
• 3. При этом её партнёршами были Ренате Штехер, Кристина Хайних и Дорис Зельмигкайт. При чем при этом?
• 4. Стартовала и на европейском первенстве 1974 года в Риме, но здесь уже попасть в число призёров не смогла, в беге на 200 метров расположилась в итоговом протоколе соревнований на восьмой строке. Это про то, что на чемпионате она заняла восьмое место, целый роман вместо одного слова.
• 5. Завершив спортивную карьеру, выучилась на педагога. Выучилась - это значит занималась самообразованием.
• 6. Умерла 12 марта 2017 года в возрасте 66 лет. Крайне важна дата смерти, а особенно, что было ей не 64 года и не 68. Прохор77 (обс.) 15:57, 18 мая 2021 (UTC)

Где-то может быть стиль действительно слишком вычурный, и некоторые из изменений справедливы, но с большинством изменений я не согласен:

1. Почему вы меняете формат дат в карточке с 20.8.1950 на 20.08.1950? Зачем тут этот ноль не понимаю!
2. Почему вы удаляете из биографии информацию о рождении (имя при рождении, время и место) и смерти (время, место и возраст), она явно важна и нужна для каждой персоналии!
3. одержала победу сразу в трёх разных дисциплинах → одержала победу сразу на трёх разных дисциплинах — это вообще похоже на вандализм с вашей стороны!
4. Находясь в составе легкоатлетической команды ГДР — вполне себе уместное уточнение, потому что могут быть разные сборные: и Европы, и ГДР, и ФРГ и даже Объединённая германская. И не вижу ничего плохого в слове «находясь», спортсмен именно что находится в составе сборной.
5. В середине статьи вы вдруг начинаете добавлять к названиям турниров год проведения в скобках (1973), причём по два раза в одном абзаце, вместо лаконичного упоминания в начале. Это выглядит совершенно непонятно и неуместно! В своих нынешних статьях я в скобках обычно указываю показанный результат.
6. Ваше кастрированное в забеге на 200 метров заняла восьмое место не совсем точно отражает действительность, потому что она участвовал там в трёх забегах на 200 метров: в первом заняла второе место, во втором четвёртое и лишь в третьем восьмое. Очевидно нужно уточнение, что восьмой она была именно в итоговом протоколе соревнований, а не в предварительном забеге, полуфинальном или каком-то ещё.
7. Вы убрали уточнение город Карлсруэ, хотя Карлсруэ есть ещё и административный округ, и район с таким названием.
8. Если «привезла» — это лексика туриста, то «завоевала» — это тогда лексика полководца на войне.

— Winterpool (обс.) 16:55, 18 мая 2021 (UTC)

• 1. # Почему вы меняете формат дат в карточке с 20.8.1950 на 20.08.1950? Зачем тут этот ноль не понимаю! - Это не очень принципиально, просто так обычно обозначают числительные в дате рождения, достаточно посмотреть оформление любого документа.
• 2. # Почему вы удаляете из биографии информацию о рождении (имя при рождении, время и место) и смерти (время, место и возраст), она явно важна и нужна для каждой персоналии! - Зачем? Эта информация есть в преамбуле двумя строками выше и в шаблоне-карточке. То есть можно оперировать разве что формальными доводами, но говорить, что она нужна и важна - большое преувеличение.
• 3. В слове "находясь" две проблемы, с одной стороны, создается избыточный оборот, с другой стороны, стандартный текст излагается так - в составе команды ГДР. Никаких правок про разные сборные я не делал.
• 4. Вандальная правка - это опечатка. Вместо слова дисциплинах попросту забыл вписать слово "дистанциях". Вот и весь вандализм.
• 5. А до этого она отбиралась, а до отбора проходила еще много разных этапов. Тогда почему мы каждый раз не рассказываем по каждой дистанции, как же спортсмен двигался? Представляю статьи про Карла Льюиса, например. Суть целого абзаца, что она заняла восьмое место на чемпионате, как, собственно, было выше и ниже.
• 6. Она могла переехать в округ? И жить в целом округе? Более, того, если кому-то это придет в голову, то он просто нажмет на Карлсруэ и узнает, насколько он был неправ.
• 7. Если отрицать, что в спортивной терминологии есть термин завоевать, чтобы оправдать неудачный глагол привезти, то и сказать нечего. Хорошо, что хоть не сердце возлюбленной или расположение начальства.

Кстати, она по-прежнему выучилась на педагога. Прохор77 (обс.) 18:39, 18 мая 2021 (UTC)

Обновил статью с учётом некоторых замечаний, стало на 747‎ байт лаконичнее! — Winterpool (обс.) 12:26, 19 мая 2021 (UTC)

• Стилистически стало реально лучше, хотя повтор неизменяемой части преамбулы в теле статьи лично мне кажется избыточным. "На европейском первенстве 1974 года в Риме попасть в число призёров не смогла, в беге на 200 метров заняла итоговое восьмое место". Вот тут все-таки "в забеге", поскольку так называется бег на соревнованиях. Кстати, я наткнулся еще на две статьи с достаточным количеством вопросов о спортсменах, но теперь не правлю, а просто задаю списком вопросы по стилю и содержанию на странице обсуждения. Прохор77 (обс.) 03:50, 20 мая 2021 (UTC)

  Ну, данная дисциплина называется «Бег на 200 метров», поэтому формулировка «в беге на 200 метров» вполне себе корректна. — Winterpool (обс.) 07:28, 20 мая 2021 (UTC)

  Что касается информации о рождении и смерти, я не вижу проблемы в повторении в преамбуле и в теле статьи (особенно с учётом того, что экономить бумагу нам не нужно). В преамбуле сухие данные, только дата и место, а в теле статьи обстоятельства раскрываются подробнее. Часто рождение сопровождается разными фактами, в какой семье родился, у каких родителей, каким был ребёнком по счёту. А у смерти, например, часто бывает причина — описывается как человек стал жертвой несчастного случая или как боролся с какой-то болезнью — такие сведения по возможности надо приводить. Поэтому я всегда в «Биографии» упоминаю рождение или смерть. И вообще, читатель ведь не всегда начинает чтение статьи именно с преамбулы, он может начать читать где-то с середины, когда спортсмен уже начал показывать свои главные результаты — и по окончании чтения у него может сложиться ошибочное впечатление, что человек ещё жив (если не указать в конце, что он всё-таки умер). Возраст на момент смерти мне тоже кажется важным, потому что очень часто в заголовках некрологов он указывается: «Такой-то такой-то умер в возрасте стольких-то лет». Да и, собственно, в карточках всех персоналий возраст на момент смерти всегда указывается шаблоном по умолчанию, значит он всё-таки имеет большое значение для энциклопедии. — Winterpool (обс.) 07:31, 20 мая 2021 (UTC)

  Кхех, приятно знать, что эти статьи о спортсменах хоть кто-то читает) — Winterpool (обс.) 07:33, 20 мая 2021 (UTC)

  Но вы зря так серьёзно подходите к вычитыванию заготовок — такие короткие статьи, сделанные на скорую руку, ещё будут дописываться и переписываться в будущем, дополняться фактами и сведениями — все формулировки при этом естественно будут меняться. Посмотрите лучше кандидаты в избранные статьи или хорошие — там уже более менее завершённые тексты с претензией на качество, авторы там сидят и ждут, чтобы кто-то пришёл и оценил их работу, свежим взглядом нашёл какие-то стилистические огрехи. — Winterpool (обс.) 08:09, 20 мая 2021 (UTC)

  • К любой деятельности стоит относиться серьезно. 1. Рассматриваемые статьи о спортсменах довольно полные, если сравнивать с другими статьями о спортсменах. Если же они сделаны "на скорую руку", то надо помочь их улучшить. Поскольку, если я буду вносить по 20 правок, а их можно будет удалить одним кликом, то править такие статьи не стоит, а лучше указывать доработки на странице обсуждения. 3. Что касается хороших статей, то, во-первых, многие из них находятся вне сферы моих компетенций или интересов, во-вторых, они уже хороши и любая правка в них, как правило, это просто косметическое улучшение. В данном же случае часто речь идет и о довольно неоднозначных фактах, вроде заражения гепатитом А на боксёрском ринге. Поэтому, как Вы точно заметили, речь идет не об огрехах, а комплексе замечаний, который относится не к авторам статьи, а только к ее содержанию.

Что касается, некрологов, то опять же соглашусь. В некрологах это уместно. Это сообщение о смерти человека. Часто там указывается дата отпевания или прощания, маршрут транспорта до этого места или кладбища и другая важная для прощания информация. Однако после прощания эта информация перестает быть актуальной. Важной становится только информация о месте погребения. Обстоятельства болезни или смерти имеют ценность лишь в том случае, когда связаны с важной событийной повесткой - "смерть Льва Толстого" или кто-то мог быть убит. В том, что человек умер от рака, его конкретного вида в определенном возрасте, в этом нет абсолютно никакой ценности в сравнении с вкладом этого человека и просто по факту. При этом некоторые авторы умудряются сделать на довольно пустом месте целый раздел, исходя не из энциклопедического значения, а из сиюмитных статей, срок которым, - максимум неделя. Сначала они описывают, как человек потерял сознание, например, на лекции, потом - как и куда его госпитализировали и с каким диагнозом. Дальше - о положительном прогнозе. И уж под конец - о смерти. То, что человек поставил рекорд - уникальное событие и знание. Факт того, что он умер от рака легкого - это выписка из записи паталогонатома в свидетельстве о смерти. Если бы ресурс назывался "Скорбим и Помним", то нет вопросов.

Ровно то же про третье дублирование даты и места рождения, да еще и с именем. Аргумент, что человек не видит информацию, которая двумя строками выше, это просто даже неуважение к роду человеческому:) Прохор77 (обс.) 05:16, 21 мая 2021 (UTC)

• Но бокс видимо тоже находится вне сферы вашей компетенции, вы не знаете, что боксёры постоянно рассекают друг другу лица и потом полностью залитые кровью обнимаются, трутся друг об друга в клинче — в таких условиях гепатит А передаётся элементарно. Сейчас в США, например, каждого бойца обязательно тестируют на гепатит А, и если у него обнаруживается эта болезнь, атлетические комиссии попросту не дают ему лицензию, не допускают на ринг, потому что он совершенно точно заразит своего соперника. Александр Емельяненко в своё время вынужден был отказаться от выступлений в Америке как раз по этой причине, из-за гепатита. — Winterpool (обс.) 01:26, 22 мая 2021 (UTC)
• Насчёт обстоятельств смерти не соглашусь. Если эти обстоятельства подробно описываются в обзорных авторитетных источниках, значит они волнуют человечество и обладают значимостью. У нас не то что отдельные разделы создаются о смерти, есть множество отдельных статей, посвящённых конкретно смерти того или иного человека. Там и болезни описываются подробно, и похороны, и реакция общественности, и многое другое. Например, у Сталина есть отдельная статья о смерти и отдельная статья о похоронах, и даже можно найти отдельную статью о его психическом здоровье. — Winterpool (обс.) 01:26, 22 мая 2021 (UTC)
• Не двумя строками выше, там гораздо больше строк! Вообще, большинство читателей читают Википедию с телефонов, а там мало что помещается на маленьких экранчиках! — Winterpool (обс.) 01:26, 22 мая 2021 (UTC)