Обсуждение:Катынский расстрел/Архив3

О Маньчжурии и "подлинных документах"

Предлагаю литературную брехню сбежавших в Маньчжурию изъять http://katyn.ru/index.php?go=Pages&in=view&id=3

И ещё. Ссылка 82 http://www.vmdaily.ru/main/viewarticle.php?id=1534, якобы ведущая на доказательство проведения экспертизы ГВП, ведёт на нечто, к документам о Катыни не имеющему отношения. Верная ссылка - http://www.vmdaily.ru/main/viewarticle.php?id=15341, но там просто говорится, что "ГВП подтвердила...", без всяких ссылок. Но это несерьёзно ссылаться на "Вечернюю Москву" - ещё на "СПИД-инфо" сошлитесь... Господа геббельсовцы^W сторонники версии "учёных свободного мира" - либо признавайте, что экспертизы не было, либо ставьте ссылку на "академический источник".

Зачем говорится об "явной опечатке" в подписи к документу из могил? Оставьте читателю самому сделать вывод.

И вообще, зачем всё переделали? Пару месяцев назад (сентябрь-06) статья была гораздо менее одиозна, а от этой так и несёт общечеловеческим и фашистским душком.

А унас тут фанатики завелись. Давайте вместе переделывать сегодня я одно завтра Вы другое.--Jaro.p 15:49, 14 декабря 2006 (UTC)

Совершенно смехотоврны попытки нашей "команды Сталина" наводить тень на ясный день - вот теперь и с Маньчжурией. Андерс приводит польскую стенограмму, очень точную и дословну. Мухин берет советскую стенограмму, в которой говорится совершенно то же (только более конспективно), и толкует ее так своеобразно, что уверяет, будто советская стенограмма совершенно опровергает польскую, хотя она ее наоборот подтверждает. Вот текст советской стенограммы, в которую я вставил по польской (в угловых скобках) пропущенный стенографистом вопрос Андерса (стенограмма явно не абсолютно дословная):

"<Сикорский>...Много поляков находится еще в тюрьмах и в лагерях, где они растрачивают свои силы и здоровье вместо того, чтобы служить нашему общему делу. Сикорский и польский посол не могут представить точных списков этих лиц, но такие списки имеются у начальников концентрационных лагерей.

Тов. Сталин отвечает, что все поляки, бывшие в заключении, освобождены по амнистии. Может быть, некоторые из них еще до освобождения куда-нибудь сбежали. <Андерс. Куда они могли сбежать?> <Сталин> Например, в Манчжурию..."

Особо к Яро. Общечеловеки = фашисты, а те, кто расстрелял 22 тысячи пленных и оправдывает этот расстрел = антифашисты. Блестяще.Сфрандзи 22:06, 29 декабря 2006 (UTC)

Так-с. Мухин нигде в своей книге про Маньчжурию не пишет. Только один раз, и то в составе цитаты кого-то из геббельсовской бригады. И статья по ссылке также фамилии Мухина не упоминает. Так что судя по всему вы с предоставленной ссылкой даже ознакомиться не удосужились, сразу начав поносить "мухина". Мимо тазика, г-н общечеловек. Далее, викистатья цитирует Святека в ВИЖ, а вы упоминаете какую-то стенограмму. Не изволите тогда сделать ссылку на эту самую упоминаемую вами стенограмму, а не худлит?

Вопрос насчет того, каким образом "Вечерняя Москва" может подтвердить "факт" проведения экспертизы ГВП, как я понимаю, остаётся в воздухе? И насчет "опечатки" в подписи к документу?

Мне начхать на сколько-то там тысяч поляков, потому как в той войне погибло 25 миллионов моих соотечественников, и жалеть врагов, которых, вероятнее всего, убили другие враги, мне совсем не хочется. Одако же мне противно, что без публичного разбирательства огульно обвиняют мою Родину и в её лице меня в массовом убийстве.

Г-н сфрандзи, а не вы ли тот самый сфрандзи, что вот тут http://scepsis.ru/forum/topic_607_1.html пытался убедить общественность, что белый и пушистый Пиночет привёл Чили к процветанию, когда спас её от ужасного коммуняки Альенде? Когда у вас в ЦРУ зарплатный день? Признавайтесь! А уж после этого [1] или тем более этого [2] серьёзно к вам относиться никто не заставит. Не умеете нейтрально писать - не беритесь вовсе. Пишите лучше про историю древних Иранов и прочей Азии, это лучше у вас получается...

1. Статья взята вами с мухинского сайта. 2. Польский источник - это не худлит, а мемуары Андерса, председателя польского правительства в изгнании, который использовал официальную польскую стенограмму. 3. Если вам плевать на убитых поляков, то кому-то аналогично и вполне законно может быть плевать на 25 миллионов ваших убитых соотвечественников, не так ли? А мне не плевать ни на убитых поляков, ни на убитых Гитлером и Сталиным русских. На кого мне действительно наплевать - так это на фашистов-сталионидов, которые повылазили в и-нет, как тараканы из помойки, и полуграмотным косноязычным языком высказывают свои слабоумные человеконенавистнические идейки.Сфрандзи 00:05, 30 января 2007 (UTC)

Теперь Гитлер выставляет себя защитником «европейской цивилизации» от «русского варварства».

Мне кажется это предложение не соответствует действительности Г. с самого начала пытался освободить Россию от жидо-большевизма. О этом свидетельствуют немец. листовки на войне.--Jaro.p 15:51, 2 января 2007 (UTC)

Ну в России были одни листовки, а во Франции или Норвегии - другие.--Nxx 10:59, 4 января 2007 (UTC)

О советской версии

Советская версия - версия ненаучная. Либо представьте современные (после публикации в ВИ документов Особой папки) научные АИ, ставящие под сомнение обычную версию - либо прекратите орисс.Сфрандзи 12:00, 27 марта 2007 (UTC)

Советскай версия достойна упоминания--Jaro.p 12:05, 27 марта 2007 (UTC)

Она и упоминается - как ненаучная.Сфрандзи 12:07, 27 марта 2007 (UTC)

это ваше предвзятое мнение --Jaro.p 12:08, 27 марта 2007 (UTC)

Читайте ВП:АИ. Я представил свои АИ - "Вопросы Истории". Вы - нет. Доклад Бурденко - это не АИ, а первоисточник, такой же, как доклад Бутца и заявление Министерства пропаганды Германии - не лучше и не хуже. Мухин - не специалист-историк, а потому с точки зрения Викпедии, АИ являться не может.Сфрандзи 12:12, 27 марта 2007 (UTC)

А какже «Военно-исторический журнал» после победы либерастии они полностью прикрыли изучение этой проблеммы. Исследования современных „историков“ ничем не лучше Министерства пропаганды Германии --Jaro.p 12:13, 27 марта 2007 (UTC)

Это ваше личное мнение. Я наоборот считаю, что "ВИЖ" был продолжением коммунистического агитпропа, который в свою очередь ничем не отличался от геббельсовской пропаганды. У каждого свой взгляд; но существуют единые правила. Читайте правила Википедии. Я требую АИ в соответствии с правилами, и именно АИ, отвергающие подлинность опубликованных в 1992 г. документов. Сфрандзи 12:17, 27 марта 2007 (UTC)

советский союз умер и его пропаганды болъше нету. осталась новоросиская пропаганда и она как вы заметили «ничем не лучше Министерства пропаганды Германии» следовательно все версии равны--Jaro.p 12:22, 27 марта 2007 (UTC)

Ваши источники?Еще раз - ваши АВТОРИТЕТНЫЕ ИСТОЧНИКИ?Сфрандзи 16:13, 27 марта 2007 (UTC)

Шехтман!

Уважаемый. Вы, как и ваш покорный слуга, одной национальности. Вероятно. Только я переехал из Союза. Не знаю, на каких грантах Вы, милый, сидите, или это у вас такие мозги. Не представляю-!!, как еврей может верить в версию Геббельса и его прихвостней.

Мало того. Вы, уважаемый, не только стираете всегда другую версию. Но и -любые -упоминания -о ней -в одной строчке - тоже стираете!. И источники другие стираете!! И экспертизу знаменитого Бурденко стираете!!! И пишете однозначности, без слов: -по версии, -может, -по мнению, и т.д.

Вы однозначно, милый, считаете Википедю личным РС? А все остальные у Вас должны разрешения поспрошать??

Еще. Версии, на которые Вы, милый, ссылаетесь - "Постановления о расстреле" - напечатаны на историчной пишмашинке ЦК в 1991 году за американский грант безграмотыми исполнителями. И два раза изменяли текст из-за их дилетантства. Текст ВиЖ отличен от текста 1992, тот от польской версии. Но, милый Вы наш ненавистник своей великой страны, по барабану.

Подпись: бывший одессит, православный еврей.

Еще раз спращиваю - ваши авторитетные источники? Фальшивка знаменитого Бурденко, изготовленная по материалам Гестапо (в смысле - его советского аналога) в тексте кстиати подробно описана и обильно цитируется. Что же касается до любимой вами версии, то об этом есть особая статья - Альтернативные версии Катынского расстрела, отсылка на нее есть в тексте, пожалуйте туда; а совмещать божий дар и яичницу, науку и неционалистическо-коммунистическо-агтитпроповские выдумки... Этак еще и потребуете писать: "Соломон - по версии традиционных историков..... а по версии академика Фоменко - одно лицо с Юлием Цезарем".Сфрандзи 18:06, 27 марта 2007 (UTC)

Опять правки пошли

Предлагаю в статье про Древний Рим добавить:

Дре́вний Рим — возможно, одна из ведущих цивилизаций Древнего мира и античности, …

После абзаца с его определением: «Также, возможно, Древний Рим вообще никогда не существовал. Об этом свидетельствуют аргументы Фоменко и его сторонников.»

Надеюсь, понятно, что я имею в виду?

Kv75 14:44, 29 марта 2007 (UTC)

Куды нам понять-то, барин... А теперь представим, что ситуация обратная, и за основу взята версия Фоменко. --Вихлюн 09:04, 3 мая 2007 (UTC)

Это бывает, особенно при тоталитарном строе, коммунистическом или фашистском. Когда весь мир считает, что Цезарь - это Цезарь, и только в одной отдельно взятой стране под страхом лагеря и расстрела провозглашается, что Цезарь - это Моисей.Сфрандзи 18:50, 28 мая 2007 (UTC)

Защита страницы в версии Геббельса

Для успокоения участников войны правок статья защищена. Конструктивные предложения можно давать здесь. --Obersachse 18:06, 29 марта 2007 (UTC)

Нарушена нейтральность В. Единственная точка зрения не допускает упоминания другой версии в основной статье--Jaro.p 18:14, 29 марта 2007 (UTC)

См. выше по поводу Древнего Рима и Фоменко. Научная значимость теории о немецком преступлении, на мой взгляд, сравнима с научной значимостью «Новой хронологии». Так что не стоит акцентировать на ней внимание. Упомянуть — да, но она и так упомянута. Kv75 19:14, 29 марта 2007 (UTC)

она упомянута не нейтрально. предлагаю збрать слова ненейтральные эпитеты--Jaro.p 11:44, 3 апреля 2007 (UTC)

• Почему здесь зафиксирована, защищена, именно антироссийская версия, в варианте министерства пропаганды рейха, Геббельса, 1943 года, и современных стран НАТО?

Стерта советская версия, упоминания о ней тоже стерты, источники (Материалы Нюрнбергского процесса, доклад Комиссии Бурденко) стерты! И экспертизу знаменитого Бурденко стираете!!! И везде однозначности, без слов: -по версии, -может, -по мнению, и т.д. Сомнительное "Постановления о расстреле" напечатано на историчной пишмашинке ЦК в 1991 году за американский грант безграмотыми исполнителями. Они минимум два раза изменяли текст из-за дилетантства. Текст ВиЖ отличен от текста 1992, тот от польской версии. Статья так навсегда и останется?:Шнеун

Не только современных стран НАТО, но и России. Насколько я понимаю (поправьте меня, если ошибаюсь), сейчас ни одно правительство в мире (и ни один серьёзный историк) не оспаривает тот факт, что польские военнопленные были расстреляны в 1940 году. Кроме того, расстреляны они, как известно, были не только в Катыни, но и в Медном. Или там тоже немцы постарались?! Энциклопедия должна быть всё-таки научной, а не политическо-пропагандистской. А советская версия изложена. Именно как версия, имевшая место в Советском Союзе. Kv75 16:07, 7 апреля 2007 (UTC)