Обсуждение:Кедми, Яков

Имя

Марк, мне кажется, статья скорее должна называться Кедми, Яаков. Он практически неизвестен под русским именем и широко известен под ивритским. — Prokurator11 20:17, 7 сентября 2013 (UTC)

Я не возражаю против переименования. --Pessimist 21:22, 7 сентября 2013 (UTC)

Пожалуй я переименую его в Якова - просто чтобы не вписывать уточнений с судьёй Верховного суда Израиля.--Pessimist 12:00, 8 сентября 2013 (UTC)

Один чёрт вностиь уточнение - дизамбиг должен включать как Яков, так и Яаков. --Pessimist 12:09, 8 сентября 2013 (UTC)

А есть информация, почему он стал Кедми? Может это буквальный перевод на иврит?? А.Марков (обс.) 08:33, 19 сентября 2021 (UTC)

Ему запрещен въезд в Россию?

В своем телеинтервью он утверждал такое. 95.135.34.139 08:59, 30 марта 2014 (UTC)

Возможно, но для внесения в статью нужен опубликованный проверяемый источник. Если видео или стенограмма не находятся в общедоступном месте - вносить нельзя.--Pessimist 16:40, 30 марта 2014 (UTC)

 Можно присовокупить любимое журналистское "по его утверждению" :)  84.111.24.189 05:44, 2 июля 2014 (UTC)

Это видео на ютубе84.111.24.189 05:46, 2 июля 2014 (UTC)

Можно, но крайне желательно указать таймлайн. А то иногда запупырят ссылку на полуторачасовое видео да еще на английском - и ищи где там чего кто сказал... А совсем качественно - когда ссылка идет на тот фрагмент, где есть искомое утверждение - см {{YouTube}} с параметром start --Pessimist 13:55, 2 июля 2014 (UTC)

По всей Уфе развешаны афиши с рекламой его приезда и выступления (на момент ноября 2019 г), так что точно не запрещён. 94.41.40.33 17:06, 7 ноября 2019 (UTC) Максим

Он не дипломат!

https://www.youtube.com/watch?v=xBmVcbZoGUc В этом интервью Кедми говорит, что дипломатом никогда не был

204.28.118.150 02:58, 15 марта 2015 (UTC)

В книге "Безнадежные войны" он пишет что выполнял именно дипломатическую работу. --Pessimist 08:15, 15 марта 2015 (UTC)

Каланизация

вот этот крайне странный набор правок мной отменен как совершенно необоснованный. Мнение участника ооб окружающем мире представляется довольно странным. Например утверждение о "несуществовании журналиста Михаила Фалькова" опровергается моментально. Доверять прочим его суждениям оснований не имеется. --Pessimist 11:54, 31 октября 2015 (UTC)

Уважаемый Pessimist,
это не бог весть какая важная тема, чтобы начинать из-за неё войну правок. Но увы, в тексте статьи действительно содержится не неточность, а уйма невозможной чепухи, очевидной для того, кто готов потратить немного времени, чтобы ознакомиться с темой.

1. Начну с "моментально опровергаемого". Слову "журналист" вы можете дать расширительное определение, why not. Но традиционно у него есть довольно конкретное определение: это человек, профессионально разыскивающий информацию и поставляющий её в инфо-ресурсы. Реже этим словом обозначают того, кто готовит к печати чужие материалы, -- но опять же САМОСТОЯТЕЛЬНО ДОБЫТЫЕ, а не коммюнике и не изложение чьей-то официальной позиции.

Сотрудника же организации, занимающегося связями с общественностью и передающего её мнение в прессу, можно назвать журналистом лишь с очень большой натяжкой. Даже если ему обеспечили в каком-то инфо-ресурсе номинальную должность.

2. Может быть, и "нет оснований" мне доверять, но доверять мне не нужно, доверять надо собственной логике (если она есть). Ссылки 19 и 20 -- это ссылки на статью в одном и том же ресурсе, в которой сообщается, что г-н Икс похвастался, что он-де сделал то-то и то-то, а г-н Игрек этим повозмущался. Имеет ли значение, хвалят его за это газетная статья или ругает? Сабж заявил, похваляясь: "какой я молодец"; автор статьи ужасается "ах какой он подлец", но в обоих случаях единственный ДОСТОВЕРНЫЙ ФАКТ -- это факт его похвальбы, не так ли? В ваших глазах такой рассказ и газетное возмущение подтверждает правдивость истории, рассказанной им самим? Что ж, тогда вперёд. Создайте теперь статью про Аксентия Ивановича Поприщина и укажите в его биографии, что это такой король испанский. И дайте сразу две ссылки на то, что он сам это сказал целых два раза. — Эта реплика добавлена участником Akrav (о • в)

1. Утверждение о номинальности должности Фалькова пока опирается лишь на ваше голословное утверждение. Что касается материалов, то кроме этого он, насколько я помню, редактировал также ресурс Агентура.ру. Итого имеет факт работы в СМИ против ничем не подкрепленного утверждения о том, что это была не работа, а номинальное назначение.

2. Нет, не так. Если критик не опровергает утверждение, а дает ему отрицательную оценку, то напрашивается косвенный вывод, что с самим утверждением он согласен. Кроме прочего, это утверждение о роли Кедми в перенаправлении потока эмигрантов содержится в книге Михаила Ошерова «Израиль: политика, оккупация, конфликт». Навскидку об этом пишет куча других источников, при желании, я думаю, вы легко их найдете. Как только вы мне покажете пару источников, которые расскажут, что король Поприщин плохо правил Испанией - мы сможем обсудить применимость этой аналогии. --Pessimist 08:29, 7 ноября 2015 (UTC)

PS Кстати, в 2000 году, когда Фальков публиковал свое досье на Кедми, он совершенно точно был журналистом, поскольку все его правительственные интрижки и работа на Либермана были через много лет после этого.--Pessimist 09:39, 7 ноября 2015 (UTC)

После демобилизации, в 2000-2004 годах Фальков работал в израильской газете на русском языке 'Новости недели' и в московском еженедельнике 'Версия' (холдинг 'Совершенно секретно'), публиковался во многих российских Интернет- и печатных изданиях. В силу его армейского прошлого, большинство его публикаций и выступлений того периода было посвящено тематике спецслужб, проблемам безопасности на Ближнем Востоке, в Средней Азии и на Кавказе. В августе 2000 года в 'Независимой газете' было опубликовано первое подробное досье на Исламское движение Узбекистана и его лидеров, которое подготовил Фальков. Впоследствии досье цитировалось как в российских СМИ, так и в документах западных исследовательских центров, в том числе RAND Corporation, The American Foreign Policy Council, брюссельской Международной группы по предотвращению кризисов (ICG).

— www.peoples.ru/state/journalist/michael_falkov/

Детали биографии

В передаче "Право знать" на ТВЦ 22 октября 2016 года Яков Кедми отрицал, что сжигал советский паспорт. — Эта реплика добавлена участником Андрей Константинов (о • в) 23:38, 23 октября 2016 (UTC)

Возможно, хотя АИ и указывали на этот случай часто. Есть вероятность что, как опытный спецслужбист, Кедми просто немного корректирует возможное отношение к себе со стороны потенциальных зрителей. И не секрет, что в современной России отношение к СССР (и советскому паспорту тоже) совсем не отрицательное, если не наоборот. Предложите формулировку, которая позволит указать оба варианта событий. --RasabJacek (обс) 20:56, 23 октября 2016 (UTC)

Может быть, так: "По сообщению израильской газеты "Глобс", после получения предписания публично сжёг на Красной площади свой советский паспорт[ссылка]. Сам Яков Кедми в телепередаче ТВЦ "Право знать" 22.10.2016[ссылка] опроверг эту информацию". --Андрей Константинов

Я бы предложил более короткий вариант, притом что о сожжении писали и другие: "По одним данным после получения предписания публично сжёг на Красной площади свой советский паспорт[ссылка]. Сам Яков Кедми отрицает это[ссылка]." --RasabJacek (обс) 09:49, 24 октября 2016 (UTC)

Хорошо, сейчас исправлю. --Андрей Константинов

Признанный эксперт

"Признанный эксперт" - как это понимать - есть некая квалификационная комиссия? Есть непризнанные эксперты? ИМХО, это не нейтрально, надо оставить просто - "эксперт". 178.89.165.56 20:49, 11 декабря 2017 (UTC)

Государственынй деятель? общественный деятель? дипломат?

1. Согласно определению Википедии, "государственный деятель - политический деятель государственной власти".

Я. Кедми никогда не был членом Кнессета, министром или Президентом страны. Он никогда не входил ни в какие политические структуры. Он был государственным чиновником относительно высокого ранга.И в качестве такого участвовал как специалист в принятии некоторых правительственных решений. Это никак не делает его государственным деятелем, как и сотни других высокопоставленных ЧИНОВНИКОВ Израиля.

2. Общественным деятелем его также трудно назвать. По определению в той же Википедии, "общественный деятель - лицо, занимающееся общественной деятельностью, то есть деятельностью по добровольному обслуживанию политических, культурных, профессиональных нужд общества". Единственной заметной глазу Кедми в Израиле является периодическое появление на русскоязычном интернет-телевидении "Итон". Вохможно, он добровольно обслуживает политические и др. нужды общества в России? В таком случае его надо назвать "российским общественным деятелем", хотя и это вряд ли.

3. Дипломат? Если критерий дипломата - наличие дипломатического паспорта, то в дипломаты придется записать до тысяч человек в Израиле: скажем, всех членов Кнессета, весь аппарат Министерства Главы правительства, вообще всех чиновников высшего звена, включая генеральных директоров всех министерств, их заместителей, пресс-секретарей, начальников канцелярий, а также всех сотрудников, например, "Натива" и др.

Так что все эти три определения, мне кажется, для Я. Кедми не подходят.

То же самое относится, ИМХО, к его влиянию на русскоязычных граждан Израиля. — Эта реплика добавлена с IP 93.172.141.185 (о)

Разведчик то тоже не подходит. Официально Натив разведкой не занимался. Так какое уточнение дать? "Боец невидимого фронта"? --ЯцекJacek (обс.) 01:29, 4 февраля 2018 (UTC)

Какое он там имеет влияние на мнение русскоязычных граждан Израиля, если у Соловьёва он несет такую пургу, от которой у живущих в израильском инфополе людей просто уши вянут. Его бывает приглашают дать комментарий в русскоязычные СМИ Израиля, но оценка что он "имеет влияние" очень субъективна. — Эта реплика добавлена с IP 46.121.85.83 (о)

Не слишком ли яркое слово "пурга" для обсуждения Энциклопедии? Если взять Израильскую Википедию, которая безусловно в инфополе Израиля, то дословно по Google Translate по источникам написано следующее: "После его ухода из Нетива он служил посредником между премьер-министром Бараком и лидером оппозиции Шароном, чтобы сформировать правительство единства в свете его дружбы с двумя мужчинами, которые, в конце концов, не помогли. После объявления специальных выборов на пост премьер-министра в 2001 году Кедми помог Эхуду Бараку на выборах. В избирательной кампании в 2003 году он участвовал в избирательных кампаниях". Если Кедми участвует в переговорах между старшими политиками страны по формированию коалиционного правительства (пусть и неудачно), то безусловно это государственный деятель по степени влияния на политику. Это даже без учета участия в выборах. К слову в Израильской Википедии написано, что Кедми очень многих в Израиле "раздражает" своей прямолинейного высказывания. Однако ваше раздражение не есть синоним того, что Кедми не деятель или не имеет влияния. Путин тоже многих раздражает и потому не деятель? )))) --Hianon (обс.) 02:08, 4 октября 2018 (UTC)

Нейтральность

Господа авторы! Мне казалось, что в Википедии действуют правила нейтральности и более строгие для современников. Довольно очевидно, что статья превращена в личные наезды и оскорбления товарища. Причем материал напичкан личным мнением на оригинальным синтезе источников. Многие источники несуществуют, а версии из Вебархива показывает ровно противоположенное написанному (по алие и Нативу и др). Масса эпитетов просто откровенные оскорбления и личное мнение редакторов в форме нападок. Можно приводить цитаты, но вся статья собственно будет такой цитатой. Давно не читал в Википедии статьи, где фактически в каждое предложение умудрились вставить наезды на современника и базируя большую часть на доработке тезисов источников откровенной отсебятиной. Хотелось бы, чтобы статью проверил кто-то из администраторов или кто из опытных, кто тут есть. --Hianon (обс.) 00:51, 4 октября 2018 (UTC)

Оригинальный синтез

Мне казалось, что Википедия принципиально занимает позицию только компилятора источников и отказа от любых уникальных исследований и тем более опусов анонимов. "Оригинальный синтез" является приемом собственного исследования. Вся статья напичкана ими едва ли не в каждом предложении. К примеру этот источник berkovich-zametki.com/2014/Zametki/Nomer9/Lvovsky1.php используется в контексте оригинального синтеза тезиса "однако, если он был "профессиональным разведчиком", т.е. ставится по смыслу по сомнение что это так. Но вот все что написано после "однако" это оригинальный "тезис сомнения в профессиональности". Сам источник ничего подобного не содержит. И так далее по тексту. Причем отмечу, что ОРИСС везде сфокусирован для нападок на честь и деловую репутацию деятеля. Довольно очевидно, что статья интенсивно редактируется политическими противниками господина. Но уважаемые оппоненты, мне не интересно читать исследование сделанное анонимами. И мне кажется это запрещено правилами тут! --Hianon (обс.) 01:07, 4 октября 2018 (UTC) Еще пример. "По рекомендации КГБ(!)". Удивительно как в скобках оказался восклицательный знак, а не просто что-то в духе "вот гад!". Как такое вообще может быть в Википедии по стилю? Но если заглянуть в источник и перевести его через Google Translate, то видно, что тезис даже скорее не ОРИСС, а просто подлог. Смысл КГБ был там не в духе "вот гад-стукач", а чтобы исключить его из студентов и изолировать из университетской среды в армию. Фантастика, как такие тексты в Википедии могут висеть более суток! --Hianon (обс.) 01:20, 4 октября 2018 (UTC) Еще пример "хотя, учитывая его должность в "Нативе", непонятна его профессиональная связь с каким-либо вооруженными силами". Ничего такого в источнике не написано, а написано там, что в октябре 1997 Б. Нетаниягу сформировал "Специальную группу" по Ирану, где "Кедми стал одной из ключевых фигур". Тезис в источнике закрылся. Редактор же делает оригинальный синтез из должности Натива и роли в группе, причем обе структуры имеют секретность, поэтому редактору Википедии определенно неизвестны подробности и он их выдумывает. Причем выдумывается для оскорбления персонажа статьи, что типа "он там ничего не значил". --Hianon (обс.) 01:38, 4 октября 2018 (UTC)

Герой из героев!!!)

Цитата: "...выполняя функции начальника разведки и оперативного отдела танкового батальона, осуществлял их из танка командира батальона..."

Это как? В танке нет рабочего места "начальника разведки и оперативного отдела танкового батальона"

Он был заряжающим? Мехводом? Кем?

Кто этот бред написал? Такое ощущение - что сам "контуженый на учениях герой"))) 178.64.121.170 08:10, 2 апреля 2024 (UTC)

• Написал это конечно в своей книге сам Кедми. Плюс это повторено в статье «Независимого военного обозрения» (обе сноски указаны). На каком месте в экипаже он это делал — не указано. Pessimist (обс.) 08:48, 2 апреля 2024 (UTC)
• Не понял цинизма топикстартера, очевидно скрывающего непонимание структуры израильских вооружённых сил. Не говорю уже о мехводах, какие мехводы в израильском танке — не ясно. Я уточнил формулировку. Кедми совмещал в 100-м батальоне должности каман (зав. разведотделением) и камбац (зав. оперативной частью). В состав израильского танкового батальона классически входит танк магада (комбата), к экипажу которого обычно присоединятся камбац. То же самое, к слову, в танке комбрига, к которому присоединяется камбац или кцин-агам (ком. оперативного отдела) бригады, и так по сей день. Обычно он присоединяется в качестве пятого члена экипажа и не исполняет функции «классического» члена экипажа. Так что с героизмом это никак не связано, а то, что Кедми был членом экипажа танка магада в совмещённой функции каман-камбац, есть и другие источники: вот, например. — Prokurator11 (обс.) 05:52, 8 апреля 2024 (UTC)

Конфликт с Соловьёвым

Имхо, есть смысл упомянуть про конфликт Кедми с Соловьёвым, после которого Кедми ушёл с этого чудо-шоу и уехал в Израиль. Это, конечно, не перечёркивает предыдущей деятельности, но всё-таки факт есть факт. Desertdweller1983 (обс.) 09:22, 8 апреля 2024 (UTC)

Можно упомянуть, хотя я не знаю, насколько это не очередная искусственно раздуваемая драма для целей рейтинга, но, так или иначе, не вижу в источнике подтверждение факта прекращения участия Кедми в шоу и его отъезда в Израиль, а также подтверждения причинно-следственной связи между конкретным скандалом и таким прекращением — думаю, что, если бы тому (прекращению и связи) нашелся бы источник, именно это сделало бы скандал значимым в границах конкретной биографии и обосновало бы размещение информации о скандале в статье. — Prokurator11 (обс.) 10:57, 8 апреля 2024 (UTC)

• Согласен с мнением Prokurator11. Просто скандал в эфире незначим. А если найдётся указанная информация — тогда да. Pessimist (обс.) 11:11, 8 апреля 2024 (UTC)
  • Мне это не принципиально, просто занятный эпизод. Может, со временем появятся хорошие источники. Или Кедми вернётся к Соловьёву, как блудный сын. И, как там принято, начнёт рассказывать про недопустимость мирных жертв в Газе, ставя нам в пример гуманизм русских военных. Подождём и посмотрим. Desertdweller1983 (обс.) 12:32, 8 апреля 2024 (UTC)
    • Нынешняя российская пропаганда движется в сторону поддержки ХАМАС. От Соловьева уже выброшен Сатановский, теперь Кедми. Полезные евреи перестали быть полезны. Pessimist (обс.) 13:42, 8 апреля 2024 (UTC)
• Ну, судя по всему, это обычная перепалка в которой Кедми выбрал (ожидаемо) сторону Израиля, в момент когда пророссийские нарративы уже пошли вразрез с позицией Израиля [1] Pannet (обс.) 09:52, 10 апреля 2024 (UTC)