Обсуждение:Кейсинг, Билл

Значимость статьи

До появлении статьи на русском, статья уже была на 6-ти языках, поэтому спор о значимости смысла явно не имеет. ----Станислав81 23:00, 14 октября 2013 (UTC)

Коллега, само по себе наличие интервик не гарантирует наличие значимости. Советую почитать по ссылкам (они есть в шаблоне), тогда, возможно, понятие значимости в рувикипедийном смысле станет вам яснее. --Hercules 01:16, 15 октября 2013 (UTC)

Согласен, наличие статьи на других языках, не гарантирует значимости, но это признак. Что она возможно есть. Статья Лунный заговор, ссылается на на данную статью, что также является признаком значимости. Сам Билл Кейсинг достаточно много упоминается как в английской прессе, так и российской прессе. Лично для меня значимость очевидна. ----Станислав81 11:22, 15 октября 2013 (UTC)

Коллега, если бы вы писали эту статью лично для себя в своей личной энциклопедии, вне всякого сомнения, очевидность значимости сабжа лично для вас имела бы первостепенное значение. В данном случае такой очевидности не достаточно. Покажите в статье значимость и для других тоже. --Hercules 19:55, 15 октября 2013 (UTC)

Есть люди для которых тема Лунного заговора имеет значение, вот для них как раз эта статья и имеет значимость. Другое дело если вы считаете, что тема Лунного заговора не имеет никакой значимости для Википедии, в этом случае действительно данная статья также будет считаться не значимой. Может быть вам вынести значимость этой статьи на обсуждения, чтобы в обсуждении приняло участи больше участников. Так как мне кажется что вас, мне будет трудно убедить в значимости этой статьи. ----Станислав81 07:08, 16 октября 2013 (UTC)

Коллега, у меня есть к вам небольшая просьба несколько просьб. Давайте вы не будете говорить за других людей, что для них имеет значение, а что нет. Тем более, что это к понятию значимость не имеет никакого отношения. Ещё прошу вас не додумывать за меня то, что я считаю и то, что я не считаю, о чём я уже писал чуть ниже. Если вы будете чуть внимательнее, то увидите, что к установке шаблона {{значимость}} я не имею отношения. Далее, значимость темы Лунный заговор следует обсуждать на страницах обсуждения темы Лунный заговор. При этом учтите, что значимость Билла Кейсинга не вытекает из значимости Лунного заговора или какой-либо другой темы, так как значимость не наследуется. И последнее: значимость этой статьи на обсуждение вы уже вынесли в данной секции, я не понимаю, что мне ещё и куда может быть надо выносить, и не понимаю, почему убеждать в значимости этой статьи нужно именно меня. --Hercules 08:12, 16 октября 2013 (UTC)

Неавторитетные источники

Неавторитетные для кого ? :) Может быть не стоит дело вкуса подменять понятием авторитетности. Если вам не нравится источник, то напишите что вам он не нравится потому-то потому-то, будем разбираться. ----Станислав81 22:08, 14 октября 2013 (UTC)

Коллега, на момент простановки шаблонов в статье наличествовали три сноски, в том числе: на статью в википедии, и на афиллированный сайт. Попытайтесь разобраться, почему они не могут считаться АИ. Затем можно будет поговорить о вкусах Имхо, тогда речь о вкусах и о нравится-не нравится отпадёт сама-собой. --Hercules 01:25, 15 октября 2013 (UTC)

Простой вопрос, какая ссылка не авторитетная и почему ? ----Станислав81 12:16, 15 октября 2013 (UTC)

Давайте я в последний раз буду отвечать на риторические вопросы. Не АИ — те источники, у сносок к которым были установлены соответствующие шаблоны. Почему в статье о Билле Кейсинге не могут быть АИ статья в Википедии, сайт дочери Кейсинга, посвящённый Кейсингу и книга самого Кейсинга — поинтересуйтесь, пожалуйста, у своих наставников. Если их ответ не устроит — обратитесь на ВП:КОИ. --Hercules 19:49, 15 октября 2013 (UTC)

То вы хотите сказать что раз это дочь пишет об отце значить она приукрашивает или даже врёт, то есть даёт не верную информацию ? Допустим что это так, тогда приведите ссылки, которые покажут, что она говорит неправду. ----Станислав81 20:46, 15 октября 2013 (UTC)

Так совсем становится скучно. Вы выдумываете за меня то, что я хочу сказать, а затем пытаетесь опровергнуть эти свои выдумки. Вы точно читали ВП:АИ? Что вам по этому поводу сказали ваши наставники?

Далее. theshiningcode.com - что это такое вообще? Где вы там нашли Список гражданских активистов США разоблачающих заговор? Так что шаблон я покуда возвращаю. --Hercules 21:28, 15 октября 2013 (UTC)

удалил ----Станислав81 11:50, 16 октября 2013 (UTC)

Вы пытаетесь подтвердить фразу:Билл Кейсинг считается инициатором борьбы с Лунным заговором ссылкой на источник, в котором говорится: Но он оказался далеко не первым... --Hercules 08:27, 16 октября 2013 (UTC)

Как бы да, ссылка указывает на роль Кейсинга как ведущую роль в этом вопросе, однако говорит что он не был первым. Но я пытался найти книгу Крейни 1970г, но ни одной ссылка на книгу не нашёл. Поэтому по факту Кейсинг первый. Вот так обстоит дело. ----Станислав81 09:35, 16 октября 2013 (UTC)

Ещё раз: ваша же ссылка опровергает ваше же утверждение. Как может опровергающая ссылка подтверждать то, что она опровергает? То, что вы не нашли книгу "Did man land on the Moon?" говорит лишь о том, что вы её не нашли. В любом случае книга - это первичный источник. В сети полно ресурсов, ссылающихся на неё (вторичные источники), подвергать сомнению её существование, по меньшей мере, некорректно. А ваше ни одной ссылка на книгу не нашёл. Поэтому по факту Кейсинг первый является явным оригинальным исследованием и заблуждением. С этим надо что-то делать. --Hercules 11:33, 16 октября 2013 (UTC)

Не так, ссылка говорит что Билл Кейсинг считается ведущим в роли раскрытия темы Лунного заговора, однако была найдено еще что-то что было раньше... Фамилия Кейсинга фигурирует как одного из лидера в этой роли. Это тот случай когда отрицание подтверждает :-) ----Станислав81 11:54, 16 октября 2013 (UTC)

Вместо того, чтобы городить целую гирлянду ссылок на примерно одно и тоже, не лучше бы скорректировать фразу? Что-то типа: Хотя первые сомнения в реальности полётов и посадок на луну прозвучали задолго до Билла Кейсинга ^{[ссылка на NYTimes A Moon Landing? What Moon Landing?][ссылка на James J. Cranny, Did man land on the Moon?]}, Кейсинг считается одним из инициаторов и активным сторонником борьбы с предполагаемым Лунным заговором^{[ссылка]}. --Hercules 13:58, 16 октября 2013 (UTC)

И снова неавторитетные источники

Уважаемый коллега Участник:79.165.162.80, источники [1] и [2] никаким образом не являются авторитетными. Автор первой, журналист Гордон, не является никаким специалистом ни по биографии Кейзинга, ни по теориям заговора вообще, ни по лунному заговору в частности. Второй - аффилированный с покойным Кейзингом сайт, достоверность его информации ничем не гарантирована. Поэтому не надо возвращать в статью непроверенные и недостоверные утверждения из этих источников. К примеру, кем считается, что Кейзинг - инициатор борьбы с лунным заговором, Гордоном, что ли? С чего вы взяли, что Кейзинг "отвечал за интерпретацию технических данных по жидкому ракетному топливу"? Из биографии на сайте самого Кейзинга? Так Кейзинг не имел соответствующего образования и едва ли мог сам интерпретировать данные по топливу. Почему вы решили, что он был уволен? Давайте оставим то, что не вызывает сомнения, и не будем писать биографию со слов её героя или журналистов и театральных критиков широкого профиля. Almir 21:59, 23 декабря 2015 (UTC)

Что за бред ты пишешь, вторая ссылка это ссылка на сайт дочери Кейсинга, а я на что должен был привести ссылку на сайт ЦРУ? Сайт ЦРУ авторитетный? ЦРУ вела биографию Кейсинга лучше чем его дочь? Ты же сам вообще источники не приводишь, приведи хотя бы ссылку на ЦРУ :))) Гордон известный журналист, хорошо давай тогда напишем "по словам Гордона и т.д." --79.165.162.80 10:03, 24 декабря 2015 (UTC)

Ещё раз повторяю: ни Гордон, ни дочь Кейзинга не являются авторитетными источниками. Википедия должна писаться по АИ, ознакомьтесь с правилами, пожалуйста, и не устраийвайте ВП:ВОЙ. На свете много известных людей. Известность не делает их автоматически авторитетными во всех областях. Нельзя осноывать статью на мнении известных журналистов, балерин, спортсменов лишь потому, что они известны. Более того, сам фильм Гордона является свидетельством его некомпетентности. Поэтому мнению и словам Гордона в статье о Кейзинге делать нечего. То же касается и дочери Кейзинга: она является аффилированным источником и не может служить АИ на сомнительные утверждения. Год рождения - смерти ещё ладно, но утверждение о том, что Кейзинг якобы "отвечал за интерпретацию технических данных по жидкому ракетному топливу" крайне сомнительно и нуждается в надёжных источниках. Кейзинг не обладал образованием, необходимым для интерпретации технических данных по топливу, и если ему действительно была поручена такая работа, то это нужно убедительно подтвердить авторитетными источниками. Вашу правку отменяю и прошу не возвращать её до появления АИ. Almir 12:30, 24 декабря 2015 (UTC)

• так я добавил те источники что есть, ты же правишь вообще без источников, войну ты устраиваешь тем что правишь без источников и без обсуждения.
• "отвечал за интерпретацию технических данных по жидкому ракетному топливу" - я написал по словам дочери. Или мнение дочери об отце в статье про Кейсинга, нельзя писать? --79.165.162.80 12:50, 24 декабря 2015 (UTC)

• Я удалил неавторитетные источники. Повторяю: "по словам дочери" - это неавторитетный источник на сомнительные сведения. Не знаю уже, как вам объяснить, что источники должны быть авторитетными. Ав-то-ри-тет-ны-ми. Пожалуйста, не устраивайне ВП:ВОЙ и не возвращайте неконсенсусную правку. Almir 15:32, 24 декабря 2015 (UTC)
• Участник:79.165.162.80, в дополнение. Вы постоянно ссылаетесь на иноязычные страницы Википедии. Так вот, сама Википедия не является авторитетным источником. Вас это может удивить, но это так. Википедию нельзя использовать в качестве АИ. Кроме того, в разных языковых разделах разные правила. То, что проиходит в одном разделе, может не проходить в другом. Almir 19:56, 24 декабря 2015 (UTC)