Обсуждение:Китайгородская стена
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Проект «Москва» (уровень II)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Москва», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Москвой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении. |
 | 5-8 января 2012 года сведения из статьи «Китайгородская стена» появлялись на заглавной странице в колонке «Знаете ли вы». В колонке был представлен текст: «Китайскую стену в центре Москвы выстроил итальянец». С полным выпуском колонки можно ознакомиться в архиве рубрики «Знаете ли вы». |  |
Текст в основном вынесен из статьи Китай-город. Насчёт авторов см историю правок. --Ghirla -трёп- 21:05, 29 декабря 2011 (UTC)
всё допетровское в России = средневековое[править код]
Не хочу спорить, но это банально не так. Согласно той же программе МГУ, Средневековье в России не выделяется из общеевропейского представления о нём. Советская школа считала началом Нового времени английскую буржуазную революцию, а вовсе не петровские времена. --Azgar 14:55, 30 декабря 2011 (UTC)
- Советская школа также считала варягов славянами. Пусть земля ей будет пухом. --Ghirla -трёп- 17:28, 30 декабря 2011 (UTC)
- Речь как раз не о советской медиевистике, а о современной российской научной школе, считающей концом Средневековья середину-конец XV века. --Azgar 18:30, 30 декабря 2011 (UTC)
- Преемственность допетровской архитектуры не может вызывать сомнения ни у кого, кто сколько-нибудь разбирается в этом вопросе. В культурном отношении обстановка правления Василия III ничем не отличалась от ситуации при его отце. Никакого Возрождения, обозначающего резкий разрыв традиции, в Московском государстве не было и в помине. Те, кто пытаются вписать Московию в европейский контекст, занимаются самообманом. Подобные умозрительные построения/идеологемы не менее иллюзорны, чем бытовавшие в то время уподобления Москвы Риму. --Ghirla -трёп- 21:14, 30 декабря 2011 (UTC)
- И что с того, в отечественной медиевистике понятие «Средневековье» нынче носит фактически чисто хронологический подтекст и никак не связано ни с переходом к капиталистических отношений, ни с началом Возрождения. -Azgar 22:14, 30 декабря 2011 (UTC)
- Преемственность допетровской архитектуры не может вызывать сомнения ни у кого, кто сколько-нибудь разбирается в этом вопросе. В культурном отношении обстановка правления Василия III ничем не отличалась от ситуации при его отце. Никакого Возрождения, обозначающего резкий разрыв традиции, в Московском государстве не было и в помине. Те, кто пытаются вписать Московию в европейский контекст, занимаются самообманом. Подобные умозрительные построения/идеологемы не менее иллюзорны, чем бытовавшие в то время уподобления Москвы Риму. --Ghirla -трёп- 21:14, 30 декабря 2011 (UTC)
- Речь как раз не о советской медиевистике, а о современной российской научной школе, считающей концом Средневековья середину-конец XV века. --Azgar 18:30, 30 декабря 2011 (UTC)