Обсуждение:Кичанова, Вера Алексеевна
Перейти к навигации
Перейти к поиску
 | Это не форум для обсуждения Веры Кичановой. |
 | Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на страницах:
|
Значимость[править код]
Страница не удовлетворяет Википедия:КЗП для общественных деятелей.
Муниципальный депутат - это недостаточно значимая должность.
На добавленный шаблон "К удалению" неадекватно отреагировал Участник:Petrov Victor.
95.221.107.43 12:15, 5 августа 2013 (UTC)
- Должность не единственное, что есть у Веры Алексеевны: «красавица, комсомолка, спортсменка!» — Андрей Бондарь 12:21, 5 августа 2013 (UTC)
- Пожалуйста, процитируйте пункт Википедия:КЗП, согласно которому эта страница должна существовать. Нужно ли напоминать, Википедия:ЧНЯВ и то, что вашим оценочным суждениям не место в Википедии. — 95.221.107.43 12:37, 5 августа 2013 (UTC)
- Быстрому удалению статья явным образом не подлежит; минимум через ВП:КУ, пожалуйста. OneLittleMouse 12:33, 5 августа 2013 (UTC)
- Спасибо. - 95.221.107.43 12:37, 5 августа 2013 (UTC)
- Я действовал согласно указаниям, данным в Википедия:КУ, Википедия:КБУ и Википедия:КЗП. Никаких мотивов к деструктивному поведению не имею. - 95.221.107.43 12:49, 5 августа 2013 (UTC)
- Спасибо. - 95.221.107.43 12:37, 5 августа 2013 (UTC)
Налицо «крестовый поход детей» вызванный новостным всплеском. — Андрей Бондарь 12:41, 5 августа 2013 (UTC)
- Я не собираюсь Вас кормить, милейший. Или отвечайте по существу, или молчите. - 95.221.107.43 12:49, 5 августа 2013 (UTC)
- Вам уже ответили по существу — выставляйте на КУ (не на КБУ), если считаете, что статья должна быть удалена. Дальнейшее обсуждение удаления статьи здесь почти бессмысленно. dhārmikatva 13:09, 5 августа 2013 (UTC)
- Ну отчего-же, а мне кажется, что тут самое место подготовить корректную аргументацию к удалению. Итог бенталла совершенно ангажированный, награда фонда демократии не является ни «высшей», ни «профессиональной», критерий притянут за уши. Другое дело интерес СМИ, надо просто не торопиться и посмотреть, является ли он спорадическим, либо относительно устойчивым. Это решающий момент, потому что однократный всплеск интереса значимости автоматически не даёт, конечно же. --Akim Dubrow 11:20, 15 августа 2013 (UTC)
- Он не может быть однократным, хотя бы потому, что персона становится объектом такого интереса регулярно по разным поводам. В том числе и по поводу получения вышепомянутой премии. Впрочем, статью есть куда дорабатывать --be-nt-all 13:26, 15 августа 2013 (UTC) (а итог не ангажирован, лично меня всё, что делает значимой героиню статьи не трогает ни в малейшей степени) --be-nt-all 13:27, 15 августа 2013 (UTC)
- Тогда отчего Вы подвели итог с таким явным нарушением? --Akim Dubrow 18:14, 15 августа 2013 (UTC)
- Потому что интерес общественности и прессы достаточно очевиден --be-nt-all 05:49, 17 августа 2013 (UTC)
- Понимаю. Но должен сказать, что формулировка крайне неудачна. Мне кажется, что лучше было бы не кривить душой и объяснить мотивацию итога прямо. А в таком виде он может быть в любой момент оспорен, Вы же понимаете. --Akim Dubrow 07:57, 17 августа 2013 (UTC)
- Sapienti sat. Не вижу смысла в тонкой нюансировке итога и точном, углублённом анализе когда участники дискуссии обуреваемы эмоциями (причина которых — так или иначе — вневикипедийна). --be-nt-all 10:13, 17 августа 2013 (UTC)
- Вам виднее. Я встречал случаи, когда хороший итог как раз успокаивал страсти. Правда, то были внутривикипедийные страсти
--Akim Dubrow 10:34, 17 августа 2013 (UTC)
- Вам виднее. Я встречал случаи, когда хороший итог как раз успокаивал страсти. Правда, то были внутривикипедийные страсти
- Sapienti sat. Не вижу смысла в тонкой нюансировке итога и точном, углублённом анализе когда участники дискуссии обуреваемы эмоциями (причина которых — так или иначе — вневикипедийна). --be-nt-all 10:13, 17 августа 2013 (UTC)
- Понимаю. Но должен сказать, что формулировка крайне неудачна. Мне кажется, что лучше было бы не кривить душой и объяснить мотивацию итога прямо. А в таком виде он может быть в любой момент оспорен, Вы же понимаете. --Akim Dubrow 07:57, 17 августа 2013 (UTC)
- Потому что интерес общественности и прессы достаточно очевиден --be-nt-all 05:49, 17 августа 2013 (UTC)
- Тогда отчего Вы подвели итог с таким явным нарушением? --Akim Dubrow 18:14, 15 августа 2013 (UTC)
- Он не может быть однократным, хотя бы потому, что персона становится объектом такого интереса регулярно по разным поводам. В том числе и по поводу получения вышепомянутой премии. Впрочем, статью есть куда дорабатывать --be-nt-all 13:26, 15 августа 2013 (UTC) (а итог не ангажирован, лично меня всё, что делает значимой героиню статьи не трогает ни в малейшей степени) --be-nt-all 13:27, 15 августа 2013 (UTC)
- Ну отчего-же, а мне кажется, что тут самое место подготовить корректную аргументацию к удалению. Итог бенталла совершенно ангажированный, награда фонда демократии не является ни «высшей», ни «профессиональной», критерий притянут за уши. Другое дело интерес СМИ, надо просто не торопиться и посмотреть, является ли он спорадическим, либо относительно устойчивым. Это решающий момент, потому что однократный всплеск интереса значимости автоматически не даёт, конечно же. --Akim Dubrow 11:20, 15 августа 2013 (UTC)
- Вам уже ответили по существу — выставляйте на КУ (не на КБУ), если считаете, что статья должна быть удалена. Дальнейшее обсуждение удаления статьи здесь почти бессмысленно. dhārmikatva 13:09, 5 августа 2013 (UTC)
- Она ещё скандальными твитами прославилась, что-то типа "В концлагере моей мечты всё будет иначе..." Cheburgenator 06:51, 7 января 2014 (UTC)
- По поводу скандальных твитов передавайте привет Рыкову и Родниной. 213.87.135.247 11:55, 7 января 2014 (UTC)