Обсуждение:Клады

Клады - уникальный могильник для всей России, Европы и предположительно - мира. Если говорить о находках - то они беспрецедентны. Почему статьи о нем не может быть в Википедии? Семибратнее городище и другие (о них статьи в Википедии есть) вряд ли по своей значимости для археологии превосходят Клады.

• Вопросы и утверждения некорректны как по форме, так и по существу. Статья крайне слабая. Энциклопедическая значимость предмета статьи должна основываться на проверяемых и авторитетных источниках информации, которых в статье нет. Выражения, употреблённые в статье, носят неэнциклопедический характер и вызывают обоснованные сомнения в достоверности ("самые яркие артефакты"; "самый древний"; "идеально сохранившийся" и т.п.). Идеально сохранившейся древесины возрастом 4000 лет быть не может по причинам термодинамического характера из-за деструкции целлюлозы. Пока статья похожа на оригинальное исследование и рекламу неизвестно чего. --Egor 14:28, 18 октября 2015 (UTC)

Информация о мече

Эта информация была убрана из статьи участником Сергей 6662. Он не обосновал свой поступок. Почему?

--Самый древний меч--

Самый древний меч среди всех известных историкам был найден А.Д.Резепкиным в кургане Клады. Он бронзовый, общей длиной 63 см с длиной рукояти 11, и датируется второй третью IV тысячелетия до н. э.. Меч экспонируется в Государственном Эрмитаже.

Следующий по древности меч был найден итальянским археологом А. Пальмиери в древнем дворце Арслантепе в Турции (последняя четверть IV тысячелетия до н. э.).

Я прошу участника Сергей 6662 обосновать свой поступок. Y-barton 16:46, 13 ноября 2015 (UTC)

• Уже ответил на своей странице обсуждения, где был задан этот вопрос. Скопировал и сюда.

Одна статья уже забита подобными «рекордами». Там тоже надо чистить. Дело в том, что подобное пиарство неуместно в энциклопедической статье. В Кладах найдено очень много чего. Тогда надо перечислять и описывать всё. А выдёргивать что-то якобы самое-самое — этим любят баловаться журналисты, далёкие от сути проблемы. Вообще, в археологии не меряются тем, у кого чуть более древняя находка, или длиннее/короче. Это будет детский сад, а не наука. Информацию, например, о мече можно поместить в статью по конкретному памятнику, или в общую статью по мечам, или даже создать для него отдельную статью.

--Сергей 6662 18:57, 13 ноября 2015 (UTC)

Я совсем не понимаю вашего ответа.

Какая "статья уже забита подобными «рекордами»?

О каком "пиарстве" идет речь?

На счет: "Информацию, например, о мече можно поместить в статью по конкретному памятнику".

Поясните пожалуйста. Я ведь и поместил эту информацию в статью по конкретному памятнику.

Все это очень странно... Y-barton 19:53, 14 ноября 2015 (UTC)

• Ничего странного. Поясняю. Забита рекордами и пиаром статья о А. Д. Резепкине. Вы же то же самое тащите и в новую статью. Почему «пиарство»? Ещё раз, в науке археологии не меряются длинами случайно найденных, например, фаллических символов. Ибо это детский сад и глупость. Это относится не только к длине меча, но и к якобы первым в истории колонне и сюжетной живописи. Потом, эта статья не является статьёй по конкретному памятнику. Клады — это урочище, где имеется множество памятников разных эпох. Например, каким боком эта несчастная мясорубка относится к дольменному поселению и протомеотскому могильнику? --Сергей 6662 20:41, 14 ноября 2015 (UTC)

Не отвлекайте внимания разговорами о какой-то другой статье. Здесь обсуждение статьи "Клады".

Не надо меня учить об археологии. Я уже занимаюсь этим делом много лет.

Это информация об одном из памятников который находится в урочище Клады. Значит она уместна.

Ваши обвинения в пиаре оскорбительны. Это не пиар а простая констатация фактов основанная на достоверных источниках. Неужели вы не понимаете разницы? Y-barton 17:51, 16 ноября 2015 (UTC)

• Ходите в кружок археологии? А в самих Кладах были? С Резепкиным общались? Короче, нечего оскорбляться, коли находитесь не в теме проблем, которые варились десятилетиями. Про собственно Клады я вроде бы ответил достаточно подробно. Если чего опять не поняли — спрашивайте. --Сергей 6662 18:04, 16 ноября 2015 (UTC)

Я пожаловался на ваше странное поведение администраторам. Надеюсь они примут меры. Y-barton 01:05, 18 ноября 2015 (UTC)

Коллеги, давайте обсуждать вопрос в более конструктивном русле. Во-первых, согласно ВП:ВСЕ, для того чтобы писать статьи об археологии необязательно ездить в экспедиции. Обязательно слушать и слышать аргументы оппонента. Во-вторых, у нас все-таки научно-популярная, а не строго научная энциклопедия. Действительно так получилось что стараниями журналистов, которым охотно давал интервью уважаемый Андрей Дмитриевич, этот меч уже почти затмил слонов, произошедших, как известно, из России. На мой взгляд, от статьи не убудет если мы привелём факты (размер и радиоуглеродную датировку меча) и добавим аттрибутированное мнение российских журналистов (относительно его «наидревнейшести»). Все это вполне реально уместить в одно-два предложения. Что думаете? --Ghuron 10:37, 24 ноября 2015 (UTC)

Спасибо, уважаемый Ghuron, за ваши предложения. Самое интересное это то, что еще до моего прихода сюда, эта информация здесь уже стояла (версия 5 ноября 2015). Это уже потом Сергей ее начал убирать. Мне все равно как эта информация подана, главное, чтобы она была. И конечно информация по другим находкам Резепкина должна тоже быть, как она была и ранее. Y-barton 23:21, 25 ноября 2015 (UTC)

Резепкин может говорить что он нашел инопланетян и смысл жизни — его мнение по его собственным находкам не может приниматься в расчет. Согласно ВП:ВЕС в статье отражаются те или иные утверждения пропорционально тому, насколько они распространены во вторичнх авторитетных источниках. Утверждения именно о «наидревнейшести» меча в научных публикациях я не встречал (и коллега Сергей 6662 выше высказал правдоподобную гипотезу дающую объяснение этому). Однако это утверждение довольно часто встречается в СМИ и научпопе, и поскольку оно не противоречит корпусу установленных фактов, его можно привести в статье, обязательно аттрибутировав его к самому Андрею Дмитриевичу и журналистам. Вы же подавали эту «информацию» как научный факт. Я не специалист, но мне кажется что если речь идет о нескольких веках разницы, радиоуглеродная датировка никогда не даст нам 100 % уверенности в том что один предмет древнее другого. Поэтому на мой взгляд Ваша формулировка неприемлима. О «других» находках сказать ничего не могу в отсутствии источников --Ghuron 08:00, 26 ноября 2015 (UTC)

Уважаемый Ghuron, в настоящее время идет обсуждение еще в одном форуме. Там также подается информация о «наидревнейшести» и источники. Y-barton 14:36, 26 ноября 2015 (UTC)

Когда Вы найдете статью в ВДИ не авторства Резепкина в которой делается упор на «наидервнейшесть», тогда и можно будет подавать эту информацию безо всяких оговорок. А пока это журналистское клише, и именно так о нём и нужно говорить --Ghuron 15:54, 26 ноября 2015 (UTC)

Снова пришлось убрать книгу рекордов. Уж если помещать в статью подобную попсу, то стоило бы правильно перевести термины в примечаниях, а не постить разные "рукавные топоры". Лишний раз убеждаюсь, что Вы не понимаете, что пишете. --Сергей 6662 14:46, 9 декабря 2015 (UTC)

--

«Из другой оперы»?

А кто решает какая в разделе «См. также» должна быть опера? В этом разделе обычно ставятся статьи на тему статьи, время (в этот момент также происходило …), место (в этом месте ещё …) или близкое по созвучию (омоним). Почему вы считаете, что после статьи у человека не возникнет желание узнать именно о кладах? Или это в правилах где-то прописано? --Лобачев Владимир 18:25, 12 декабря 2015 (UTC)

• Какие ещё там клады? Название произошло от фамилии казака. Вы же не будете в статью о Путине давать ссылку на путь? Или наоборот. --Сергей 6662 21:30, 12 декабря 2015 (UTC)
  • То есть, есть точка зрения Ваша, и неправильная. Так? --Лобачев Владимир 21:52, 12 декабря 2015 (UTC)
    • Нет, у нас демократия. Для примера, недавно кто-то из статьи «Дёготь» убрал ссылки на фамилию Дегтярёв. И это правильно. Не надо захламлять статьи. --Сергей 6662 12:53, 13 декабря 2015 (UTC)