Обсуждение:Кок-Жайляу

Contiblu 18:19, 4 ноября 2013 (UTC) Как бы изображения подгрузить?... С ботами разберусь в следующих правках. Contiblu

Google maps

Предыдущий вопрос снят. Подскажите пожалуйста, имеется ли возможность разместить на странице карту Google maps? Contiblu 14:20, 6 ноября 2013 (UTC)

Замечания по статье

Здесь были написаны замечания, но раз статья не в инкубаторе, то они, скорее всего, не актуальны. KrBot 00:21, 15 ноября 2013 (UTC)

Проверка и перенос статьи

Проверьте пожалуйста статью и если нет замечаний перенесите в основной раздел. 46.227.191.103 06:19, 1 декабря 2013 (UTC)Contiblu 06:23, 1 декабря 2013 (UTC)

• Первое: Часть текст скопирована с внешних источников - это является нарушением авторских прав, поэтому либо вычищается из статьи напрочь, либо переписывается своими словами. Если вся статья копипаст - удаляется вся статья (у вас вроде бы не вся, досконально не проверял). Dmitry89 (talk) 14:00, 21 декабря 2013 (UTC)
• Второе: стиль статьи не соответствует энциклопедическому формату. Публицистика может быть, но не энциклопедия. Что особенно выделяется - "Среди бабочек – это украшение наших гор – <...>", "Говоря о Кок-Жайляу, алматинцу трудно оставаться равнодушным." и т.п. Dmitry89 (talk) 14:00, 21 декабря 2013 (UTC)
• Третье: много оценок и восхвалений, которые не подкреплены источником. На любые оценки и хвальбы (так же как и на критику) нужно приводить источник. Иначе нарушение нейтральной точки зрения, что тоже не есть хорошо, на существование статьи сильно не влияет, но любой может вычистить ненейтральное содержимое. Dmitry89 (talk) 14:00, 21 декабря 2013 (UTC)

22.12.13

Спасибо, Дмитрий.

• Выдержки из ТЭО и критические оценки естественно переданы в исходном виде, их изменение повлечёт искажение фактов.
• Согласен, удалено.
• Ссылки на источник есть.

Contiblu 03:58, 22 декабря 2013 (UTC)

• Почему повлечет искажение фактов? Перефразировать, пересказать разве не возможно? Их оставление будет препятствовать прохождению статьи в основное пространство, либо приведет к удалению статьи целиком либо разделов статьи, которые содержат в себе такой копипаст. См. правило ВП:АП. Все статьи Википедии (за очень редким исключением) написаны самостоятельны, без копипаста. Возможно оформление мнения признанных специалистов в качестве цитаты, но если вся статья будет состоять из цитат - это тоже недопустимо. Dmitry89 (talk) 06:03, 22 декабря 2013 (UTC)

перевод статьи в основное пространство

Статья закончена, проверьте кто-нибудь на соответствие всем правилам. Я бы хотел перенести её в основное пространство. Contiblu 12:20, 21 января 2014 (UTC)

• Всё ещё не соответствует ВП:НТЗ. Посмотрите, есть такие фразы как "Это живописное зелёное плато", "Богат и разнообразен мир птиц", про туристические маршруты стоит вообще убрать. В общем, пройдитесь по тексту ещё раз и выпилите все оценочные суждения.--Schetnikova Anna 09:28, 26 января 2014 (UTC)
• Живописное зелёное убрал. С Богат и разнообразен не согласен, здесь оценочное суждение подтверждено цифрами и ссылками на источники информации. Туристические маршруты ни как не влияют на НТЗ, их наличие информационное и подтверждает факт туристической привлекательности.

Contiblu 18:26, 26 января 2014 (UTC)

• • Слова "богат и разнообразен" если и должны быть, то подтверждённые не цифрами, а авторитетным источником, и не туристическим сайтом. Туристическим маршрутам тут не место, для этого есть другой проект Викигид. Далее: в "Описании места" тоже какая-то справка для туристов: когда автобус, где что - так быть не должно. Раздел "Мнение иностранных туристов" тоже переписать нужно. Вообще, статья написана таким языком, как будто это рекламный буклет или проспект для туристов, но так быть не должно.--Schetnikova Anna 01:26, 27 января 2014 (UTC)
    • Не попадалось ни в описаниях, ни в правилах определение википедии как туристического сайта. )))
    • Возьмите хотя бы http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B9%D0%B3%D0%B5%D1%80

или http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%83%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BC_%D0%B2_%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%97%D0%B5%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B8 не вижу отсутствия аналогии и изменения принципов размещения. ,8^\

• • • Мнение иностранных туристов транслировано ведущим мировым экспертом, направленным в Казахстан правительством Германии по межгосударственному соглашению именно для таких оценок. Если она для Вас не авторитет, то приклоняю перед Вами голову.

Contiblu 17:59, 27 января 2014 (UTC)

• • • • Вот вы и правы: туристический сайт не здесь. Теперь: отсылки к другим статьям не всегда корректны, поскольку не все статьи в основном пространстве соответствуют правилам Википедии. И, далее, тогда мнение этого эксперта хорошо бы закавычить или как-то на это прямо указать в статье. Далее: в раздел "Туризм" должны попасть источники, подтверждающие факты о том, что это самое любимое место отдыха и т. д. Что касается раздела "Законодательство", то в него также нужно поставить не "первичные источники", из которых информация взята напрямую, а "вторичный" - источник, в котором информация из первичных проинтерпретирована.--Schetnikova Anna 00:56, 28 января 2014 (UTC)

• • • • • Не гневитесь, государыня Анна! Теперь-то Ваша душенька довольна? )

Contiblu 17:45, 29 января 2014 (UTC)

• • • • • • Ну зачем же вы так? Я вам помочь пытаюсь, чтобы на статью в ОП шаблонов не понавешали и не снесли бы. И те замечания - это ещё не всё :) Во-первых, в статье очень много места уделяется конфликту вокруг постройки комплекса. В общем-то, статья этому и посвящена. Было бы неплохо выделить это всё в 1 раздел, в котором изложить, по порядку, историю вопроса, а также абзаца 2, не больше, про критику проекта. Далее: в статье не должно быть красных категорий. Их нужно либо удалить, либо уточнить, либо создать (если необходимость в их создании действительно существует). И ещё: В тексте статьи не принято делать ссылки на внешние ресурсы. Если Вам необходимо сделать ссылку, например, на обзор или интервью, то лучше сделать сноску при помощи <ref></ref>. Все ссылки нужно оформить как примечания.--Schetnikova Anna 04:24, 30 января 2014 (UTC)
            • Ну вот! Сразу обижаться. Я ж пока не волшебник, а только учусь.

- Если всю историю, даже в кратце изложить в рамках этой статьи, то читатель просто устанет от неё. - На против красных категорий предложение о создании статей другими участниками я могу вставить? Contiblu 08:08, 31 января 2014 (UTC)

• • Под "изложить историю" как раз-таки и понималось "вкратце", вместить всё в один раздел, а не как сейчас. Про категории не совсем поняла, что вы хотите сделать.--Schetnikova Anna 08:28, 31 января 2014 (UTC)
• "Перспективы" - это и есть тот раздел, в котором вкратце изложена история проблемы. Вы пишете, что красные категории не могут иметь место быть. Но другие участники могут написать статьи, которых ещё нет. Почему бы не предложить им это сделать в статье, указав, что такой статьи ещё не написано. Contiblu 15:02, 31 января 2014 (UTC)
  • У вас история с комплексом занимает пол-статьи, причём уделяется внимание именно критике проекта. Я предлагаю вам сократить этот раздел. 1 абзац - на описание плана; 1 или 2 - на критику. Категории можно создавать. Именно категории, не красные ссылки. У вас такая категория одна: Категория:Природные парки и заповедники. Такая категория вряд ли нуждается в создании, потому что парки и заповедники уже имеют свои, отдельные.--Schetnikova Anna 15:08, 31 января 2014 (UTC)
  • Фсё! Дальше как хотите, сокращать больше нечего! Иначе потеряется всякий смысл.

Застряло

С января месяца не двигаетя. Я начинаю беспокоиться о вики, живая ли?! Contiblu 17:42, 31 марта 2014 (UTC)