Обсуждение:Конев, Михаил Андреевич
Перейти к навигации
Перейти к поиску
 | Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/3 октября 2017. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта. |
ВП:СОВР[править код]
Уважаемые коллеги, внесение вот такой информации противоречит положениям правила о биографиях современников. Как гласит ВП:СОВР, спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения. Разумеется, Стихи.ру в данном случае не только является слабым, самиздатовским (блог) источником — по ссылке в принципе не содержится какой-либо информации о бисексуальности сабжа. — Полиционер (обс.) 11:21, 29 декабря 2020 (UTC)
- Полностью соглашусь с тем, что прямых указаний на бисексуальность сабжа в источнике нет, поскольку люди помастурбировавшие друг другу (а именно так переводится на обычный русский язык вынесенное в заголовок, ключевое выражение этой акуновской записи) могут быть также и гомосексуалами. Хотя косвенных и при том весьма прозрачных намёков на его бисексуальность, поскольку он «разделяет все без исключения радости жизни» писавшего, т. е. Акунона (давшего в конце текста ссылку на своё, явно апологетическое в отношении бисексуальности, стихотворение о би-ориентации Александра Македонского, оспариваемой, впрочем, многими историками), — в тексте полно. Sapienti sat! С ув., Ольга Славѣнка (обс.) 12:16, 29 декабря 2020 (UTC)
- Тут ещё как минимум два проблемных аспекта. Во-первых, ВП:СОВР требует «с максимальной строгостью» подходить к качеству источников, особенно касающихся подробностей личной жизни. Во-вторых, Википедия — это не сочинение, а изложение, посему оригинальные исследования недопустимы. Если кратко, то выводить оригинальный тезис «сабж — бисексуал / гомосексуал» из некой заметки о мастурбации само по себе недопустимо + блог некоего лица на Стихи.ру является сомнительным источником и не отвечает требованиям правил об авторитетности источников и о написании биографий современников. Вопрос о терминологии и соотношении понятий «бисексуальность», «гомосексуальность» и «гомосексуальное поведение» давайте лучше не будем затрагивать — при наличии одного сомнительного источника в виде записи в блоге в этом нет никакого смысла. С уважением, — Полиционер (обс.) 12:31, 29 декабря 2020 (UTC)
- Посетила только что страничку Вольфганга Акунова на «Прозе ру». Автор, похоже, тот ещё приколист.
Сперва он пишет, что очень любит «дурачить дураков»1, потом объявляет про свою прошлогоднюю запись о сексуальном приключении в Сандунах, что-де «я — не я, и запись не моя»!2 Ну а упомянутый выше стишок про Александра Македонского 3 тоже что ль ему недоброжелатели подложили?!
Любит, в общем, человек постебаться над ближними...
С ув., Ольга Славѣнка (обс.) 16:25, 29 декабря 2020 (UTC)- Собственно, это яркий пример, демонстрирующий, почему в статьях о современниках такие строгие требования к используемым источникам и размещению материалов. — Полиционер (обс.) 16:30, 29 декабря 2020 (UTC)
- Вот то-то и оно... «А был ли мальчик?» С ув., Ольга Славѣнка (обс.) 16:45, 29 декабря 2020 (UTC)
- Собственно, это яркий пример, демонстрирующий, почему в статьях о современниках такие строгие требования к используемым источникам и размещению материалов. — Полиционер (обс.) 16:30, 29 декабря 2020 (UTC)
- Посетила только что страничку Вольфганга Акунова на «Прозе ру». Автор, похоже, тот ещё приколист.
- Тут ещё как минимум два проблемных аспекта. Во-первых, ВП:СОВР требует «с максимальной строгостью» подходить к качеству источников, особенно касающихся подробностей личной жизни. Во-вторых, Википедия — это не сочинение, а изложение, посему оригинальные исследования недопустимы. Если кратко, то выводить оригинальный тезис «сабж — бисексуал / гомосексуал» из некой заметки о мастурбации само по себе недопустимо + блог некоего лица на Стихи.ру является сомнительным источником и не отвечает требованиям правил об авторитетности источников и о написании биографий современников. Вопрос о терминологии и соотношении понятий «бисексуальность», «гомосексуальность» и «гомосексуальное поведение» давайте лучше не будем затрагивать — при наличии одного сомнительного источника в виде записи в блоге в этом нет никакого смысла. С уважением, — Полиционер (обс.) 12:31, 29 декабря 2020 (UTC)