Обсуждение:Крымскотатарский коллаборационизм во Второй мировой войне

Шаблон нейтральность

Конечно с новой датой. Тогда обсуждали в разных местах и в том числе на посредничестве и договорились, что дело не в нейтральности. Да и участника заблокировали за кукловодство и войну правок в статье Пытка неудобной позой, а не подлог или вандализм. За одно выскажите ваши взгляды : в чём состоит ненейтральность данной статьи.— Inctructor (обс.) 22:11, 31 мая 2022 (UTC)

• Я пока не успел проверить всю статью, но уже увиденные мной проблемы и чтение случайных фрагментов сейчас («При этом именно советским выходцам с Кавказа и Центральной Азии удалось сыграть центральную роль в кампаниях нацистского режима против унтерменшей», «нацистская пропагандистская кампания в Крыму среди крымских татар увенчалась полным триумфом» со ссылкой на документалиста, обширные цитаты из нацистов по всей статье с обвинительным креном, огромная цитата из НКВД) говорят о том, что статья нуждается в сильной проверке. На такого рода темы нельзя прежде всего писать по второсортным источникам, как это сделано сейчас. stjn 22:26, 31 мая 2022 (UTC)
• Для проформы, схожая тема также сейчас обсуждается на Википедия:Форум/Вниманию участников#Вопрос о крымских татарах. RfC на мете. stjn 22:27, 31 мая 2022 (UTC)
• @Игорь(Питер): то, что в «вторичном академическом источнике» приводятся обширно цитаты нацистов, совершенно не значит, что их надо дословно переводить и приводить в полном объёме в Википедии. Это основы написания статей, собственно — мы не повторяем источники, потому что это было бы нарушением ВП:АП, а пересказываем из них значимые мысли. И у этой статьи с обширными цитатами одно из самых больших нарушений, собственно (а ВП:ВЕС — часть ВП:НТЗ, к слову). stjn 22:37, 31 мая 2022 (UTC)
  • @Stjn: где Вы тут видите дословные цитаты в полном объёме? И по поводу Вашей этой реплики: "вы бы так высококачественные источники на тему статьи быстро искали, как отменяете простой шаблон" - за мной то, как раз-таки, таковые источники не ржавели (дифф, дифф...). А вот от Вас пока не видно ни "высококачественных источников", ни внятных аргументов в пользу этого " простого шаблона". Всё ПОКРУГУ (архив, если что, выше). — Игорь(Питер) (обс.) 02:31, 1 июня 2022 (UTC)
    • ссылка на этот источник это подмена понятий. В источнике "The general Islamic bond can yield good results among the Turkestanis, the Azerbaijanis, and, according to my impressions, also the Crimean Tatars" ≈ Общая исламская связь может дать хорошие результаты среди туркестанцев, азербайджанцев и, по моим впечатлениям, еще и крымских татар подменено вот этим: "Он полагал, что благодаря силе идей ислама восточных тюрков можно будет эффективно использовать в немецких интересах. Однако, по его мнению, общая картина была не столь примитивна: если верность туркестанских, крымскотатарских и азербайджанских добровольцев не вызывала сомнений, то волжские татары надёжностью не отличались" (так в статье) 212.34.39.162 08:49, 1 июня 2022 (UTC)
    • Да как бы весь возвращённый вами фрагмент этим самым и является. И это я даже не придирался к формулировке «пёстрого батальона» ещё. (Не нужно уведомлять пингами в обсуждении, в котором люди уже участвуют, это моветон.) stjn 10:38, 1 июня 2022 (UTC)
      • Уже открывалась эта тема. — Игорь(Питер) (обс.) 10:45, 1 июня 2022 (UTC)
        • И что? Там ничего о том, должен или нет этот фрагмент в статье находиться, не написано. А он, собственно, не должен (как и абсолютное большинство других цитат в статье из Гитлера, Гиммлера, Гесса, Геббельса и иного Г…). stjn 13:48, 1 июня 2022 (UTC)
          • Если АИ решили это важным для раскрытия темы, то это отражаем и мы, несмотря на то, что некоторым википедистам это может не нравиться и вызывать ПРОТЕСТ. — Игорь(Питер) (обс.) 14:48, 1 июня 2022 (UTC)
            • Украинско-канадский политолог Иван Качановский, сотрудник Школы политических исследований Университета Оттавы - это про него идёт речь?— Inctructor (обс.) 17:25, 1 июня 2022 (UTC)
            • Эти цитаты не «вызывают протест», они попросту неуместны (как по стилистике, так и с точки зрения взвешенности изложения) в таком количестве в статье, которая должна описывать коллаборационизм, а не перечислять мнения разных нацистов на вопрос того, насколько коллаборационизм хорошо продвигается. stjn 20:44, 1 июня 2022 (UTC)
              • Ваши конкретные предложения. Что надо убрать. Что надо заменить и почему. Какой АИ надо добавить и что из него взять. Как с вами обсуждать ваши предложения, если они в явном виде не высказаны. Шаблон про избыток цитат ни кто не убирал, итак ясно их слишком много. А чем их заменить?

Где на КОИ запрос по авторитетности Качановского? Времени уже много прошло. Он специалист по Крыму и Украине. Если убирать политологов, то надо быть последовательным и убирать и правозащитников, поскольку те находятся ещё дальше от нейтральных историков. В статье Депортация крымских татар, кроме историков, авторы искусствоведы, политологи, правозащитники, юристы. Почему там это уместно, а здесь нет? Покажите, с примерами, правильность своей точки зрения.— Inctructor (обс.) 14:43, 8 июня 2022 (UTC)

• «А чем их заменить?» — не стоит такого вопроса, из статьи их можно и нужно просто убрать. Когда я попытался это сделать, меня здесь начали напару отменять, поэтому шаблоны точно останутся в статье, пока саботаж не прекратится.
  «Почему там это уместно, а здесь нет?» — ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ это не аргумент. Тут это не уместно, потому что со ссылкой на политолога делается утверждение, которое должно подтверждаться историческими работами. Не говоря уж о том, что я сейчас посмотрел источник и увидел, что утверждения «значительной части крымских татар» в его работе нет (про 10 процентов есть со ссылкой на Zinchenko, 1998, про «значительную часть нет», только в контексте «10 процентов, значительное число добровольно»). stjn 12:37, 23 июня 2022 (UTC)
  • А есть работы левых историков? 95.189.79.5 05:02, 8 апреля 2024 (UTC)