Обсуждение:Культурная антропология
 | Статья «Культурная антропология» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. |
Эта статья тематически связана с вики-проектом «История», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с историей. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Источники[править код]
Обсудим здесь список источников. Не се из них плохи только от того, что не классика. Что-то стоит оставить. Tempus / обс 14:59, 20 августа 2015 (UTC)
- Это не список источников, это библиография. Библиографический раздел, согласно правилам, должен содержать только ключевую литературу по вопросу:
При наличии большого количества разнородных источников, ключевые печатные издания и публикации рекомендуется приводить в отдельном списке в разделе «Литература»
— ВП:ОС
- Вот поэтому тянуть сюда совершенно второстепенные работы никакого смысла нет. Список ключевой литературы в области культурной антропологии, разумеется, обсуждаем, я не утвержаю, что он составлен корректно. Но само смешение знаковых работ (Малиновского, Мосса и т. д. по списку) в одном списке с некими «Кирпичиками» и брошюрами Борисова в отсутсвие комментариев выглядит нелепо. --Azgar 15:26, 20 августа 2015 (UTC)
- Вот именно, что «ключевые печатные издания и публикации рекомендуется приводить в отдельном списке в разделе „Литература“», но нет ни слова о том, что нужно сносить авторитетные источники. «совершенно второстепенные работы» — Это ещё нужно доказать. "Но само смешение знаковых работ (Малиновского, Мосса и т. д. по списку) в одном списке с некими «Кирпичиками» и брошюрами Борисова в отсутствие комментариев выглядит нелепо. " — Малиновский и Мосс жили в XX веке, а сейчас на дворе XXI век и статья должна содержать свежие оценки, а вековой давности. И потом, извините, но Вы удалили не только Борисова, а ещё А. А. Белика, Коротаева А. В. и И. С. Кона. Tempus / обс 15:50, 20 августа 2015 (UTC)
- Я поэтому и удалил, что места на всех не хватит. Я могу с ходу привести список из сотни работ, а подумав, пожалуй, и из нескольких сотен. Тут или оставлять только классиков (Кона, в принципе, не сложно к ним отнести с некоторыми оговорками), или вообще никого. Есть ещё вариант обойтись обзорными работами, или сделать для ник отдельный подраздел (я не против). Но тогда они + классики + плюс современные российские авторы (почему только российские) - в итоге снова огромный список. --Azgar 16:03, 20 августа 2015 (UTC)
- Беляков с Каратаевым то же относятся к классикам. И как я уже сказал вопрос в том, чтобы вместе с грязной водой не выплеснуть ребёнка. Tempus / обс 16:10, 20 августа 2015 (UTC)
- Классикам? Нет, на такую классификацию без АИ я не согласен. --Azgar 17:24, 20 августа 2015 (UTC)
- Беляков с Каратаевым то же относятся к классикам. И как я уже сказал вопрос в том, чтобы вместе с грязной водой не выплеснуть ребёнка. Tempus / обс 16:10, 20 августа 2015 (UTC)
- Я поэтому и удалил, что места на всех не хватит. Я могу с ходу привести список из сотни работ, а подумав, пожалуй, и из нескольких сотен. Тут или оставлять только классиков (Кона, в принципе, не сложно к ним отнести с некоторыми оговорками), или вообще никого. Есть ещё вариант обойтись обзорными работами, или сделать для ник отдельный подраздел (я не против). Но тогда они + классики + плюс современные российские авторы (почему только российские) - в итоге снова огромный список. --Azgar 16:03, 20 августа 2015 (UTC)
- Вот именно, что «ключевые печатные издания и публикации рекомендуется приводить в отдельном списке в разделе „Литература“», но нет ни слова о том, что нужно сносить авторитетные источники. «совершенно второстепенные работы» — Это ещё нужно доказать. "Но само смешение знаковых работ (Малиновского, Мосса и т. д. по списку) в одном списке с некими «Кирпичиками» и брошюрами Борисова в отсутствие комментариев выглядит нелепо. " — Малиновский и Мосс жили в XX веке, а сейчас на дворе XXI век и статья должна содержать свежие оценки, а вековой давности. И потом, извините, но Вы удалили не только Борисова, а ещё А. А. Белика, Коротаева А. В. и И. С. Кона. Tempus / обс 15:50, 20 августа 2015 (UTC)
- Давайте так: воспроизведём список учебников отсюда. А классиков и российских авторов конкретных произведений будем упоминать непосредственно в тесте статьи, если будет уместно. А то разговор без АИ смысла не имеет, тем более мы, очевидно, по разному понимаем, что такое антропология. --Azgar 17:24, 20 августа 2015 (UTC)
- Сначала надо прочитать то, что у авторов написано. Tempus / обс 18:04, 20 августа 2015 (UTC)
- Зачем? Есть АИ, мы можем его смело воспроизвести. --Azgar 18:20, 20 августа 2015 (UTC)
- Это было сказано применительно к тому, что прежде чем избавляться от имеющихся в библиографии источников, необходимо сначала их прочитать и понять на что там можно сослаться. Tempus / обс 20:53, 20 августа 2015 (UTC)
- Кроме учебников нам и не нужно ни что ссылаться, это статья о культурной антропологии как о научной дисциплине, а не о антропологии девичества или какй-нибудь частной проблеме. Из частных, не обзорных источников для написания статьи нам почерпнуть нечего. Саму же статью нужно дописать, а новые разделы переписать, так как никакой критики они не выдерживают. --Azgar 07:45, 21 августа 2015 (UTC)
- Мне известное что из себя представляет культурная антропология. Просто нужно смотреть на содержание, а не на то, что это учебник или пособие. Tempus / обс 08:38, 21 августа 2015 (UTC)
- ОК. Правьте, как считаете нужным. --Azgar 12:54, 23 августа 2015 (UTC)
Спасибо Tempus / обс 19:58, 23 августа 2015 (UTC)
Сохранение идиотской ошибки, даже после её исправления[править код]
В этой статье есть фраза:
"... этнология по своему предметному полю значительно шире культурной антропологии, которая по их мнению, не выходит за рамки науки о биологической и физической природе человека".
Кто и почему пишет такое? Неужели кому-то не ясно, что "наука о биологической и физической природе человека" называется физической антропологией в СССР/России и биологической антропологией на Западе? Вот статья о ней: https://ru.wikipedia.org/wiki/Физическая_антропология С каких пор и по чьему идиотизму путают в справочной статье две разные науки - культурную антропологию (по сути, аналог этнологии) и физическую антропологию?
Я уже исправлял эту глупость, но кто-то вернул всё назад. Ну что ж, я теперь жалею только об одном - почему не подписывают авторство статей настоящими ФИО их творцов, дабы "страна знала своих интеллектуальных героев".
По содержанию - подавляющее большинство профессиональных этнологов в РФ считают, что есть одна наука о культурном разнообразии человечества, которая называлась и называется: этнография (Российская Империи и СССР), этнология (франкоязычные и следующие за ними страны), культурная антропология (США, Канада и подражающие им страны), социальная антропология (Великобритания), народоведение (Германия и следующие за ней страны, типа Украины с её "народознавством"). Адъюнкт-профессор (обс.) 07:37, 28 августа 2022 (UTC)
- На 22.07.2023 г. всё остаётся по-старому, с той же грубейшей ошибкой.
- Вот цитата:
- "Третьи настаивают на том, что этнология по своему предметному полю значительно шире культурной антропологии, которая по их мнению, не выходит за рамки науки о биологической и физической природе человека."
- В российской науке более распространён третий подход, ... "
- Культурная антропология - отдельная наука, а вовсе не часть физической/биологической антропологии, то есть "науки о биологической и физической природе человека".
- И в "российской науке" нет и не было идиотов, которые бы считали иначе и полагали, что этнология "шире",а значит - включаетв себя, "науку о биологической и физической природе человека", ведь этнология вообще не занимается вопросами биологической или физической природы человека!
- Интересно, как долго ещё читатели Википедии будут наслаждаться этим бредом? Адъюнкт-профессор (обс.) 09:52, 22 июля 2023 (UTC)