Обсуждение:Ланкаширский хилер

Результаты на уникальность текста, полученные в сервисе Earwig's Copyvio Detector, неутешительны. Не знаю, как на это относятся знатоки Википедии, но курсовые с таким уровнем копипасты в ВУЗах отправляют на доработку.— Kamgap (обс.) 22:17, 30 октября 2019 (UTC)

• Kamgap, Вы не могли бы уточнить, какие куски, по Вашему мнению, скопированы и указать источник заимствования? — Томасина (обс.) 07:01, 31 октября 2019 (UTC)
  • Я уже не проводил глубокий анализ статьи, а прогнал текст через инструменты Earwig's Copyvio Detector, Антиплагиат. Вы можете сделать так же. Kamgap (обс.) 08:29, 31 октября 2019 (UTC)
    • Если Вы заявляете нарушение АП, Вы обязаны его доказать. Даже если для этого понадобится провести "глубокий анализ". Я не вижу нарушений. Томасина (обс.) 13:36, 31 октября 2019 (UTC)
      • Вот документ из сайта российской кинологической федерации (РКФ). Раздел история породы полностью соответствует разделу "КРАТКОЕ ИСТОРИЧЕСКОЕ РЕЗЮМЕ" из документа.
        А почему Вы убрали шаблон { {Нет АИ 2}}? Kamgap (обс.) 17:16, 31 октября 2019 (UTC)
        • Шаблон "Нет АИ" убрала потому что прочитайте это краткое историческое резюме. С текстом стандарта теперь сделайте одно упражнение: посмотрите на его дату. А потом на дату внесения этой правки в статью. Есть мысли? Томасина (обс.) 18:16, 31 октября 2019 (UTC)
        • На самом деле здесь все гораздо хитрее. Не всякое заимствование является нарушением авторских прав. В тот период, когда создавалась эта статья, Википедия придерживалась позиции, что копирование текста кинологического стандарта допускается на основании статьи ГК 1259 п.6 п/п 1. После этого были колебания, но сейчас, поскольку опубликованный на сайте РКФ и надлежаще оформленный текст стандарта представляет собой официальный перевод официального документа международной организации, у меня нет сомнений. Если у Вас есть аргументы против этой позиции, Вы вправе открыть обсуждение в надлежащем месте. Другое дело, что статья, не выходящая за пределы текста стандарта, нехороша и неполна, на мой нынешний взгляд, ну так рук у меня на всех собак не хватает, когда-нибудь появится время вернуться и к ланкаширскому хилеру наряду с другими ранними статьями, если доживу. Томасина (обс.) 18:29, 31 октября 2019 (UTC)
          • Вероятно, копипаста в самом документе стандарта. Текст стандарта в данном случае не перевод, потому что в варианте на английском языке в историческом разделе написано другое. Хорошо, в Ланкаширском хилере нет копипасты, но источник только один, а содержимое статьи выходит за рамки источника, через месяц я проверю наличие источников в статье.
            Не сомневайтесь - доживёте, иначе кому я буду демонстрировать АИ для статьи незначимой компании. Kamgap (обс.) 20:04, 31 октября 2019 (UTC)
          • Я же могу удалить из хилера тот контент, который не подтверждён источником, зачем открывать обсуждение в надлежащем месте?
            Подскажите, пожалуйста, надлежащее место - это где? Kamgap (обс.) 20:06, 31 октября 2019 (UTC)
            • Текст стандарта на русском языке всегда перевод, РКФ своих стандартов не пишет. Такой вот официальный перевод, возможно, предыдущей версии. И я действительно не исключаю, что этот текст взят из Википедии. "Надлежащее место" касалось предполагаемого Вами нарушения авторских прав.
              И Вы определитесь, либо копивио, либо отсутствие источников. Прежде чем удалять информацию, не подтверждённую источниками, Вы должны проставить запрос источника. А удалять в принципе можно только сведения, вызывающие сомнения. Только учтите, что отсутствие сносок не означает отсутствие источников. Источник внизу указан. Если Вы будете проставлять запросы на сведения, в стандарте имеющиеся, это будет деструктивным действием со всеми вытекающими. Томасина (обс.) 23:06, 31 октября 2019 (UTC)
              • Я пасую Kamgap (обс.) 20:15, 1 ноября 2019 (UTC)