Обсуждение:Линейные корабли типа «Кинг Джордж V» (1911)

Рецензирование статьи Линейные корабли типа «Кинг Джордж V» (1911)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о втором британском типе сверхдредноутов. Планируется на КХС. Просьба оценить полноту описания. Если кто поможет с вычиткой, буду благодарен.--Inctructor 15:18, 7 января 2014 (UTC)

• Раздел оценка маловат.
• Не очень понятно что там делает Зейдлиц
  • Как часть линии. По крайней мере так считали германские адмиралы.
    • В Зейдлице дать Кинг Джорджа - может быть и имеет смысл. Но мы то в статье о Кинге. А британские адмиралы Зейдлиц никогда противником не рассматривали. Учитывая ТТХ Зейдлица в этом так же нет смысла Он проигрывает по всем статьям кроме скорости.--Sas1975kr 21:33, 7 января 2014 (UTC)
      • Заменю на Данте.--Inctructor 15:36, 8 января 2014 (UTC)
• Сравнительная таблица орудий главного калибра в разделе вооружение точно лишняя. Ее бы вынести в раздел оценка, но там нужны тогда орудия иностранных аналогов. 381-мм британское там лишнее 100%. --Sas1975kr 16:56, 7 января 2014 (UTC)
• Это не оценочная таблица, а генезисная, так что просто убрал.--Inctructor 21:09, 7 января 2014 (UTC)
• Честно говоря из Барта можно взять гораздо больше по истории разработки. Из него же стоит взять раздел "Модернизации". Ну по разделу корпус хоть что-то нужно дать. --Sas1975kr 21:51, 7 января 2014 (UTC)
• А откуда проблемы с остойчивостью? --Sas1975kr 21:51, 7 января 2014 (UTC)
  • Поставил источник.--Inctructor 15:16, 17 января 2014 (UTC)
    • Всё бы было хорошо, если бы не:
      • 1) Книга Козлова не являлась бы переводом Барта. У которого в этом месте (р.169) - These four ships were essentialy a development of the Orion class, in which the faults built into the Orion were rectified
      • 2) Сам же Козлов, по Ориону на стр.8 пишет что проблемы с бортовой качкой после установки скуловых килей не повторились. Т.е. у Ориона после модернизации не было проблем с остойчивостью.
        • Качка и незаливаемость это характеристики мореходности, а характеристика остойчивости - реальная поперечная метацентрическая высота, про которую мне пока известно только то, что она была на Дюке меньше расчётной для нормального водоизмещения на меньшее значение, чем на двух предыдущих типах и для Дюка указаны точные значения - у Барта больше пока ни чего не нашёл(p. 196 таблица).
          • Хорошо, зайдем с другой стороны. Где ты видел что у Ориона были проблемы с остойчивостью?
          • Не очень понимаю что ты хочешь понять по разнице между расчетной и фактической метацентрической высотой. Играет роль фактическая. Да и по метацентрической высоте вроде есть только одна проблема - её недостаточный запас. А он приблизительно одинаков на всех ЛКР - в районе 5 футов. С этой точки зрения 2-3 фута Рамиллеса должны были быть проблемой. Но я о проблемах с остойчивостью у них не слышал... Sas1975kr 20:11, 17 января 2014 (UTC)
            • Расчётная:Орионы нормальное-5,4 фута, угол опрокидывания 62,75°, полное -5,9, 65,5°(Барт с.142), Джордж тоже самое.
            • Фактическая:Кинг Джордж V нормальное-4,56 фута, угол опрокидывания 58°, полное -5,15, 60°(Барт с.177)
            • Фактическая(расчётная):Дюк нормальное-4,75 (5) фута, угол опрокидывания 60°, полное -6,6, 70°(Барт с.196)
            • У Кинга недобор 1/5 метацентрической высоты.--Inctructor 21:33, 17 января 2014 (UTC)
            • И что? Если играет роль именно её значение, ну может быть угол опрокидывания. Где ты видел связь того что ты даешь с проблемами с остойчивостью? Учитывая что у Лайона и так и так 5 футов. И почти у всех ЛК и ЛКР значения лежат в диапазоне 4,8 - 6 футов? И только у Ройал Оак всего 2 фута и 53° при нормальном и 3,4 фута и 58° при полном? Sas1975kr 12:50, 18 января 2014 (UTC)
              • 4,56 это вне диапазона 4,8 - 6, а у Ориона (если верить Кофману в Дредноутах) вообще 0,9 м (3 фута), рассчитывали на одно получили другое. Хотя на иблах была 3,8 фута и не жаловались, хотя правда и торпед не получали.--Inctructor 20:46, 18 января 2014 (UTC)
                • 1) Барт солиднее. У него - 4,5. 2) Где ты видел что 4,5 фута для ЛК = плохая остойчивость? 3) Повторюсь. У Кингов метацентрическая по нижней границе. Посмотри кроме Инвиинсиблов еще Ривенджи. У них гораздо меньше. О них про плохую остойчивость никто ничего не говорил. П.С.) Поэтому угадать что имел в виду Козлов - занятие малоперспективное. ИМХО он решил что Кингов та же проблема с качкой что Ориона (это признак слишком большой метацентрической высоты). Но лучше дать мнение Барта и Козлова с атрибуцией. Sas1975kr 21:03, 18 января 2014 (UTC)
                  • 2) В Германском, Американском и Российском флотах: Кёнинг- 3, Нью-Йорк -2, Севастополь -1,8 метра. 3)Метацентрическая высота слабо влияет на амплитуду качки, гораздо сильнее на период, чем она больше тем период меньше. С атрибутами это: по мнению Козлова, недостатками были слабая противоторпедная защита и не достаточная остойчивость, по мнению известного британского исследователя Барта недостатками были слабая противоторпедная защита и недостаточное противоминное вооружение?--Inctructor 21:38, 18 января 2014 (UTC)
                    • Про слабую противоминную защиту и ПМК - без атрибуции, это есть у всех. А вот если ты хочешь привести данные о плохой остойчивости (повторюсь, я бы не приводил, потому что он переводил Барта практически без изменений, у Козлова нет ничего про плохую остойчивость в самом орионе и кроме него никто о таких проблемах не говорит), то давал бы типа "по данным Козлова не были исправлены проблемы с остойчивостью, по мнению Барта в проекте были исправлены ошибки предыдущего проекта и о проблемах с остойчивостью он не упоминает" --Sas1975kr 21:50, 18 января 2014 (UTC)
    • Поэтому если и приводить это мнение, то с атрибуцией. И приводить мнение Барта. То же в принципе касается и противоминной защиты. Такая степень защиты была у всех британских кораблей. Просто по сравнению с германской она была хуже. Поэтому "это не баг, а фича"  :) Sas1975kr 15:43, 17 января 2014 (UTC)
      • Две группы, одна: с заплаточной защитой, вторая: Сент-Винсент и иже с ними с противоторпедной переборкой от барбета до барбета, до Дюка или броня, или противоторпедная защита - на всё денег не хватало.--Inctructor 19:16, 17 января 2014 (UTC)
        • Да, продрушлял, надо браться за ЛК. У британских ЛКР "кусочная". У ЛК такая только у "Дредноута" и у всех 343-мм дредноутов. Sas1975kr 12:50, 18 января 2014 (UTC)
    • Кстати у Паркса говорится только о проблемах с заливаемостью кормы. При этом говорится что на Кинге стояли цистерны Фрама. Об этом нужно написать... Sas1975kr 15:56, 17 января 2014 (UTC)
• Надо хотя бы немного сказать про развитие проекта, как для собственного флота (тип «Айрон Дьюк»), так и на экспорт («Решадие»). WindWarrior 22:03, 7 января 2014 (UTC)
• Несколько вопросов от ч-ка, далёкого от темы (как и большинство потенциальных читателей, поэтому не сердитесь, если вопросы глупые)

1. Раздел "корпус": в полном грузу 1,57 м - это устоявшийся термин, или стоит написать при полной загрузке/ещё как-то?

   В полном грузу - это значит корабль принял полный вес положенных грузов и запасов и они размещены согласно проектной схемы размещения грузов и запасов, т. е. всё на борту и всё на своём месте. Водоизмещение корабля при этом полное. Обратное не верно. При полном водоизмещении не обязательно всё находится на своих местах.

2. силовая установка: на «Кинг Джордж V» и «Аяксе» котлы были Бабкок и Уилкокс, а на «Центурионе» и «Одейшесе» — Ярроу - конструкции Бабока и Уилкокса? Фирмы? Марки?

   Конструкции. В случае Ярроу - еще и фирмы-изготовителя... Sas1975kr 11:44, 28 января 2014 (UTC)

3. Кинг Джордж V: Стапельный период постройки составил 10 месяцев, достройка на плаву заняла 13 месяцев. Всего строительство линейного корабля «Кинг Джордж V» продолжалось 23 месяца. Может, переформулировать покороче: "строительство корабля (понятно, какого, весь раздел о нём) продолжалось 23 месяца: стапельный период постройки составил 10 месяцев, достройка на плаву - 13 месяцев". с остальными кораблями то же предложение.
4. там же, ниже: Экипаж корабля, согласно штатного расписания - это устоявшаяся форма (морякам позволительно говорить компа́с и т.д.) или в дательном - штатному расписанию? с остальными кораблями то же предложение.
5. аякс: отличался безумной храбростью - может, лучше большой/огромной/выдающейся/...?

   Скорее боевым безумием, как ещё можно описать человека в запале перебившего стадо баранов? В общем его боялись даже свои.--Inctructor 14:32, 28 января 2014 (UTC)

6. одейшес: Октябрь 1913-август 1914 года. В составе 2-й эскадры линейных кораблей Флота Метрополии. может, в 1 связное предложение - "С октября 1913-го по август 1914 года находился в составе (или "входил в состав") 2-й эскадры линейных кораблей Флота Метрополии"?

   Сделано.--Inctructor 15:30, 28 января 2014 (UTC)

7. там же ниже: систершипы - пояснить, не все могут понять, что это "братские корабли"/корабли того же класса/типа или как там правильно

   Сделано.--Inctructor 13:30, 29 января 2014 (UTC)

8. оценка проекта: считались слишком слабыми для борьбы с подросшими эсминцами - подросшими, на мой взгляд, неудачно (хотя и понятно, что имеется в виду). С уважением, Uragan. TT 09:48, 28 января 2014 (UTC)

• Почему это "Центурион", если "Одейшес" и "Кинг Джордж"? Он должен быть "Сенчюрионом".--StraSSenBahn 18:56, 22 февраля 2014 (UTC)
• Так в АИ, и это не название статьи.--Inctructor 21:35, 22 февраля 2014 (UTC)
• И пти-о, это всё же не совсем старшина.--StraSSenBahn 18:58, 22 февраля 2014 (UTC)
• Да, соответствует вилке Главный старшина-Старшина первой статьи. Просто не знаю как написать точно.--Inctructor 21:45, 22 февраля 2014 (UTC)

Ошибка в характеристиках.

Почему написано ,что Башни главного калибра имели ПЯТЬ пушек в Двух башнях, если на схеме башен видно ,что у кораблей Пять башен по Два орудия в каждом ?

Написано "Линейные корабли типа «Кинг Джордж V» оснащались десятью 13,5-дюймовыми пушками BL Mark V главного калибра в пяти двухорудийных башнях с гидроприводом." --Sas1975kr 10:36, 1 марта 2016 (UTC)

В списке вооружения эти данные всегда записываются как 5х2х343-мм. Где 5 - количество установок, 2 - количество орудий в установке... --Sas1975kr 10:36, 1 марта 2016 (UTC)

Спасибо за объяснение