Обсуждение:Лофт

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Стиль и язык статьи[править код]

Статью, по всей видимости, писал какой-то маркетолог-дегенерат. --71.231.178.123 03:19, 20 марта 2014 (UTC)[ответить]

Поддерживаю предыдущего высказавшегося. Статью надо переписать полностью. Alvanius 09:22, 19 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Правьте смело! — SobakaKachalova 19:57, 19 декабря 2015 (UTC)[ответить]
"стиль, переоборудованная под жильё" — это сильно. Предлагаю перенаправление на мансарду, разница явно в дизайнерских деталях. --Figure19 (обс) 14:50, 17 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Добавление поясняющего материала.[править код]

Прошу добавить в статью ссылку на информационную статью Что такое стиль лофт?, статья чисто информационная, более подробно раскрывает тему стиля лофт, укомплектована изображениями и проверена специалистом в отделке помещений со стажем более 11 лет.

С уважением Антон.

  • "Специалист в отделке помещений" под конец своего 11-летнего стажа из почетной строительной профессии переквалифицировался в спам-позорище? Предлагаю с грустью обессрочить. 94.25.228.7 06:22, 5 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • Специалист переквалифицировался в вебмастера, который продвигает свой проект. :)

Лофт это не стиль. Описанный в старой версии статьи стиль — это индустриальный стиль. P.S.: С каких пор "специалисты по отделке помещений" стали разбираться в архитектуре? Прошу людей, не имеющих прямого отношения отношения к тематике данной статьи ни с точки зрения образования, ни с точки зрения профессиональной деятельности, воздержаться от ее редактирования. 89.23.180.57 00:04, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, не нужно указывать другим участникам, что делать, а что нет. Maxinvestigator 03:27, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Уважаемый Maxinvestigator, какое отношение ваш комментарий имеет к теме данной статьи? И зачем вы отменили ее исправленную версию? Вы указали, что она является "оригинальным исследованием", однако "оригинальным исследованием" является ваша версия статьи, поскольку именно она не соответствует действительности (что легко проверить) и не подкреплена ссылками. Откройте британскую энциклопеию и посмотрите значение слова "лофт", там ни слова ни о каком стиле: https://www.britannica.com/technology/loft Откройте оксфордский словарь и посмотрите значение слова "лофт": https://en.oxforddictionaries.com/definition/loft Откройте переводчик и посмотрите его перевод: https://translate.google.com/#view=home&op=translate&sl=auto&tl=ru&text=loft Или просто забив в Гугл словосочетание "Industrial style", откройте вкладку "картинки" и увидите как раз то, что дилетанты в России ошибочно называют "лофтом".

Таким образом, вы легко убедитесь в том, что информация исправленной версии статьи верна и основана на энциклопедических данных и данных профессиональной литературы, а ваша версия статьи не основана ни на чем, нет ни одной ссылки, подтверждающей, что "лофт" это стиль. Конечно, вы можете найти ссылки на журналы для домохозяек, но их значимость несопоставима с приведенными мною источниками.

Если вы видите какие-либо недостатки в той версии, которую возвращаю я — исправьте их, вместо того, чтобы удалять. Что для вас важнее, поиск истины или формализм, из-за которого читатели википедии будут получать неверную информацию? 89.23.180.0 02:08, 8 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Я отменил её потому, что вы не добавили никаких источников, а появились они лишь после того, как вы отменили мою. И их (источники) ещё необходимо проверить на авторитетность. Maxinvestigator 08:38, 8 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Лофт это не стиль. Вы достали уже. Речь идет о типе помещения, если точнее о строени врутри помещния. Например мезонин. Именно его присуствие и делает помещерие лофтом. Помимо тупого перовичного переовда, английский язык радо коструктипно разбирать. Смысл слова в примитиве обозначет верхняя постройка. На запала продают лофты (помещенич, увартиры, апартаменты) с совещеннл разной стилистикой и на разных этажах. И ни кто не думает стиль) индустриальный называть лофтом. Накидали пару смутных статей... и гордитесь собой. Очередной памперс/ксерокс притянули за уши. Zhumabay (обс.) 19:02, 16 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Проверить на авторитетность Британскую энциклопедию, Оксфордский толковый словарь и любой англо-русский словарь? :) Полагаю, что они более, чем соответствуют критериям Википедии. В любом случае, спасибо, что оставили изменения в силе. Статью в обозримом будущем постараюсь доработать и добавить больше источников. 89.23.178.215 09:21, 8 февраля 2019 (UTC)[ответить]