Обсуждение:Лунь (экраноплан)
Проект «Авиация» (уровень III, важность для проекта средняя)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Авиация», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с авиацией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Проект «Ракетное оружие» (уровень III, важность для проекта средняя)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Ракетное оружие», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Ракетным оружием. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Сообщение об ошибке[править код]
Текст: "Проблема оказалась в том, что экраноплан должен действовать в условиях сильного сопротивления противника, а большие размеры корабля, зенитное вооружение и скорость хода, которые оказались на уровне тихоходного самолёта, делают «Лунь» крайне уязвимым" необходимо убрать. Или подчеркнуть что любые морские суда в аналогичных условиях являются значительно более уязвимыми. Если из-за этого подвергается сомнению военная целесообразность экраноплана Лунь, то в гораздо меньшей степени чем любые военные суда. Экраноплан нельзя сравнивать с самолетами или кораблями, так как это нечто среднее (т.е. немного и то и другое). И в большей степени это корабль, он появился как развитие водных крыльев, а с самолётом у него общего только некоторое внешнее сходство, и то что он при движени не касается поверхности, в остальном это корабль. Если как для корабля не достаточно развито зенитное вооружение, то это это повод развивать а не закапывать разработки, и надо учесть что корабль про который речь - не последняя модификация, и имеет достаточный потенциал для установки необходимого вооружения. Имеем пример большей грузоподъёмности - "Каспийский монстр".
Автор сообщения: oklas 08:33, 8 марта 2015 (UTC)
- Прямо на указанной фразе стоит сноска на АИ. Так что все вопросы к источнику. Рассуждения о том, с чем сравнивать, а с чем не сравнивать Лунь, на источники, напротив, не опираются, т.о. в данном случае — ОРИСС. Лес 09:00, 8 марта 2015 (UTC)
- Ну ок всё вроде "википедично", но проблема то есть, как тут это полагается лучше решить? Нужно и сравнение в статье сделать и указать на что не верно, ответ-то от вас есть а решения то нет. oklas 09:04, 8 марта 2015 (UTC)
- Надо найти авторитетные источники, которые данный вопрос рассматривают, и на их основе вносить дополнения в статью, снабжая всё это дело ссылками на источники. То, чего в источниках нет, в статью вносить нельзя. Лес 09:12, 8 марта 2015 (UTC)
- По поводу орисса подскажите, сильно философское понятие тут орисс, на всё что угодно можно говорить что это орисс, особенно даже если это очевидно. Вот открываем Экраноплан, и первые же слова - "Судно", даже в классификаторе нато значится, - авторитетные же источники. Сталобыть "судно" - не орисс. И так каждое очевидное слово приходится доказывать. А по теме значит и не орисс, а дезинформация в так называемом "АИ". Как указать Экраноплан в качестве АИ? Вот американцы то честнее наших нашу технику оценивают. (То: Участник:Lesless - почитал вашу страницу, а как приватно сообщение отправить тут?) Народ вовлекайтесь в обсуждение нашей техники. oklas 09:35, 8 марта 2015 (UTC)
- ) Я догадываюсь, о чём вы ("Почему в Википедии многие участники избегают писать статьи по своей основной специальности? Ну, во-первых, всё это уже на работе надоело. Во-вторых, Википедия пишется по источникам. А профессионал видит, что в источнике ерунда написана. (Потому что он 1) устарел, 2) содержит опечатки, 3) написан человеком, который пользуется в среде профессионалов неоднозначной репутацией etc.) Если участник напишет правду — это будет ОРИСС. А если напишет по источнику — это будет неправдой.") Вы можете послать мне письмо (на странице участника слева надо найти ссылку "Письмо участнику"), но прочитать я его смогу только послезавтра. Если там ничего секретного нет, пишите тут: Обсуждение участника:Lesless. Действительно, существует такая проблема: в источнике написана неточная или даже явно ошибочная информация, а источников, которые это опровергли бы, нет. Надо ждать, когда эти опровержения или уточнения появятся в АИ, ничего не поделаешь. Лес 10:04, 8 марта 2015 (UTC)
К обсуждению. --Well-Informed Optimist (?•!) 13:28, 8 марта 2015 (UTC)
Испытатели[править код]
Испытатель: Юрий Чиркин [1]
Сравнение с аналогами.[править код]
Я, конечно, понимаю, что машина, во многом, уникальная, но пихать в "аналоги" эсминцы со стратегическими бомбардировщиками... Единственный близкий аналог, что приходит в голову, это МРК на воздушной подушке проекта 1239 «Сивуч». Может быть стоит добавить его, а прочее (ну, кроме КМ) убрать? Protey10 (обс.) 15:45, 17 июля 2019 (UTC)
Актуальное местонахождение[править код]
В Каспийске его уже нет, в Дербенте тоже не удаётся найти. — Ilis (обс.) 16:48, 13 марта 2021 (UTC)