Обсуждение:Лячин, Геннадий Петрович
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Проект «Волгоград и Волгоградская область» (уровень III, важность для проекта средняя)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Волгоград и Волгоградская область», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Волгоградом. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Проект «Подводные лодки» (уровень III, важность для проекта высокая)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Подводные лодки», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с подводными лодками. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
 | Эта статья была создана, полностью или частично, на основе оригинального произведения: http://www.warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=1026. Разрешение на использование этого произведения было получено от владельца авторских прав для публикации его на условиях лицензии Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0. Разрешение хранится в системе VRTS. Его идентификационный номер 2011071610002961. Автор — Уфаркин Николай Васильевич. Если вам требуется подтверждение, свяжитесь с кем-либо из участников VRT. |
Участнику Fastboy[править код]
Вы считаете частный веб-сайт flot.com авторитетным источником? Можно на основании ВП:АИ рассказать, к какой категории Вы относите этот сайт? И главное, Вы действительно считаете фразы типа «„Курск“ и его командир, фактически, возводятся в ранг „личных врагов Америки“» энциклопедичными? Leo 16:36, 8 июня 2013 (UTC)
- Уважаемый Leo711, в утверждении «Источников нет. Стиль неэнциклопедичный. "Официальный документ" - любительский веб-сайт.» по крайней мере его последняя часть - неверна. Перед удалением не трудно было убедиться, что flot.com (Центральный Военно-Морской Портал) - является СМИ (свидетельство о регистрации СМИ № ФС77-39156), а указанная на нём статья - является перепечаткой одноимённой статьи журнала «Вокруг Света» за авторством капитан 1-го ранга Владимира Шигина, который по роду службы вполне может рассматриваться ВП:АИ по теме статьи.--Fastboy 17:59, 9 июня 2013 (UTC)
- [1] - мне кажется, что чрезмерная расстановка запросов на источники (в ряде случаев - по нескольку на каждый абзац) является деструктивным поведением. Предлагаю Вам самостоятельно расставить источники (это не сложно, если открыть ссылки, приведённые внизу страницы), либо удалить свои запросы. --Fastboy 18:01, 9 июня 2013 (UTC)
- Вы откатили мою правку. Написали хамское сообщение на моей СО. Потом подали совершенно необоснованную жалобу на снятие флага. Ругаетесь матом в энциклопедии. Всё это говорит о том, что правил Википедии Вы не знаете. А потому поясняю: если в течение двух недель Вы не представите запрошенные источники, я с чистой совестью удалю этот кусок из статьи.
- Капитан 1-го ранга Шигин не знает и не может знать о кадровых перестановках в ВМФ США. Источником может служить только официальная информация вида «За… адмирал… был отстранён от занимаемой должности». А любителей потравить байки о своём геройстве на флоте всегда хватало.
- В статье о Метро-2, помнится, Вы точно так же пытались воспрепятствовать удалению неподтверждённой источниками информации. Причём в теме, к которой до этого никакого отношения не имели. Leo 18:25, 9 июня 2013 (UTC)
- Да, я откатил Вашу правку, так как считаю удаление текста с приведённым источником - очевидным вандализмом. Если бы вместо Вас удалял любой анонимный участник, его правки были бы также откачены, по той же причине. Причём, в данном случае ситуация усугубляется комментариями про неавторитетный источник, которые вводят в заблуждение. Затем у Вас мастерски получается обсуждать меня (начиная с заголовка темы), а не предмет статьи. --Fastboy 18:36, 9 июня 2013 (UTC)
- Это неавторитетный источник, поскольку не является официальным. Это подборка флотских баек, не более. Среди других «СМИ», имеющих регистрацию, можно привести немало тех, что внесены в бан-лист Википедии. И если Вы не представите документальные подтверждения того, что Лячин был признан «главным врагом США», что «на поиск его лодки были брошены все силы НАТО в Средиземном море» и всех остальных упомянутых «фактов», я этот фрагмент удалю. По моему мнению, Ваши возражения совершенно абсурдны. Любой здравомыслящий человек (а я надеюсь, Вы таковым являетесь) понимает, что всё написанное в этом разделе — не более чем сильно преувеличенные пьяные россказни, которые от многократного повторения кажутся правдой самим рассказывающим. Leo 03:40, 10 июня 2013 (UTC)
- Конечно, у меня нет документальных подтверждений. И вряд ли будут по вполне конкретным причинам: «эта страница его биографии пока остается частью государственной тайны. Известно только, что так были оценены действия экипажа "Курска" в Средиземном море во время натовских бомбардировок Югославии.» [2]. Ваши требования об официальных документах - перегреты. Верить или не верить опубликованным интервью с коллегам Лячина (в частности, адмирала Попова В. А.) - ваше личное дело (мне, например, лично, пассажи про «личный враг Америки» и «весь 6-й флот» кажутся более уместными в спец. разделе "оценки и мнения", а не в разделе биографии). Но их точка зрения имеет право (должна) быть представлена в статье. Тем более, что на них ссылаются вторичные источники, а других источников, которые их опровергают - не приведено. --Fastboy 16:20, 10 июня 2013 (UTC)
- «Конечно, у меня нет документальных подтверждений.» Мне это прекрасно известно. Вы ведёте войну правок, но не в состоянии подтвердить отстаиваемый кусок текста источниками. Вместо этого пытаетесь пропихнуть в качестве фактов пьяные выдумки «потомственного моряка», а представление Лячина к награде «подтверждаете» сообщением о его посмертном награждении двумя годами позже. На этом диалог заканчивается. Ваши изменения в статье являются доведением до абсурда и войной правок. Увидимся на ЗКА. Leo 16:59, 11 июня 2013 (UTC)
- Напишите сами на ЗКА? А то вдруг опять что-то не по правилам ляпну. --Fastboy 17:04, 11 июня 2013 (UTC)
- «Конечно, у меня нет документальных подтверждений.» Мне это прекрасно известно. Вы ведёте войну правок, но не в состоянии подтвердить отстаиваемый кусок текста источниками. Вместо этого пытаетесь пропихнуть в качестве фактов пьяные выдумки «потомственного моряка», а представление Лячина к награде «подтверждаете» сообщением о его посмертном награждении двумя годами позже. На этом диалог заканчивается. Ваши изменения в статье являются доведением до абсурда и войной правок. Увидимся на ЗКА. Leo 16:59, 11 июня 2013 (UTC)
- Конечно, у меня нет документальных подтверждений. И вряд ли будут по вполне конкретным причинам: «эта страница его биографии пока остается частью государственной тайны. Известно только, что так были оценены действия экипажа "Курска" в Средиземном море во время натовских бомбардировок Югославии.» [2]. Ваши требования об официальных документах - перегреты. Верить или не верить опубликованным интервью с коллегам Лячина (в частности, адмирала Попова В. А.) - ваше личное дело (мне, например, лично, пассажи про «личный враг Америки» и «весь 6-й флот» кажутся более уместными в спец. разделе "оценки и мнения", а не в разделе биографии). Но их точка зрения имеет право (должна) быть представлена в статье. Тем более, что на них ссылаются вторичные источники, а других источников, которые их опровергают - не приведено. --Fastboy 16:20, 10 июня 2013 (UTC)
- Это неавторитетный источник, поскольку не является официальным. Это подборка флотских баек, не более. Среди других «СМИ», имеющих регистрацию, можно привести немало тех, что внесены в бан-лист Википедии. И если Вы не представите документальные подтверждения того, что Лячин был признан «главным врагом США», что «на поиск его лодки были брошены все силы НАТО в Средиземном море» и всех остальных упомянутых «фактов», я этот фрагмент удалю. По моему мнению, Ваши возражения совершенно абсурдны. Любой здравомыслящий человек (а я надеюсь, Вы таковым являетесь) понимает, что всё написанное в этом разделе — не более чем сильно преувеличенные пьяные россказни, которые от многократного повторения кажутся правдой самим рассказывающим. Leo 03:40, 10 июня 2013 (UTC)
- Да, я откатил Вашу правку, так как считаю удаление текста с приведённым источником - очевидным вандализмом. Если бы вместо Вас удалял любой анонимный участник, его правки были бы также откачены, по той же причине. Причём, в данном случае ситуация усугубляется комментариями про неавторитетный источник, которые вводят в заблуждение. Затем у Вас мастерски получается обсуждать меня (начиная с заголовка темы), а не предмет статьи. --Fastboy 18:36, 9 июня 2013 (UTC)