Обсуждение:Маслова
Дина Маслова
[править код]Здравствуйте. Простите, не могли бы Вы прояснить отмену моей правки в статье Маслова? Удалив там Дину Маслову, Вы дали описание: "значимость весьма сомнительна". Так как на этот счёт есть чёткие правила, не могли бы Вы указать, каким из них Вы руководствовались? Вот выдержка оттуда: "Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ... 2) Главные редакторы СМИ, значимых по правилам Википедии, если они занимали свой пост продолжительное время (не менее нескольких лет)." Газета Вечерний Бишкек издаётся в столице Киргизии и является таи одним из ведущих общенациональных СМИ, а Дина Маслова является одним из ведущих журналистов данной газеты, т. к. занимает должность главного редактора интернет-редакции. Следовательно, первому критерию персоналия удовлетворяет. Хотя этого уже достаточно для признания ВП-значимости, дополнительным аргументом может служить то, что частично выполняется и 2-й критерий: должность главреда с той оговоркой, что речь идёт об интернет-версии. На основании каких критериев Вы отменили правку? С уважением, Салоом алейкум 14:54, 9 августа 2015 (UTC)
- Добрый вечер. Охотно проясню. Во-первых, если вы меня цитируете, то приводите цитату полностью, пожалуйста, «значимость персоналии весьма сомнительна для дизамбига». Хотя в данном случае это и не очень принципиально, так как значимость статьи о данной журналистке для русского раздела википедии также не очевидна (во всяком случае пока). Во-вторых, я отменил вашу правку не в статье, а в т.н.дизамбиге, куда Вы собирались добавить красную ссылку, что противоречило бы правилу об отличии страниц значений от обычных статей, где сказано
Вот в слове могут в вашем случае-то вся и закавыка. Статья, больше похожая на имиджевый стаб, о данной персоналии есть лишь в киргизской википедии (фото красивое, да) и в немецкой википедии (совсем куцый стаб). НО, в дейчевики она находится под удалением, и, судя по всему, шансы на выживание статьи там крохотные. Таким образом, сложив дважды два и немного погуглив информации, можно с уверенностью сказать, что шансы на появление и сохранении статьи о журналистке в рувики, повторюсь, будут также крайне сомнительными. Значит, размещение ссылки на статью о персоналии из одного языкового раздела в дизамбиг другого языкового раздела википедии, где статья вряд ли когда появится, можно рассматривать как замусоривание списка неоднозначностей. С уважением. --Хайзенберг 18:36, 9 августа 2015 (UTC)«Страницы значений содержат перечни ссылок на все статьи, названия которых соответствуют этим страницам (омонимы, омофоны, омографы, всех носителей соответствующих фамилий и т. п.), с необходимыми краткими пояснениями. Допускаются ссылки на ещё не созданные статьи (красные ссылки), которые могут в Википедии появиться.»
- Ааа, теперь понятно. Спасибо. Вообще-то, хоть я и не люблю рувики, создать персоналию в данном случае могу: достаточно взять старую версию ст. «Вечерний Бишкек», чтобы с помощью простых команд Ctrl+C, Ctrl+V получилась заготовка, удовлетворяющая требованиям к стабу. И что удивительного, если немцы всех троих, включая Дину Маслову, решили уничтожить? Фашисты, одно слово. Никакого нарушения правил они там не выявили, т.к. я их не нарушал и дело, ясен перец, только в том, что при внешнем соблюдении писаных правил реальная значимость персоналии тут не больше, чем значение мужа Жанны Немцовой для поляков или наших русскоязычных телеведущих для германского народа (1) и для телевидения Чешской Республики (2). Зато для здоровья полезно: сделал грамматическое упражнение, проверил результаты по ключу, получил ценные замечания от носителя языка, а потом в результате разгоревшейся дискуссии с требованием удалить мою тренировочную статейку выучил дополнительно много новых иностранных слов. Лично мне эта википедическая игрушка нравится. Только зачем обвинять меня в том, что я замусориваю энциклопедию бесполезными персоналиями, как если бы я вредительством занимался? Подумаешь, одним стабиком в ВП больше, одним меньше. Правила соблюдены, и обычно 1-2 грамматических упражнения из 10 случайно оказываются несомненной пользой для общества. А если удалят, то мы тогда на фарси напишем. Тоже классный язык. Лично мне нравится. --Салоом алейкум 16:24, 10 августа 2015 (UTC)
- Я думаю, можно вернуть запись в дизамбиг, ибо:
1. В немецкой Википедии, статья, конечно, выставлена на удаление, но на странице "К удалению" на данный момент побеждает (высказана и не опровергнута) аргументация за оставление статьи.
2. Значимость:
2.1. Если значимость у предмета статьи есть, то она есть для всех языковых разделов. Не может быть так, что для одного языкового раздела предмет статьи значим (напр. для киргизского), а для другого (напр. для русского) не значим.
2.2. Теперь вопрос, есть ли у Дины значимость? — В киргизской статье дано несколько (минимум три) источников. Так что, если нет претензий к источникам (не новостные сайты, не блоги...), то значимость показана.
3. И что значит: «вряд ли статья о ней появится в русской Википедии»? Любой желающий всегда имеет право создать русскую статью о ней, просто переведя на русский язык киргизскую. И в качестве источников достаточно дать те же ссылки на источники, которые в киргизской статье на киргизскоязычные источники.
Итого: Так что я восстанавливаю запись "Дина Маслова". --Кеель 16:29, 10 августа 2015 (UTC)
- Кеель, спасибо за поддержку. Но если Вы поддерживаете значимость для других языковых разделов, то я тогда решил восстановить и вики-ссылку в статье Вечерний Бишкек. Хорошо бы ещё фотку из кивики перенести. Для красоты. --Салоом алейкум 16:57, 10 августа 2015 (UTC)
- Коллеги, отправил статью на удаление. Часть доводов приведена здесь вами и мною. Не сомневаюсь, что вам есть что там добавить в пользу сохранения. Тем лучше, если статья пройдёт через эту процедуру, значит она действительно достойна своего места, ну а нет — так нет. С уважением. --Хайзенберг 19:06, 10 августа 2015 (UTC)