Обсуждение:Махно, Нестор Иванович

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

...украинский политический и военный деятель[править код]

Это вообще как такое может быть? Это все равно что написать "рязанский политический и военный деятель" или "забайкальский политический и военный деятель". Предлагаю как-то скорректировать данную формулировку. Ибо жил бы Махно в наши дни - это еще было бы понятно. Но во времена его деятельности Украина как таковая существовала даже в меньшей степени, нежели нынешняя ДНР, например. Что скажете? RomanDukhanin (обс.) 13:40, 18 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

  • Претензия абсурдная, во времена Махно вполне конкретно действовал УНР, и народ украинцы появился тоже вполне себе серьезно и не вчера. — Sand Kastle 17 (обс.) 16:14, 23 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

«Бей жидов, спасай Россию!»[править код]

Авторство лозунга «Бей жидов, спасай Россию!» принадлежит батьке Махно по свидетельству Сергея Мамонтова, участника Гражданской войны, чьи воспоминания о ней («Походы и кони») опубликованы воронежским издательством «Подъём» в журнале «Подъём», № 5/6 за 1992 год (ISSN 0130-8165).Mithgol the Webmaster 16:36, 12 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Сомнительный какой-то источник, мемуары, впервые опубликованные в 1992. Лозунг совершенно не в стиле Махно. Не могу даже согласиться на формулировку «Ему приписывается лозунг…», по крайней мере, для первого абзаца такая диффамация неприемлема. Maxim Razin 16:59, 12 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Махно, вдобавок, не чужд был украинскому национализму (во всяком случае в эмиграции). Как в том анекдоте: «не бачу логики».--Mitrius 17:03, 12 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Я немного не понимаю, какое отношение украинский национализм Махно имеет к этому лозунгу. —Mithgol the Webmaster 10:17, 13 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Это всё чушь полная.Читайте самого Нестора Ивановича, не был он не антисемитом,не националистом.Если забыли-он был Анархистом. А то слышал звон,да не знаю где он.Сколько можно уже грязью поливать героя ,единственного, кто дрался в смутное время не за власть а за народ.hort@makhno.ru

Да, это действительно чушь. // vh16 (обс.) 11:10, 25 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Это лживая большевистская пропаганда, ложь, цель которой - опорочить Нестора Махно. Антисемитский лозунг появился в среде правых монархистов в период 1905-1906 гг.

С какого боку Махно вдруг понадобилось бы "спасать Россию"? Присоединяюсь к вашему дружному "фи" Mithgol the Webmaster--Другой Владимир 15:40, 17 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Советский бред - почитайте труды Махно, собрание его сочинений и его воспоминания. Слово "жид" он пишет только в кавычках, цитируя кого-либо, а плохо отзывается только о "еврейской контрреволюционной буржуазии" и "еврейских немецких агентах".

Евреев он защищал и не допускал антисемитизма - это факт (из его воспоминаний - читай в Нестор Махно. «РУССКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ НА УКРАИНЕ» (от марта 1917 года по апрель 1918 года)). А самое главное - он был говорил о Украине, поскольку любил ее всем сердцем. О Н.И. было много грязи сказано и написано в советское время - слишком неугодная власти личность:

Поэтому я им на их письмо по существу не отвечал, а лишь предупредил их, чтобы они пока что никого из изменников и провокаторов не трогали; и в особенности чтобы они не трогали никого из евреев и не возбуждали против них никого из населения, так как это может создать почву для зарождения антисемитизма. А последний не может создать тех условий для революции, которые так нужны ей и без которых не оправдаются надежды крестьян освободиться от реакции...

Но то, что гуляйпольские крестьяне до 1918 года были чужды антисемитского духа (об этом ярко свидетельствует хотя бы тот факт, что, когда в 1905 году громилы из "Союза истинно русских людей" под руководством Щекатихина и Минаева громили в городе Александровске евреев и присылали своих гонцов в Гуляйполе для организации еврейского погрома, гуляйпольские крестьяне на ряде своих общественных сходов категорически высказались против погромщиков и их гнусных погромческих дел в Александровске), заставило меня отнестись к этим записочкам менее сурово, чем они этого заслуживали. Я хочу сказать, что, вместо того чтобы порвать с ними переписку и, покинув село Рождественку, не отзываться на их зов, я написал им письмо (одно на всех), в котором постарался, как мог, разбить их неосновательную мысль о евреях. И сделал я это тогда, когда уже знал, что еврейская рота под влиянием агентов Украинской Центральной рады и немецкого командования первая арестовала всех анархистов, всех членов революционного комитета, большую часть членов Совета крестьянских и рабочих депутатов в Гуляйполе (в апреле 1918 года). Арестовала с целью выдать всех этих крестьян и рабочих революционеров немецкому командованию на суд. Я знал, что еврейская буржуазия радовалась поведению этой роты. Но я считал долгом революционера доказать крестьянам, что не одни только евреи так гнусно действовали в то время по отношению к революции и к революционерам; что среди неевреев было также много негодяев, подобных тем негодяям-евреям, на которых крестьяне указывали мне в своих записках, и что в этом столь серьезном и сложном вопросе мы разберемся, когда я буду среди них. Теперь же, просил я крестьян и рабочих в своем письме, этот вопрос надо отложить в сторону, чтобы если и нельзя его совсем забыть, то, во всяком случае, возвратиться к нему тогда, когда мы, освободившись от гнета гетмано-немецкой власти, сможем свободно, в порядке общественных сходов разобраться в том, почему именно еврейская рота и еврейская буржуазия так гнусно действовали против революции в пользу Центральной рады и немецкого командования.

Я убеждал крестьян и рабочих в том, что еврейские труженики - даже те из них, которые состояли в этой роте бойцами и были прямыми участниками в контрреволюционном деле, - сами осудят этот позорный акт. Буржуазия же, причастная к провокационным делам в Гуляйполе, свое получит независимо от того, к какой национальности она принадлежит....

Я тревожился. Предо мною ясно вставал грозный призрак нарождающегося антисемитизма. Я собирался с силами, чтобы преодолеть эту заразу в массе крестьян - заразу, привитую преступлением одних и глупостью других, самих же евреев......

Alexander Dark 19:18, 8 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

4 или 5 мая 1919 г. Махно с несколькими командирами спешно ехал с фронта в Гуляй-Поле, где его в течение дня ожидал чрезвычайный уполномоченный республики Л. Каменев с членами харьковского правительства. На станции Верхний Токмак он неожиданно увидел плакат с надписью: «Бей жидов, спасай революцию, да здравствует батько-Махно». «Кто повесил плакат?» — обратился Махно. Оказывается, плакат повесил один партизан, лично известный Махно, принимавший участие в боях с деникинцами и человек в общем неплохой. Он немедленно явился и был тут же расстрелян. Махно уехал в Гуляй-Поле. Но в течение всего дня и всего совещания с уполномоченными республики он находился под впечатлением этого прискорбного случая. Он сознавал, что с повстанцем поступили жестоко, но в то же время видел, что в обстановке фронта и наступавшего Деникина такие плакаты могут принести огромное бедствие еврейскому населению и вред революции, если против них не действовать быстро и решительно.

(с) Петр Аршинов ИСТОРИЯ МАХНОВСКОГО ДВИЖЕНИЯ Zl ps (обс) 20:41, 11 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Изображения[править код]

Водочная этикетка
Прошу коллегу Участник:Vizu воздержаться от размещения в статье изображений водочных этикеток. Эти изображения, вероятно, по своему интересны, как свидетельства 90-х годов 20-го в., но вряд ли имеют отношение к периоду, о котором идет речь в статье. KW 07:10, 19 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Там разве есть водочная этикетка?--Другой Владимир 09:06, 24 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Куда пропала фотография Дыбенко с Махно?

В некоторых источниках указывается днём рождения 27 октября (и даже 17 октября), а днём смерти - 6 июля.

Дата Рождения?[править код]

автор: Сергей Семанов "Под чёрным знаменем. Жизнь и смерть Нестора Махно". 80 страниц Москва Товарищество "Возрождение" всероссийского фонда культуры 1990 ISBN 5-268-01401-3

ТЕКСТ: С. 12

Писал мне редактор издательства "Энциклопедия" Юрий Шебалдин - талантливый и образованный историк... "Хочу обратить твоё внимание на то, что Н.И. Махно родился не в 1884 ине в 1889 г. Недавно мы получили справку Гуляйпольского загса, согласно которой Нестор Иванович Махно родился 27 октября 1888 г. Родители: отец: - Махно Иван Родионович, мать - махно Евдокия Матвеевна. Оба православные."

Евгений78.29.2.28 07:26, 7 декабря 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Получается, Махно родился 27.10 (08.11)1888 и фамилия его с самого начала была «Махно». Значит, надо так и писать, и поставить категорию, как родившегося 08.11 Посторонний 11:45, 27 января 2009 (UTC)ПостороннийОтветить[ответить]

Syndicat 18:07, 13 июня 2009 (UTC)Махно родился 26 октября 1888 года, а 27 был крещен. В последней книге Василия Голованова вышедшей в серии ЖЗЛ - "Нестор Махно" прилагается фотография записи в метрической книге, где все это означено. Кроме того вот статья на эту тему: Чоп В. "РАННЯЯ БИОГРАФИЯ НЕСТОРА МАХНО:ИСТОЧНИКИ И ИСТОРИОГРАФИЯ" / http://www.makhno.ru/forum/showthread.php?t=263Ответить[ответить]

Маленькое НТЗ[править код]

Немножко подправил формулировки в статье, не сочтите это за месть участнику. Mistery Spectre 21:17, 11 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Воспоминания Паустовского[править код]

Добрый вечер! Вы не могли бы пояснить свою правку в статье про Махно? Во-первых, Паустовский - писатель с мировым именем, его воспоминания о Махно стоит привести как мнение значимой персоны, даже если бы он и был каким-то пропагандистом. И при этом априори не может быть нарушения ВП:АИ, т.к. отрывок из воспоминаний оформлен как цитата, он не используется для утверждения каких-либо фактов, для чего нужны были бы АИ, он лишь иллюстрирует мнение значимой личности о предмете статьи. Но, во-вторых с чего вы взяли, что он был "сталинским пропагандистом"? Свои воспоминания, откуда взята цитата, он опубликовал главным образом, после смерти Сталина. Как раз про это время пишется, что он в годы "оттепели" активно выступал за литературную и политическую реабилитацию гонимых при Сталине писателей - Бабеля, Ю.Олеши, Булгакова, Грина, Н.Заболоцкого и др.. Я, в общем, не понял ваш комментарий к правке. Поясните, пожалуйста.--Mankubus 23:33, 26 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Уважаемый Mankubus, спасибо за подробное письмо.
По сути дела могу сказать следующее. Признаю, что с комментарием я погорячился. Называть Паустовского "сталинским пропагандистом", конечно неправильно. С другой стороны, его воспоминания трудно назвать историческим документом: богатое воображение писателя не лучшее качество для историка. Предлагаю продолжить дискуссию в обсуждении статьи. С уважением, KW 03:25, 27 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
В то же время, его мемуары не хуже мемуаров любого другого известного деятеля, цитаты из которых используются в статьях. В статье не утверждалось ведь, что то, что Паустовский написал о Махно - истина (на такие утверждения, действительно, нужны были бы АИ). В статье была цитата, соответственно, читатель видел конкретное мнение и видел, кому оно принадлежит. Вопрос только в том, насколько важным и значимым является отзыв Паустовского, чтобы приводить его в статье. На мой взгляд, отзыв значим как отзыв значимой личности. Можно добавить перед цитатой, что это такие воспоминания о Махно оставил советский писатель (если кто-то не знает) Паустовский, чтобы ни у кого вообще не было вопросов относительно авторства.--Mankubus 07:27, 27 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Речь идет о цитате:

"На заднем сидении из красной сафьяновой кожи полулежал в ландо щуплый маленький человек в черной шляпе и расстегнутом казакине, с зелёным землистым лицом. Он положил ноги на козлы, и вся его поза выражала лень и томный сытый покой. В опущенной руке человек этот держал маузер и поигрывал им, слегка подбрасывая его и ловя на лету.

Я увидел лицо этого человека, и тошнота отвращения подкатила к горлу. Мокрая чёлка свисала на узкий сморщенный лоб. В глазах его — злых и одновременно пустых, глазах хорька и параноика — поблескивала яростная злоба. Визгливое бешенство, очевидно, не затихало в этом человеке никогда, даже и теперь, несмотря на его вальяжную и спокойную позу.

"

К. Г. Паустовский «Книга о жизни»
Как видно цитата состоит из двух частей: словесный портрет и психологический анализ личности. Мои аргументы против данной цитаты следующие:
1. Словесный портрет При сравнении с многочисленными фото-портретами, приведенными в статье, видно, что: а) лоб Н.И. Махно не был ни узким, ни сморщенным; б) глаза выражают отнюдь не яростную злобу, а твердую волю и спокойную уверенность в себе
2. Психологический анализ личности К.Г.Паустовский был писателем, а не врачом, поэтому, очевидно, не мог профессионально оценить такие, например, состояния как паранойя. Кроме того, отрывок имеет явную негативную окраску, вызывающую сомнения в научной объективности автора.
Указанная цитата, на мой взгляд, а) не добавляет ничего нового к содержанию статьи; б) не соответствует требованиям Википедии к научной объективности и стилю. В целом из цитаты можно понять лишь одно: Н.И.Махно был несимпатичен К.Г.Паустовскому. Если это имеет значение для оценки личности К.Г. Паустовского, то цитату можно поместить в статью о Паустовском. KW 02:17, 28 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Вставлю свои пять копеек. Для начала хочу заметить, что речь идет о разделе "Образ Махно в массовой культуре". А там его образ менялся в полярных направлениях.(Вспомните фильм "Пархоменко") И цитата Паустовского уместна именно в этом разделе. Поэтому нужно оставить. Властарь 16:40, 28 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Я бы с Вами охотно согласился, если бы не одно "но". Дело в том, что книга Паустовского, как следует из названия ("Книга о жизни") и содержания, - это мемуары. Поэтому подавать ее как художественный вымысел нельзя. С другой стороны, Паустовского нельзя считать и добросовестным и беспристрастным очевидцем, вследствие явного искажения внешности Н.И. Махно и необоснованных выводов о его психологии (см. аргументы выше). По сути, описание, данное Паустовским - это не более чем пасквиль, т.е. преднамеренное искажение действительности с корыстной целью. Стоит ли такие "воспоминания" помещать в энциклопедию? KW 18:56, 28 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Предлагаю создать отдельную статью Образ Махно В массовой культуре (Подумать с названием). Там может находиться и весь перечень песен, фильмов, книг и обсуждаемый нами материал. Властарь 08:02, 29 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Учитывая, что в эпизоде, где Паустовский наблюдал за проходящим составом, везущим махновцев, они возвращались домой после разгрома, учинённого им кем-то (то ли петлюровцами, то ли деникинцами) под Голтой, всё описанное выглядит правдоподобно. Махно, конечно, был очень зол, и его глаза вполне могли выражать "яростную злобу". Под горячую руку батьки подвернулся ни в чем не повинный дежурный по станции. Это не означает, что таким Махно был всегда. Поддерживаю сторонников включения данного отрывка в статью. Описание, сделанное писателем с мировым именем, выдвигавшимся даже на Нобелевскую премию по литературе, заслуживает включения, будь это статья про Махно или про кого-то другого. А то, что Паустовский не смог, по вашему мнению, описать максимально точно внешность Махно - вполне объяснимо, учитывая, что Паустовский наблюдал за проходящим составом с некоторого расстояния - из окна станционного буфета. Андрей 04:04, 11 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Если Паустовский "наблюдал за проходящим составом с некоторого расстояния - из окна станционного буфета", то как объяснить его столь подробные выводы и столь подробное описание внешности, при этом она (внешность) явно не соответствует историческим фото. К тому же подобный поступок, судя по различным мемуарам, достаточно отвечающим правилам научной объективности, не был свойственен, и даже более того, шел абсолютно вразрез, с личностью Махно. Согласна с тем, что как писатель, к тому же ангажированный, Паустовский мог приукрасить, если не сказать переврать, данный эпизод несуществующими фактами для создания необходимого ему художественного, психологического и идеологического образа Махно. А то, что данное произведение формально считается мемуарами лишь отягощает ситуацию. Повествование действительно скорее напоминает пасквиль. Поддерживаю противников размещения данного материала. Birdseager 11:47, 11 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Вразрез этот поступок с личностью Махно, во-первых, не шел. Это был крайне жестокий человек.(А.Пономарев - дам опровержение). Во-вторых, о поступке речь изначально и не шла (это только я о нём вспомнил, т.к. тут, я вижу, никто не читал "Книгу о жизни" Паустовского, кроме двух человек - того, кто включил этот отрывок в статью и меня) - цитировался, как я видел, лишь отрывок с описанием внешности Махно. Так что, споря о том, стоит или не стоит возвращать ту цитату, не обязательно спорить о поступке, хотя я лично в нем не сомневаюсь. Теперь насчёт внешности Махно. В статье приведены три фото Махно - 1909, 1919 и 1922 годов. Поразительно! На всех трех как будто разные люди. Махно "образца" 1922 года совершенно не похож на себя самого образца 1909 года. О чем это говорит? И почему тогда вы (противники) так цепляетесь за неверное (якобы) описание внешности Махно Паустовским? Ерунда полная; нормально он описал с расстояния человека, внешность которого так сильно менялась на протяжении его не очень длинной жизни. Теперь об "ангажированности" Паустовского. Опять враньё. Упорно пытаетесь его выставить кем угодно - от правой руки Сталина до ангажированного фантазёра (или, попросту) лгуна. На каком основании? Вот слова Вадима Паустовского: "Отец (в отличие от ряда писателей и поэтов) не позволял увлечь себя никакой официально-партийной риторикой. Он мог уклониться, промолчать, иной раз вынужденно с чем-то согласиться, и то отчасти, но всегда старался не поддерживать ложь". Абсолютно справедливое утверждение. Андрей 14:23, 11 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Если Вы считаете, что вразрез упоминаемый поступок с личностью Махно не шел, это лишь ваше личное мнение. Как и мнение о жестокости его личности. За внешность "цепляемся" поскольку уж слишком подробно, при этом учитывая расстояние, но, что показательно, в негативном ключе она описана, а это свидетельствует в пользу пасквиля или же необъективности и ненаучности. Слова Вадима Паустовского, как лица заинтересованного, вообще нет смысла принимать во внимание, как минимум. По крайней мере он выражал лишь личностную, но никак не объективно научную оценку. Мое мнение.Birdseager 21:21, 11 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Вообще-то внешность Махно, я бы не сказал, что это внешность Рудольфо Валентино. Паустовский ведь не пишет, что Махно - писаный красавец. Вот если бы он так написал, тогда действительно было бы странно. О жестокости Махно - вам сперва следовало бы больше почитать, а потом спорить. Это общеизвестно. Короче, так. Описание внешности Махно Паустовского однозначно заслуживает приведения в статье. Там соответствующий раздел так и называется - "Махно в культуре" или что-то в этом роде. Если отрывок из Паустовского не заслуживает там быть, то здесь не Википедия, а детский сад. Гляди-ка, собрали всё сплошь положительные факты и отклики. Так не пойдет. Вы сами тенденциозны, а не Паустовский. Андрей 11:39, 12 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Я достаточно много читала. Мифы о жестокостях Махно абсолютно недоказуемые, ничем не подтвержденные пасквили, пера либо бывших белогвардейцев, либо большевиков. причем все они даже по самому стилю изложения не могут считаться хоть на чуточку объективными, не говоря уже о противоречиях или странностях в самом изложении. Не стоит говорить об общеизвестности, нет ее по отношению к Махно в принципе. Куча мифов, домыслов, искажений, а настоящих фактов весьма мало. Если бы изложение Паустовского не именовалось "мемуары", то можно было бы и допустить это здесь, но мемуары есть воспоминания о реальных событиях, а не художественное произведение культуры. Реальность же данных событий и даже описания вызывает сомнения.Birdseager 22:28, 12 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Так называемая «Книга о жизни» К. Г. Паустовского — это не мемуары в прямом смысле, это художественное произведение, хотя и основывающееся на биографии писателя и реальных событиях. Это произведение часто расходится с реальной биографией Паустовского; например, по «Книге» он похоронил свою невесту на войне, а в жизни ничего такого не было (он женился в 1916 г.). И так далее. Нигде — ни на обложке, ни в предисловии, ни в самом тексте не сказано, что это мемуары (вам следовало бы сперва прочесть произведение Паустовского, а уже потом спорить). Что касается включения. На мой взгляд, отрывок из Паустовского с таким же успехом заслуживает включения в главу «Махно в популярной культуре», как и другие примеры. Или хотя бы не сам отрывок, а упоминание о нём, два-три слова: дескать, Махно упоминается в «Книге о жизни» К. Г. Паустовского. А то статья сейчас отдаёт «рекламностью», маловато критики (фактически нет) — Махно обрисован только в положительном ключе, что странно для такого неоднозначного деятеля времён Гражданской войны (это касается и других). Андрей 06:20, 14 ноября 2012 (UTC)176.62.180.101 07:27, 3 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Стоит учитывать то, что во время своего путешествия из Киева в Одессу весной 1919 года, Паустовский на станции Помошная не мог видеть ни махновской армии, ни самого Махно, потому как их там просто не могло быть физически. Так что заметку Паустовского можно расценивать как заказной пасквиль с сознательной целью очернить "врага Советской власти". Zl ps (обс) 19:27, 11 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Деньги Революционной повстанческой армии Украины с портретом Махно[править код]

(оскорбление скрыто) (прочитать)Где только откопали? --Chemist 10:47, 21 июня 2010 (UTC)

В чём оскорбление то? Ладно назову по-другому: "Дано фото фантазийного фальшака для коллекционеров." --Chemist 16:40, 21 июня 2010 (UTC)

Стихи[править код]

Мне кажется, что в статье полезно бы прямо упомянуть, что батько написал несколько неплохих стихов. Это важный парадокс: пулемет и стихи...Андрей Ильин 21:17, 7 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Альтернативные точки зрения[править код]

Данная статья в ВИКИПЕДИИ о Махно - очень спорная и не вызывает доверия по многим причинам:

1. Многое в ней противоречит воспоминаниям людей лично знавших Махно и участвовавших в событиях Гражданской войны.
2. Статья о награждении УКРАИНСКОГО ПОЛКОВОДЦА Махно - орденом РСФСР .... ????!!!!! - даже не требует комментариев !!!
3. Даже официальные советские источники в 60-70-е годы прошлого века не подтверждали версии пребывания Махно в Париже.
4. По всей видимости данная статья является "сборной солянкой" биографий многочисленных однофамильцев.
01:27, 6 октября 2011‎ 95.191.243.201

1 и 4 Чем богаты, тем и пишем...

2 - в самой статье награждение под вопросом

3 - официальные источники много чего не подтверждают... но и не опровергают)))--Saramag 11:59, 21 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Махно был революционным деятелем российского масштаба, т.е. РОССИЙСКИМ полководцем, а не "украинским". Героем Украины, подвергаемой разграблению немцами, белыми и красными, безусловно! Для шовиниста и нациста награждение орденом "привязано" к гражданству. Невежество и бескультурье полное! Наполеон награждал орденом Почетного легиона русских солдат (действо описано Л.Толстым в "Война и мир") А.Пономарев 176.62.180.101 07:40, 3 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Это что за агитация?[править код]

"Именно эти люди остались носителями древней казачьей философии свободы, равенства и братства, что очевидно проявилось во время борьбы за власть советов против самодержавия в этом регионе, одним из участников которой стал Нестор, отрицательно относившийся к любым формам узурпации власти как со стороны царей и помещиков или большевистких вождей, так и ксенофобии проповедуемой отдельными деятелями украинского националистического движения, поддерживавших УНР." Википедия дает факты а не рассказывает про "философию" и "носителей свободы". Убираю - либо приведите авторитетного историка (не журналиста) который бы использовал такую терминологию.White guardian 18:59, 28 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Цитата звучит несколько напыщенно и представляет собой очевидный дифирамб предмету статьи, но, тем нее менее, отражает его восприятие заметной частью общества. Этот текст следовало бы переформулировать, а не удалять. Тем более, что Википедия имеет дело не только с фактами, в ней есть, например, целые статьи по теме "философия" и "свобода" Costeyev 19:08, 19 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Фамилия[править код]

А почему в статье не фигурирует его настоящая фамилия Михненко? 176.8.153.77 22:00, 26 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Дайте ссылку - будет фигурировать. KW 11:53, 12 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Фамилия, помнится, фигурировала в ранних версиях этой же статьи Costeyev 19:00, 19 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Сообщение об ошибке[править код]

Текст статьи: Махно упоминается в песне группы Гражданская оборона «Иуда будет в раю» «Под пьяным забором нетленной любви/В своём отраженье узнайте Махно».

Более вероятно, что в песне ГрОб упоминается участник группы, по прозвищу "Махно"

Автор сообщения: Mix 83.234.107.16 15:28, 14 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

К обсуждению. Sealle 05:15, 17 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Неясность[править код]

«На самом деле нумерация не соответствует документам кладбища Пер-Лашез» - какая именно нумерация не соответствует документам, ошибочная или реальная?

Сообщение об ошибке[править код]

в биографии Нестора Махно,я заметил что год его рождения 1888 а вот на фотографии его могилы,на надгробье написано что он родился в 1889 году.какая дата верна и почему?

Автор сообщения: Геннадий 95.164.16.239 19:47, 24 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

  • По источникам я нашел 4 варианта даты его рождения — 26 и 27 октября 1888 и 1889 годов, непростая история. К обсуждению --Luterr 08:48, 2 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Сообщение об ошибке[править код]

В статье указан год рождения Махно — 1888. На кладбищенской доске — 1889. Где неточность?

Автор сообщения: Попов В. Н. 37.229.7.24 22:39, 28 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

К обсуждению. Sealle 10:46, 10 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Сообщение об ошибке[править код]

В статье указан год рождения Махно — 1888. На кладбищенской доске — 1889. Где неточность?

Автор сообщения: Попов В. Н. 37.229.7.24 22:39, 28 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

К обсуждению. Sealle 10:46, 10 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Sexual abuse, ping me if u find more[править код]

1. Volin: The second fault of Makhno and of many of his intimates -- both commanders and others -- was their behaviour towards women. Especially when drunk, these men let themselves indulge in shameful and even odious activities, going as far as orgies in which certain women were forced to participate. It goes without saying that these acts of debauchery produced a demoralising effect on those who knew about them, and Makhno's good name suffered from this.

2. THE FATE OF MENNONIT ES IN UKRAINE AND THE CRIMEA DURING SOVIET COLLECTIVIZATION AND THE FAMINE (1930-1933) COLIN PETER NEUFELDT: malaria, cholera. and typhus, Makhno's troops infected the Mennonite women that they raped and the Mennonite families from whorn they demanded food and lodging.

3. An uptodate master thesis: The Makhnos of Memory: Mennonite and Makhnovist Narratives of the Civil War in Ukraine, 1917-1921 by Sean David Patterson. It discusses a lot about the anarchist rapes In hand with reports of murder and torture were the reports of rape. The rape of Mennonite women in particularly is stated as a motivating factor for joining the Selbstschutz. Indeed, Makhnovist raids became synonymous with rape. By 1920 some 100 women and girls were being treated for syphilis in Chortitza alone.66 Apologists for the Makhnovists may suggest that a whole host of armies equally guilty of horrendous atrocities were present at various times in the colonies, but for the women who suffered the attacks there is no doubt as to their rapists’ identity. Furthermore, the accounts given all correspond with the known periods of Makhnovist occupation.67

4. Rempel, David G.; Carlson, Cornelia Rempel (2003). A Mennonite Family in Tsarist Russia and the Soviet Union

How, they wondered, could God have permitted the murder of so many innocent people, the rape of defenceless women, and the commission of so many other acts of unconscionable brutality?

5. Playground of Violence: Mennonites and Makhnovites in the Time of War and Revolution Mikhail Akulov The Kazakh-British Technical University, Almaty, Kazakhstan What ensued, however, was the reign of semi-indiscriminate terror. Extensive is the dolorous panoply of the Makhnovite murder scenes: Eichenfeld, where more than 80 colonists were shot, Orlovo with 44 victims, Hochfeld with 19, etc. (Venger, 2011, p. 10). 22 To those executed must be added the uncounted victims of rape theft, physical and moral abuse. Typhus brought into colonies by the infected Makhnovite armies further decimated the villagers, cementing the Mennonite impression of facing the Satan himself and giving rise to the narrative of martyrdom (Patterson, 2013, p. 25).

Αντικαθεστωτικός (обс.) 18:46, 6 апреля 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Сообщение об ошибке 2[править код]

на странице Нестора Махно - Емельян погиб на войне в 1915 году на странице Емельяна - Емельян Иванович Махно (Михненко) (8 августа 1877 — 22 апреля 1918) — участник крестьянского движения 1917 года, брат Нестора Махно.

Автор сообщения: крест 109.225.40.22 16:40, 21 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]

К обсуждению. Sealle 06:11, 24 октября 2020 (UTC)Ответить[ответить]