Обсуждение:Межпозвоночный диск

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Приведение терминов "к общему знаменателю" / "Искоренение" :) устаревших / неточных терминов[править код]

Добрый день!

Советую Вам заменить "межпозвоночный диск" на "межпозвонковый диск" - в качестве референции см. например раздел о терминологии ("1. ТЕРМИНОЛОГИЯ В АНАТОМИИ, ФИЗИОЛОГИИ И ПАТОЛОГИИ ПОЗВОНОЧНОГО СТОЛБА") книги П.Л. Жарков, А.П. Жарков, С.М. Бубновский «ПОЯСНИЧНЫЕ» БОЛИ (http://www.miofter.ru/book2/pb/pb.htm) из 2001 г. (!) и иные источники - и избежать использования обоих терминов (точного "межпозвонковый диск" и неточного "межпозвоночный диск") в одном и том же тексте; перемежение этих терминов непосредственно друг под другом (см. напр. название статьи и ее первые слова) и друг возле друга (см. напр. обозначение на иллюстрации и подпись под илюстрацией) способно сбить читателя с толку :)

С уважением,

Julia Bln 03:43, 17 сентября 2010 (UTC)Юлия
  • Согласен, позвоночник у нас один.--Meddoc13 15:41, 7 ноября 2010 (UTC)

Перевод рисунка[править код]

Неплохо бы перевести подписи на рисунке, а не описывать рисунок в тексте статьи (статьи как таковой и нет). 95.25.4.233 10:20, 2 марта 2011 (UTC)

"Межпозвонковый" или "межпозвоночный" диск.[править код]

Тема обсуждалась: Википедия:К переименованию/26 февраля 2011 Тем не менее, итог был подведён странный: Поскольку желающих высказаться больше нет, позволю себе на основании вышеприведённых аргументов снять со статьи шаблон "к переименованию". Выше было показано, что вариант "межпозвоночный" преобладает в авторитетных источниках (как в словарях русского языка, так и изданиях по анатомии), что снимает вопрос о грамотности термина. При появлении новых аргументов номинатор может оспорить итог. 95.25.241.164 20:05, 6 марта 2011 (UTC)

Арифметическое преобладание (кто это посчитал?) не означает правильного решения. Требуется смысловое значение, а оно в пользу "межпозвонковый". Что бы быть корректным, я в статье открыл раздел "Вопрос терминологии" Jakolev 12:39, 21 ноября 2011 (UTC)

Вам никто не мешает создать новую тему на КПМ, если появились новые аргументы. Участник, выносивший статью на переименование, согласился с итогом (можете поискать на его странице обсуждений). Других участников, согласных с необходимостью переименования, не было. По поводу "между позвоночниками" в обсуждении на КПМ было показано, что этот тезис некорректен. 176.14.77.216 12:45, 21 ноября 2011 (UTC)
  • Я не тороплюсь с переименованием статьи. Предпочёл бы указать в статье на проблему терминологии, что бы читателю была понятна осторожная позиция энциклопедии. По моему мнению, важнее не "революционное" изменение, а пояснение о сложном вопросе терминологии. Такое решение, ИМХО, быстрее приведёт к консенсусу. Jakolev 12:57, 21 ноября 2011 (UTC)
    • Как я уже указал, такое решение проблемы невозможно в соответствии с ВП:ОРИСС и ВП:ПРОВ. Ни в одном авторитетном источнике Вы не найдёте исследования, посвящённого этой проблеме (а не подтверждённым источниками умозаключениям в статьях не место). 176.14.77.216 13:00, 21 ноября 2011 (UTC)
  • Не верная трактовка. В данном случае достаточно независимых вторичных источников. Смотрим ВП:АИ

Независимые вторичные источники должны отвечать следующим требованиям:

Существует независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов, Не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон, Могут давать свою трактовку информации.

Поэтому здесь мы можем пользоваться помощью профессиональных инет-объединений. Jakolev 13:09, 21 ноября 2011 (UTC)

Форумы и блоги ни в коем случае не являются ВП:АИ (насколько я помню, это прямо указано в правиле). Или Вы о каких-то других источниках? 176.14.77.216 13:25, 21 ноября 2011 (UTC)
  • Любой независимый вторичный источник может быть использован. Форумные сообщения не могут считаться экспертными и "по большей части неприемлемы". Однако, в данном случае обсуждается проблема понимания и не выносится экспертное решение. И в разделе это указывается, тоже, как проблема. В то же время обращается внимание на возможный подход к определению "межпозвонковый" и "межпозвоночный". Всё вполне корректно. Иначе Википедия попадает в сложное положение ненейтральности. Jakolev 13:47, 21 ноября 2011 (UTC)
    • Я согласен на указание в преамбуле Межпозвоночный диск[источник] (межпозвонковый диск[источник]). Ваши (или неких форумописцев) умозаключения о "близости к смысловому содержанию", а также не относящиеся к делу межпозвонковые грыжи и межпозвонковые отверстия следует удалить/перенести на СО как частные мнения неавторитетных авторов. 176.14.77.216 13:57, 21 ноября 2011 (UTC)
  • Ну, хорошо, что согласны. Что же касается формулировки "близости по смысловому содержанию" - это не собственное утверждение. Тем не менее, можно изменить текст раздела так как тема, действительно, расширяется. Я это сделаю. Jakolev 14:26, 21 ноября 2011 (UTC)