Обсуждение:Метеотрон

Люди добрые, не судите строго, лучше помогите привести страницу в приемлемый формат.

Может, кто ещё, проявит знания по данной теме?

--Matey 15:51, 18 апреля 2010 (UTC)

• Обсуждать не осуждать.

Может кто посоветует в какой раздел перенести? Может кто и сделает?

--95.79.168.181 16:06, 21 апреля 2010 (UTC)

Очень похоже на методическое (практическое) пособие для АНБ США.

• "И ангел парит в небесах,направляя грозу!"(Из выступлений Дж. Буша 2008г.)

--95.79.168.181 16:06, 21 апреля 2010 (UTC)

• Прощай Дэннис Блэр, нам будет тебя не хватать.

--Matey 04:21, 28 мая 2010 (UTC )

Правки Артёма Коржиманова

Может Артёма расстроили отставки в Разведсообществе США, но они уже состоялись, а его странные правки откатившие неоспоримые источники и ссылки, и представившие несуществующие, очень впечетляют, особенно про ОБЛАКА (существующие).

--Matey 16:54, 15 июня 2010 (UTC)

Уважаемые администраторыи и участники обратите внимание на то что из ссылок статьи были "откачены" 13 ссылок среди которых Владимирский Государственный Университет, где и хранится злополучный метеотрон, а он то чем Артёмке не понравился? И вместо этого одна ссылка на несуществующие источники. А где подтверждение года испытания, у меня оно во французских источниках и чем Артёмке не понравился Университет CLERMONT II может быть проблемы с французским? Кстати в представленных мною источниках год испытания, не регистрации патента Артёмка, очень чётко представлен.Может быть он не знает что в Lannemezan расположен Национальный Французкий Центр Метеорологии? Вспомни Артём о чём говорил Владимир Ильич Ленин, а он предлагал учиться, учиться и её раз учиться.

--Matey 17:17, 15 июня 2010 (UTC)

• Если вы настаиваете на авторитетности удалённых мною ссылок, давайте их обсуждать по одной. С какой хотите начать? Зачем вы, кстати, шаблон «К удалению» вернули? Артём Коржиманов 17:19, 15 июня 2010 (UTC) P.S. И давайте не будем вступать на путь неаргументированных откатов. Пока мы не придём на странице обсуждения к консенсусу по поводу наличия тех или иных источников в статье, я не советую вам возвращать их.
• И прошу не называть меня Артёмка. Мне это не нравится. Просто Артём. Артём Коржиманов 17:21, 15 июня 2010 (UTC)

Неуважаемый мной, Артём Корживанов,если вы настаиваете, давайте обсуждать. начну с того что вы удалили ту же ссылку на книгу Н. И. Вульфсон, Л. М. Левин Метеотрон как средство воздействия на атмосферу, но только она у меня была приведена в категории покупки,как существующая и в заказе (почти с ISBN), а у вас, как виртуальная-ваша ссылка не имеет результата. Затем, повторюсь вы удалили 13 ссылок на авторитетные источники, почему вы считаете что ваша ссылка на "Независимую газету", наиболее авторитетна чем издания "Аргумены и Факты","Вокруг Света","Наука и Жизнь","Техника Молодёжи",и т.д.? Почему? При этом вы удалили Источники среди которых очень уважаемый в международном научном сообществе сайт Французского Архивного Аудио-Видио Центра по научным работам, видимо вы даже не посещали ссылки на источники. Так же вы видимо не посещали просто ссылки, потому что среди них Сибирское Отделение Российской Академии Наук. Владимрский Государственный Университет,Французский Университет CLERMONT II, Институт теоретической и экспериментальной физики и многое другое. При этом в вашем последнем послании помимо невежества сквозит явная агрессивность и угроза "Пока мы не придём на странице обсуждения к консенсусу по поводу наличия тех или иных источников в статье, я не советую вам возвращать их.", которая характеризует вас как личность или точнее желание ей быть вопреки разуму. При этом твоя "прикольная" ссылка на облака не содержит даже слова "метеотрон". И если вы хотите, что бы над вами "потешалась" вся Википедия, то так и будет, а я не нарушу Википедической юриспруденции, как бы вы не старались. Опять же обращаю внимание администраторов на таких "наградных" агрессоров. Артём звучит гордо, а пока ТЫ агрессивный артёмка.

--Matey 18:07, 15 июня 2010 (UTC)

Артём не "бузи" верни всё на место сам, а то ты выглядишь как...., ну ты понимаешь.

--Matey 18:21, 15 июня 2010 (UTC)

Ну что же ты замолчал мой юный оппонент с неподтверждёнными научными знаниями и регалиями? Стоит ли продолжать? ВЕРНИ, я ВСЁ сказал!

--Matey 18:46, 15 июня 2010 (UTC)

• В первую очередь, вам следует ознакомиться с правилами ведения дискуссии, в частности, ваши высказывания неэтичны («Общаясь с другими участниками, будьте вежливы и уважительны.») и где-то даже оскорбительны («Нападками на личность и личными оскорблениями считаются:…Намеренное искажение имени участника.»).
• Что касается сути. Наличие тех или иных источников и ссылок в статье регулируется правилами ВП:АИ и ВП:ВС. Давайте по пунктам:
  1. «вы удалили ту же ссылку на книгу Н. И. Вульфсон, Л. М. Левин Метеотрон как средство воздействия на атмосферу, но только она у меня была приведена в категории покупки, как существующая и в заказе (почти с ISBN)» — согласно ВП:ВС «вместо ссылки на сайт, торгующий книгами, следует просто указать ISBN», ISBN в вашей ссылке на было, а ссылка на коммерческий сайт недопустима, поэтому я её удалил.
  2. «почему вы считаете что ваша ссылка на „Независимую газету“, наиболее авторитетна чем издания „Аргумены и Факты“, „Вокруг Света“, „Наука и Жизнь“, „Техника Молодёжи“, и т. д.» — В «Независимой газете» приведена короткая историческая справка по метеотронам, которую я использовал для написания статьи. Другие издания я не использовал, поэтому и ссылок на них не дал. Если вы считаете, что что-то из них должно быть включено в статью — предлагайте, обсудим.
  3. «вы удалили Источники среди которых очень уважаемый в международном научном сообществе сайт Французского Архивного Аудио-Видио Центра по научным работам» — какое отношение этот уважаемый сайт имеет к метеотронам? Никакой конкретной ссылки на релевантный материал я не нашёл.
  4. «Так же вы видимо не посещали просто ссылки, потому что среди них Сибирское Отделение Российской Академии Наук. Владимрский Государственный Университет,Французский Университет CLERMONT II, Институт теоретической и экспериментальной физики» — вы ошибаетесь, я просмотрел эти ссылки и нашёл по ним некоторые частные работы, имеющие отношение к метеотронам, однако, не описывающие его в целом (это не обзоры и не монографии). Если в статье появится какая-либо информация именно из этих источников, их, конечно же, можно будет добавить.
  5. «твоя „прикольная“ ссылка на облака не содержит даже слова „метеотрон“.» — посмотрите внимательнее, цитата из БСЭ: «О. могут быть искусственно созданы с помощью тепловых источников конвекции — метеотронов — или с помощью внесения дополнительной влаги»
  6. «При этом в вашем последнем послании помимо невежества сквозит явная агрессивность и угроза» — вы знаете, я приведу такой пример, если бы мы с вами ехали в автомобиле и вы бы постоянно нарушали правила, то я точно так же посоветовал бы вам вспомнить ПДД и не ездить на красный свет. И это была бы не угроза, и даже не предостережение, а воззвание к вашему здравому смыслу. Если вы продолжите свою линию поведения — надолго вы в проекте не задержитесь. Артём Коржиманов 08:45, 16 июня 2010 (UTC)

По честному

Я конечно не такой опытный участник как развернувшие спор, но мне кажется, я тоже имею право высказаться. Со стороны видно, что к спору привели одни правки фактически заменившие другие или если хотите поменявшие стиль статьи, с удалением предыдущих источников. На мой взгляд это и привело к раздражению автора Matey. Хотя это не значит, что надо скатываться до искажения имени Артёма, хотя в фамилии может быть просто ошибка. С другой стороны Артём Коржиманов и не скрывает своего имени и фамилии, а с гордостью пишет кто именно произвёл правки. И это по честному.Но Артём, он же администратор, а администратор должен быть терпимее, грамотнее и если хотите умнее. И ещё он должен помогать новичкам, то есть подсказывать если что не так. Если оценить стиль предыдущей статьи и настоящей, то видно, что у Артёма стиль более академический, а у Matey более журналистский. Артём хочет показать как действуют законы физики в данной машине, а Matey хочет рассказать историю изобретения, интересные факты и что с этим изобретением было связанно в мире. Хотя я не понимаю при чём здесь какие-то разведки. По моему, если я не ошибаюсь, одно другому не мешает, а только дополняет, надо просто объединить лучшее из двух статей в одну, а участникам помириться. Мне кажется это не будет нарушать правил и будет по честному.

--95.79.166.133 15:42, 16 июня 2010 (UTC)

И так со всеми ссылками,нужно их посещать и вчитываться.

--Matey 06:33, 21 июня 2010 (UTC)

Ты Артёмка не пугай,лучше мысли напрягай!

--95.79.165.64 08:11, 21 июня 2010 (UTC)