Обсуждение:Милохин, Даня

Статья требует переработки

Текст похож на ОРИСС, но даже если не ОРИСС, то надо всё переделывать, это не соответствует требованиям энциклопедичности, по сути, весь текст надо полностью переписать.Р.Н. Юрьев (обс.) 05:35, 27 октября 2020 (UTC)

Р.Н. Юрьев, почему текст похож на Орисс или почему он должен быть переписан? Криминального в нём ничего нет. — Ланселот 05:53, 27 октября 2020 (UTC)

я про эти куски: "(и из-за желания продолжать заниматься спортом даже не хотел детский дом покидать; когда появилась возможность переехать жить в приёмную семью, Дане пришлось его уговаривать), Даня ни к учёбе, ни к спорту интереса не проявлял[5]. (Примечание: Согласно интервью телеканалу «Музыка Первого», хоккеем он всё же в детстве занимался.)" Что это? Р.Н. Юрьев (обс.) 07:08, 27 октября 2020 (UTC)

Не заметил. Moscow Connection, что ты скажешь? — Ланселот 07:31, 27 октября 2020 (UTC)

Никакого ОРИССа, написано по авторитетным источникам. (Для обоих утверждений указаны источники.)
Я думаю, что топикстартер никогда не писал реальной статьи. Два разных источника очень часто дают две разные версии событий. В таком случае при написании статьи логично либо как-то проверить обе версии и одну исключить, либо дать в статье обе. В англ. Википедии по этому поводу даже эссе написано: en:Wikipedia:Conflicting sources.
Да, сейчас получилось не слишком энциклопедично. Указанный момент можно как-то уточнить или просто переписать. Но где железный источник, чтобы было возможно рассказать жизнь Дани математически точно?
Кстати, ведь в реальности тут даже и противоречия никакого нет. Совсем и не обязательно «проявлять интерес к спорту», чтобы играть в хоккей. Можно даже ходить в хоккейную секцию, но не относиться к занятиям в ней серьёзно. В моей версии второе предложение — это просто уточнение первого. «К спорту интереса не проявлял», хотя «хоккеем всё же занимался».
Так что ОРИССа тут нет. Возможно, есть неточность (если один из источников что-то напутал). Но тут единственное решение — поискать источник поподробнее и уточнить по нему. --Moscow Connection (обс.) 19:10, 27 октября 2020 (UTC)

ОШИБКА в статье!!! Он не является музыкантом, так как не окончил ни одного музыкального учреждения!!! 195.239.143.72 06:16, 13 декабря 2021 (UTC)

• НЕ ОШИБКА!!!! — Schrike (обс.) 06:51, 13 декабря 2021 (UTC)

Цитаты и источники

Зачем вы удаляете источники и цитаты? Вы как-то этим улучшаете статью? Цитаты можете переписать своими словами, если хотите. Но не удалять, они содержат важную информацию. А что касается источников, найдите тогда другие источники на факт издания данных песен отдельными синглами и их даты выхода. А без источников информация будет нарушать ВП:ПРОВ. (Собственно говоря, я сейчас ещё верну точные даты выхода. Это важно для хронологии. Тут серьёзная энциклопедия или пародия на неё? Если энциклопедия, то нужно сохранить точную хронологию событий для потомков. Я, например, только когда составлял эту табличку, составил для себя полную картину событий.) --Moscow Connection (обс.) 18:10, 28 октября 2020 (UTC)

@Ondslaught: Я не отменял отмены. Это Вы отменяете отмену, я просто вернул статью в исходное остояние. Кроме того, зачем Вы удалили даты выхода? Они важны. Сейчас в статье их нет, поэтому только с датами в табличке возможно восстановить точную и полную хронологию выхода песен. И вообще, не надо нарушать ВП:ПРОВ. Вы пишете статьи из головы, что ли? Я писал статью по источникам и проставил их. --Moscow Connection (обс.) 18:15, 28 октября 2020 (UTC)

@Deltahead: Честно говоря, обидно, что я пытаюсь тут что-то ещё написать из важного (хоть и не планировал возвращаться), но Вы удаляете текст и источники. Я вот не вижу причин удалять, если только ради «красоты», как Вы её понимаете. Если цитаты ещё можно переписать, то что делать с источниками на синглы и их даты выхода? Неужели, чтобы в Википедии на будущее сохранилась нормальная хронология, надо создавать статью в более серьёзном разделе (то есть английском)? Там я спокойно проставлю все ссылки на Apple Music. Там подобные источники разрешают. Потому что там понимают, что источники нужны. А тут что-то странное происходит. Как я выше, возможно, сказал, в русском разделе в большинстве статей в разделе «Дискография» ужасная каша. Но я, когда создаю статью, хочу, чтобы хотя бы у меня, хотя бы в одной статье, был порядок. Потому что я пишу по правилам. (Я ещё понимаю, когда неопытный участник не ставит источники или просто так, исходя из собственных представлений о том, как должна выглядеть статья, просто удаляет куски текста, но Вы-то зачем?) --Moscow Connection (обс.) 19:08, 28 октября 2020 (UTC)

Moscow Connection, Показать энциклопедическую значимость — это задача именно автора статьи, а не какого-то абстрактного «другого дяди» (см. ВП:СТАРТ). Рекламые ссылки для синглов противоречат правилам Википедии, поскольку реклама в Википедии строго запрещена (см. ВП:СТАРТ). YouTube и iTunes не являются авторитетными источниками для проверяемости (см. ВП:ПРОВ). К тому же следует избегать объёмного цитирования (см. ВП:ЦИТ). Одной цитаты для вашей скромной статьи вполне хватит. Если уж вас сильно заботит точная дата выхода синглов и позиции в чартах, создавайте новую страницу Дискография синглов Дани Милохина. Не стоит загромождать основную статью лишней информацией, не имеющей никакой энциклопедической значимости (см. ВП:СТАРТ). Иногда стоит прислушиваться к мнению коллег, которые пытаются вам помочь со статьёй. Вместо этого вы игнорируете любую их помощь. От этого врятли что-то изменится в лучшую сторону. — Felix Montana (обс.) 20:24, 28 октября 2020 (UTC)

1. «Показать энциклопедическую значимость — это задача именно автора статьи, а не какого-то абстрактного «другого дяди» (см. ВП:СТАРТ).»
— Вы о чём? Я и не предлагаю Вам показывать значимость, она в статье уже показана.
2. Ссылки на YouTube и iTunes — это не реклама, это источники. В английской Википедии и те, и другие разрешены. (Потому что если нужно, то нужно. Там все это понимают.)
2. «Одной цитаты для вашей скромной статьи вполне хватит.»
— Это Ваше мнение, оно не подкреплено правилами. В данный момент цитаты содержат довольно важную дополнительную информацию, которой нет в остальном тексте. Или же уточняют, позволяют правильно интерпретировать написанное ранее. Я не возражаю, чтобы их переписали своими словами, но так просто удалять — это значит потерять полезную информацию.
3. «Если уж вас сильно заботит точная дата выхода синглов и позиции в чартах, создавайте новую страницу Дискография синглов Дани Милохина.»
— Спасибо, это мысль. Но я бы не стал спешить, дискография-то маленькая... Какой смысл в маленькой страничке? (Если, конечно, Deltahead скажет: «Делай, можно. Если что, я твой список защищу», то я могу хоть сейчас. Но в английской Википедии у меня как-то и в несколько раз большую дискографию возвращали обратно в основную статью. [Сейчас-то, конечно, она уже разрослась, и её вернули на отдельную страницу.])
4. «Иногда стоит прислушиваться к мнению коллег, которые пытаются вам помочь со статьёй.»
— Не очень похоже на помощь, если честно. Напишите что-то, дополните. Сейчас в лучшем случае чисто оформительские правки я вижу от всех. (В худшем — произвольное удаление источников и подкреплённого источниками текста.) --Moscow Connection (обс.) 20:47, 28 октября 2020 (UTC)

• 1. С вашими цитатами статья уподобляется газетной зарисовке. В статье следует описывать не все, что про себя наговорила персона, а лишь те факты, которые из этих интервью заметили и выделили АИ.
  2. Ссылки на ютуб в качестве источников? Это несерьезно. Достаточно ссылки на вторичный источник, который бы обращал внимание на данный факт, в противном случае такие ссылки это мусор, пользователи сами найдут конкретный клип, если потребуется. На другие разделы пенять также не надо, мы не в enwiki вашу статью обсуждаем.
  3. ВП:ПДН. Если вам несколько человек говорят, что со статьей что-то не так, имеет смысл прислушаться. Помощь - это не только дополнение статьи, но и вычистка из неё откровенного неформата. Deltahead (обс.) 06:42, 29 октября 2020 (UTC)
  • Так они и выделили, эти самые АИ. Я не помню, чтобы я хоть одно интервью использовал в статье. Источники рассказывают биографию Дани и по ходу приводят цитаты. Точно так же, как я. (Посмотрите статьи от телеканала «360°» и от «Муз ТВ». Ни то, ни другое не интервью. Я, можно сказать, у них и позаимствовал стиль оформления. Цитаты оттуда брал, причём ещё и подсократил их.) --Moscow Connection (обс.) 10:05, 29 октября 2020 (UTC)

• У Вас в статье «Злой Дух (группа)» три цитаты, одна них огромная. То есть получается, что в моей статье про Даню Милохина цитаты запрещены проcто потому, что она (Ваши слова) «скромная»? --Moscow Connection (обс.) 20:55, 28 октября 2020 (UTC)
  • ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Deltahead (обс.) 06:37, 29 октября 2020 (UTC)
    • Это же правило для ВП:КУ. Кроме того, я просто «спорил» (если это можно так назвать) с участником, который сам же использует цитаты. (Я не против, цитаты не нарушают никаких правил. В других разделах без проблем цитаты используют. Потому что в большом количестве случаев лучше дать фигуранту статьи, критику, кому-то ещё самому высказаться. Так будет более точно и красиво.
      В любом случае, я не хочу конфронтации. Я просто хочу, чтобы не удаляли текст. Тем более что статья востребована. Когда я последний раз проверял, у неё было несколько тысяч просмотров в день. Так что чем больше в ней будет деталей, тем лучше и для читателей, и для самой Википедии (которую будут посещать).
      P. S. Участники ниже ещё и нарушают ВП:ЭП по отношению ко мне. Кстати, источники в статье вообще прсото шикарные. Я сам удивился, что даже РИА Новости решило рассказать биографию Дани. --Moscow Connection (обс.) 09:45, 29 октября 2020 (UTC)
      • Потому что в большом количестве случаев лучше дать фигуранту статьи, критику, кому-то ещё самому высказаться - с таким подходом можно дойти и до того, чтобы сами артисты себе писали биографию в ВП. У меня уже было подобное обсуждение (по Монеточке), где участник закидывал в текст незначимые факты из интервью. Нет, бессодержательные цитаты в энциклопедическом тексте не требуются:
        Потом отец спился, мать с отцом развелись, и в три года Даня и его старший брат Илья оказались в детском доме.
        Мама сказала, что не может нас с братом тянуть, и нас отдали в опеку. Мы скитались по каким-то санаториям, потом попали в детский дом - смысл в данной части текста один и тот же, разве что про опеку можно было указать в предыдущем предложении.
        Или вот такое:
        В интервью с «ТНТ Music» Даня, говоря об учёбе, сказал: С 13 лет был уверен, что прославлюсь. Я не хотел учиться не потому, что это не нужно, ― это нужно, ― но мне было неинтересно. Стопроцентно был уверен, что в блогинге у меня всё получится. Мне было неважно, когда именно. Знал, что рано или поздно это случится
        Нет, это сомнительный подход: можно тогда еще больше цитат добавить: про любимую музыку, про отношения с соседями, про любимую еду.
        В 13 лет попробовал алкоголь[значимость факта?], воровал продукты из супермаркетов. Мы из супермаркетов выносили курицу, хлеб. Очень много всего. Это целое искусство, там свои фишки. Я также убегал из дома, выпивал, курил. Думаю, мои опекуны не были готовы к таким проблемам. Они этого даже не ожидали
        Опять таки дублирование. И вообще подобное цитирование сильно разрывает повествование (кому интересно, те могут углубиться в личный рассказ персоны). Мы пишем же энциклопедию, а не что-то околомемуарное. Цитату же про дебютный хит, в сущности, можно оставить. Deltahead (обс.) 10:15, 29 октября 2020 (UTC)
    • @Deltahead, Ondslaught: Хорошо бы как-то в будущем в муз. проекте обсудить оформление дискографий. Потому что сейчас, как я вижу, в русской Википедии стали слепо копировать вариант оформления из английской. А в английской для синглов не указывают точную дату выхода. Например, в немецкой указывают, в японской указывают, а в английской предпочли более лаконичные таблички. Я лично считаю, что нужно «для будущих поколений» сохранить точную хронологию, поэтому все даты следует указывать. --Moscow Connection (обс.) 09:55, 29 октября 2020 (UTC)
      • Это не является определяющим вопросом, но, в сущности, следует указывать и дату, так как это придает точности излагаемой иформации. Deltahead (обс.) 10:16, 29 октября 2020 (UTC)
      • Можно, почему бы нет? Правда это создаст некий дискомфорт мне лично, т.к. на разных сайтах указывают разные даты выхода, и не поймёшь, какая дата выхода правильная, какая — нет. — Ланселот 11:58, 29 октября 2020 (UTC)
  • Вы слишком агрессивно защищаете свою статью. Не надо переходить на личности, и упоминать тут другие статьи, если есть претензии, - обсудите их там. Здесь Вам уже несколько человек сказали, что статья никуда не годится, составлена по не авторитетным источникам. Лично у меня есть сомнения и в значимости самой персоны, но это уже другой вопрос. Пока это выглядит на неразобранных склад цитат из разных источников, составленный Вами в результате проведённого Вами исследования. Если Вам так дорог этот персонаж, потрудитесь сделать как следует страницу, которую Вы ему посвящаете. В противном случае статью можно будет удалить, в этом тоже нет ничего страшного, если это действительно значимая персона, кто-нибудь сделает про неё статью снова. Р.Н. Юрьев (обс.) 08:52, 29 октября 2020 (UTC)

Felix Montana, спасибо. Возможно, с такими авторами вообще надо проще, просто выставлять на удаление статью за множество нарушений и всё, объяснения тут особо не помогают. Но посмотрим ещё на то, будет ли статья дорабатываться или нет. Р.Н. Юрьев (обс.) 06:07, 29 октября 2020 (UTC)

Р.Н. Юрьев, очень верно подмечено. Статья если честно держится на двух интервью в ТНТ и 360 градусов. Заметка в РИА Новости (https://ria.ru/20200915/milliony-1577289465.html), по другому её не назовёшь, представляет из себя краткий пересказ того, что было сказано в интервью ютуб-каналу «Вписка», без добавления чего-либо нового. Статья на сайте «Муз-ТВ» сомнительна (https://muz-tv.ru/news/kto-takoy-danya-milohin-i-pochemu-on-tak-populyaren/), выглядит не профессионально, использует цитаты из других интервью без указания источника, при этом часто упоминая про количество просмотров и подписчиков. Писал её видимо офисный сотрудник Останкино, явно не журналист, автор даже не указал себя, поскольку стыдно подписываться под кражей чужого материала. Например, автор пишет: На карантине блогер выпустил трек «Я дома» — словно Даня Милохин — это больное животное, которое насильно закрыли на карантин в каком-то свинарнике. И после этого абсурда в статье на Википедии появляется фраза Решив попробовать себя в музыке, в разгар карантина выпустил песню «Я дома». Тот факт, что телеканал известный, ещё не значит, что на нём работают профессиональные журналисты. Персона возможно и значима, но автор этого не продемонстрировал. По поводу помощи — собственно благодаря добавленной ссылке на ротацию песни «Дико тусим», у статьи появилась значимость по ВП:МУЗ, и тем самым Ланселот спас статью от удаления, но автор этого не заметил. — Felix Montana (обс.) 16:16, 29 октября 2020 (UTC)

• Нормальные источники.
  Я, честно говоря, не вижу в обсуждаемой статье критических проблем. Я вот сейчас открыл ещё одну Вашу статью, а именно последнюю («Инна Стил»). Там тоже есть цитаты. Причем у Вас они вообще огромные и очень эмоциональные. (Я бы даже сказал, что местами провокационные.) Кстати, странно, что вот такие три факта Вы посчитали важными для биографии:

В 2008 году Инна Стил дала интервью журналисту портала Woman Journal.

В 2016 году Инна Стил дала интервью для проекта «Женский блог Ольги Оболенской».

В 2018 году Инна Стил дала интервью журналистам портала «СлимИм».

Я это к тому, что есть такое понятие, как прецедентное право. Если в Ваших статьях цитаты оставили, то и из моей их нет никаких оснований удалять. (Я лично не буду без очень веских причин удалять текст из чужих статей. Я понимаю, что человек работал, он видел биографию артиста, про которого писал, так, как видел. Короче, я реально удивлён тем, что сейчас происходит...) --Moscow Connection (обс.) 22:55, 30 октября 2020 (UTC)

• Опять таки, если у вас есть претензии по цитатам в статье Инна Стил, то и писать об этом следует там, на СО. Кроме того, цитаты там более-менее на своем месте, так как в отличие от вашей статьи они действительно дополняют, пусть и из первых рук, общее повествование. У вас же цитаты - это дублирующие основной текст вставки (кроме последней). Deltahead (обс.) 01:32, 4 ноября 2020 (UTC)

• Думаю соглашусь с Ondslaught. Часто указывают разные даты выхода. Так что считаю, что тут полная дата выхода неуместна. У нас по моему другое оформление чартов, нет ? Metra pro (обс.) 17:29, 29 октября 2020 (UTC)
  • «Часто указывают разные даты выхода. Так что считаю, что тут полная дата выхода неуместна.»
    — В данном конкретном случае разве где-то даты разнятся? Если нет, то аргумент невалиден. Как решу заняться статьёй, всё же проставлю даты. С ними биография понятнее будет.
    «У нас по моему другое оформление чартов, нет ?»
    — Никакого «общепринятого оформления» для этих табличек в данном языковом разделе нет. В русской Википедии вообще большинство статей и списков по теме зарубежной музыки бездумно переведены/скопированы из английской. (Где-то целиком, где-то отдельные моменты надёрганы.) Кстати, я сейчас посмотрел для интереса, как оформляет дискографии один из моих оппонентов. Оказалось, он просто (Удалено нарушение ВП:ЭП.) дискографии один в один. («Дискография Big L», «Дискография Mobb Deep», «Дискография Erick Sermon» и т. д.) При этом невооружённым глазом видно, что таблички при этом получаются совсем не такими, как в оригинале. (Потому что не всё, что работает в английской Википедии, работает в русской. Если переносить без изменений, получается кривовато.)
    Так что, как я уже сказал, никакого «общепринятого оформления» не существует.
    P. S. Эрик Сермон человек, и его имя надо склонять. Big L тоже человек, но тут надо ещё подумать, как написать. Это я говорю для тех, кто решит как-то поправить заголовки. --Moscow Connection (обс.) 22:55, 30 октября 2020 (UTC)
    • Не надо здесь обсуждать других участников. Речь конкретно о статье Милохин, Даня, а не о статьях вашего оппонента. Deltahead (обс.) 01:29, 4 ноября 2020 (UTC)

Ну что же, сейчас Даня был у Урганта и уточнил там некоторые моменты. 1. Детский дом, где он жил, расположен в Оренбурге. 2. Действительно в этом доме в своё время жил Шатунов. (Я не стал об этом писать, так как не был уверен.) 3. Хоккеем Даня занимался три года.
Я буду рад, если кто-то дополнит статью, уточнит. Кстати, я сейчас её перечитал, и я вполне доволен результатом. по-моему, цитаты «в точку». (Очень кстати они на тех местах, где стоят. Без них было бы непонятно.) --Moscow Connection (обс.) 22:02, 30 октября 2020 (UTC)

• Не увидел никаких аргументов по моему комментарию выше. Убрал данные цитаты как дублирующие уже наличествующую в статье информацию. Deltahead (обс.) 01:25, 4 ноября 2020 (UTC)
  • Я же ответил, что цитаты нужны, что они «в точку». Например, из них становится понятно, что в детский дом Даня попал не сразу. Что он воровал продукты для того, чтобы выжить (читатель мог подумать, что в приёмной семье его плохо кормили), а по приколу, что он был частью как бы «субкультуры шоплифтеров». (Не знаю, как у нас, а в США это уже что-то типа субкультуры.) Как это объяснить, если не цитатой? Никак невозможно. Короче, я не знаю, почему Вы не видите, что цитаты уточняют и дополняют утверждения в статье. (Да и цитаты не просто так мной где-то были найдены, они из биографии Дани Милохина в авторитетных источниках. Я думаю, понятно, что авторы тех биографий профессионалы и думали, как лучше написать.) --Moscow Connection (обс.) 20:20, 4 ноября 2020 (UTC)
  • Если открыть почти любую статью про американского рэпера, там очень плохой перевод из английской Викиипедии. Вот где реальная проблема. Но почему-то никто этого не видит, а данную статью, написанную на нормальном русском языке, раскритиковали сразу несколько человек. (Кроме того, я же Вам показал явно ненейтральные цитаты и явно незначимые факты в статье одного из моих оппонентов, но Вы решили всё-таки заняться именно моей статьёй, которая весьма даже приличная. И помните, я Вам в начале года на ЗКА указал на одну очень плохо переведённую статью, за которую Вы проголосовали на КДС. Вы не отменили голос почему-то. Не знаю, что делать в такой ситуации. Поэтому ничего не буду делать.) --Moscow Connection (обс.) 20:20, 4 ноября 2020 (UTC)

"TikTok-блогер"

Комментарий: На данный момент использование слова тиктокер в пространстве возможно, т. к. его фиксируют в авторитетных трудах по языкознанию (например, в сборнике Новые слова и словари новых слов, выпущенном ИЛИ РАН в конце 2020 года). ¶P. S. При обсуждении вопроса с моей стороны была допущена ошибка: я утверждал, что спорность использования данной лексической единицей связана в том числе с написанием и словообразованием. Это не так: спорность может заключаться в написании существительного TikTok на русском, в написании же производного тиктокер подобных трудностей нет. (Тем не менее основания не использовать данное слова были.) Приношу свои извинения перед участниками. — Герман Мейстер (обс.) 09:02, 5 февраля 2021 (UTC)

Использование слова "тиктокер" на данный момент (декабрь 2020 года) считаю ошибочным: как его писать ещё не понятно, возникают различные вопросы (например: Графодеривация это или нет?). Нужно выждать, пока научные словари зафиксируют данную лексическую единицу (слова даже в G. B. N. V. нет, о НКРЯ и говорить не приходится). Лучше использовать универсальное TikTok-блогер. ¶Участник Moscow Connection считает, что "по-русски" правильно было бы написать "тиктокер", аргументируя это ссылкой на Google Новости (крайне неавторитетный источник). Но даже в этом источнике варианты написания разные (ТикТокер и тиктокер). Герман Мейстер (обс.) 14:29, 22 декабря 2020 (UTC)

• @Герман Мейстер: Это слово уже прочно вошло в обиход: MTV Russia, Forbes. Я вот лично никакой проблемы не вижу и никаких сомнений/вопросов относительно того, как это слово писать, у меня возникает.
  Написание «ТикТокер» не соответствовало бы орфографическим нормам. Во-первых, с большой писать нельзя. Во-вторых, так называемый CamelCase в русском языке не применяется.
  «TikTok-блогер» — вообще какая-то монстроидальная конструкция. --Moscow Connection (обс.) 14:39, 22 декабря 2020 (UTC)
  • Moscow Connection, вы ссылаетесь на два не самых авторитетных источника и считаете, что это аргументация? ¶Вы пишете: ...так называемый CamelCase в русском языке не применяется. Почему вы так решили? Это оним, и не следует об этом забывать. Почитайте работы Земской Е. А., Паповой Т. В., Москвина В. П. и других специалистов в области словообразования и культуры речи, тогда вы убедитесь в том, что ваши тезисы ложны. Вы поймёте, что "CamelCase" или не "CamelCase" — разницы нет. Герман Мейстер (обс.) 14:56, 22 декабря 2020 (UTC)
    • Я ссылаюсь на два очень авторитетных ресурса. ТАСС тоже так пишет [1], да кто угодно.
      «TikTok» кириллицей тоже надо писать «Тикток», и никак иначе. Не хочу беспокоить завсегдатаев КПМ и форума проекта «Грамотность», но они был Вам объяснили подробнее.
      Кроме того, «тиктокер» никак не может писаться с большой буквы. Вы видели, чтобы профессия или род занятий писались с большой буквы? Даже звания и титулы с большой не пишутся. --Moscow Connection (обс.) 15:21, 22 декабря 2020 (UTC)
    • Проект:Грамотность/Запросы. ← Спросите здесь, если хотите. Я не хочу тратить время на споры, потому что, как я сказал, у меня абсолютный ноль сомнений относительно того, как надо писать. Так и красивее, и правильнее, и вообще... --Moscow Connection (обс.) 15:25, 22 декабря 2020 (UTC)
      • Moscow Connection, пожалуйста, читайте реплики участников внимательнее. ¶Важные выводы по тому, что вы сказали: MTV — авторитетный "ресурс" в области языкознания; следует писать тиктокер, потому что так красивее. Теперь мне всё стало понятно. Я тоже не буду продолжать дискуссию. Герман Мейстер (обс.) 15:44, 22 декабря 2020 (UTC)

Он не умер

он же не умер исправьте опечатку в Яндексе Artem262010 (обс.) 18:34, 12 февраля 2021 (UTC)

• Дак у нас не указана дата смерти. Яндекс зихерит значит. — PaganiMization 18:36, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Видимо, он зацепил и более не обновлял данные после этой правки. — PaganiMization 18:38, 12 февраля 2021 (UTC)
    • @Ondslaught: Можешь, пожалуйста, и остальных тиктокеров добавить себе в список наблюдения? Я сейчас ещё в трёх статьях отменил вандализм. (Я вообще уже в шоке от того, что нельзя оставить статьи даже на один день. Приходится сюда приходить и следить постоянно.) --Moscow Connection (обс.) 23:59, 12 февраля 2021 (UTC)
      • @Moscow Connection, сделаю. — PaganiMization 04:25, 13 февраля 2021 (UTC)

Так он жив или чё? Башляторный Башлятор (обс.) 14:46, 16 февраля 2021 (UTC)

• Жив. — PaganiMization 15:19, 16 февраля 2021 (UTC)

Значимость?

Не вижу никакой значимости этой статьи. Кривляющаеся малолетка не заслуживает целой статьи на Википедии ArthurMoth (обс.) 05:55, 15 февраля 2021 (UTC)

• Всё это ваше сугубо личное ИМХО. — PaganiMization 06:00, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Толку-то? Заведите статью "Тупые дегроты" и поместите его там в список. Каждому наркоше с тиктоком головного мозга по статье что-ли? 90.188.84.225 04:08, 13 декабря 2021 (UTC) ГолосРазума
    • Да можем хоть такую статью написать, нужны источники. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 12:35, 14 декабря 2021 (UTC)

Какой Сабж, такая и статья

Место рождения Анапа, Краснодарский край, Россия

Данила Милохин родился в Оренбурге 6 декабря 2001 года

pojuella (обс.) 14:04, 3 июня 2021 (UTC)