Обсуждение:Мировая религия/Архив 2006-2011

Старое обсуждение

Определение данное Wowa в принципе неверно. Этим признакам может соответствовать любая секта.Мартынов 12:04, 18 Окт 2004 (UTC)

Статья безумно некорректна! Мало того что существует во всяком случае в российской науке понятие, что из себя представляют мировые религии (это христианство, буддизм и ислам), так ведь автор написал, что католицизм и православие - эт секты. В таком виде статью надо полностью переработать!!!--=Pavel= 13:06, 7 сентября 2006 (UTC)

"все религии, ... считающиеся мировыми, когда-то начинались ..., как культ ..., в связи с чем встаёт вопрос о том, может ли культ превратиться в мировую религию" — так какой же вопрос встаёт у автора статьи?--Taurus 13:14, 7 сентября 2006 (UTC)

Статья немного приведена в соответствие с англоязычной. Поскольку понятие и понимание мировой религии в российской и мировой науке очевидно разнится, то за основу выбрано более распространенное и обще принятое - то что отражено в англоязычной статье. Сохранен и вариант из советского наследия. Dima R. 06:51, 8 апреля 2008 (UTC)

Новое обсуждение

Каким образом иудаизм соответствует требованию ЮНЕСКО о принадлежности к мировым религиям? К тому же конфуцианство не считается религией. Я не стала редактировать страницу, потому что, возможно, есть аргументы за то, чтобы оставить фразу "Иудаизм, конфуцианство и даосизм иногда вычёркивают из списка мировых религий, хотя они полностью удовлетворяют требованиям Юнеско" нетронутой. 88.119.243.157 20:11, 12 марта 2009 (UTC) Lina

приходили всякие непонятные люди и много всего понаписали. Официально мировых религий только три, остальное тоже убрано. --Shakko 21:01, 12 марта 2009 (UTC)

Что значит "официально"? Что постановление Правительства есть, что мировых религий 3? Или может решение Конституционного суда? Обоснуйте, пожалуйста, своё утверждение про "официальное" количество мировых религий. Мне кажется недостаточно обоснованным удалять лишь потому, что люди, которые пишут википедию кажутся Вам "всякими непонятными". Поддерживаю предложение ориентироваться на английскую статью.Volosok 21:09, 11 июня 2009 (UTC)

Интервики

В статье стояли неправильыне интервики, например en:Major religious groups. Они должны вести на статью типа Религии мира, а не сюда.--Shakko 21:11, 12 марта 2009 (UTC)

Иудаизм полностью соответствует критериям мировой религии. Так что вычёркивание его из этого списка - это ошибка. Он не является исключительно национальной религией как это по незнанию преподаётся, т.к. гиюр - переход в иудаизм - открыт для всех людей независимо от их происхождения.

Сама возможность перехода не означает ещё, что иудаизм широко распространён среди множества национальностей. А мировая религия, насколько я понимаю, оценивается по факту, а не по потенции. Лично я ничего не имею против включения иудаизма в число мировых религий, просто надо дать АИ. Евгений Мирошниченко 06:56, 13 сентября 2010 (UTC)

Переименовать в мн. ч.

или привести АИ на ед. ч. -- Abc82 07:46, 17 октября 2010 (UTC)

Зачем (и то, и другое?) Евгений Мирошниченко 02:53, 18 октября 2010 (UTC)

• Чтобы убрать противоречие с мн. ч. по АИ в примечании, или свести его к противоречию между двумя АИ. -- Abc82 15:52, 20 октября 2010 (UTC)

Базовой формой любого термина в словаре является единственное число. Есть немногочисленные исключения, связанные либо с отсутствием единственного числа, либо с тем, что термин в единственном числе не используется. Тут нет ни первого, ни второго случая. Кроме того, сам термин просто является термином "религия" с уточнением "мировая". Или статью "религия" тоже переименовать в "религии"? Евгений Мирошниченко 11:39, 21 октября 2010 (UTC)

В отличие от религии   понятие мировая религия не имеет простого корректного определения и задаётся в первую очередь перечислением -- ещё не устоялось. В мн. ч. по такой же причине например Газеты России и много других статей. Или важнее опора на правило об именовании? -- Abc82 01:52, 24 октября 2010 (UTC)

Я просто не вижу никакой практической пользы от предлагаемого переименования, а поскольку оно не бесспорно (всё же единственное число является в словарях базовым), то лучше его и не делать. P.S. Что-то я не вижу статьи Газеты России. Евгений Мирошниченко 06:39, 25 октября 2010 (UTC)

Ой, Газеты Тулы. В словарях базовое, википедия не словарь. Соответствие АИ практической пользой не является? -- Abc82 15:37, 25 октября 2010 (UTC)

Любая энциклопедия является словарём, хотя далеко не все словари являются энциклопедиями (см. типология словарей). Во-вторых, что тут именно не соответствует АИ? Вы хотите сказать, что в религиоведческой литературе не встречается "мировая религия" в единственно числе? Цитата: Буддизм — самая древняя мировая религия.Радугин А. Введение в религиоведение. Евгений Мирошниченко 06:47, 26 октября 2010 (UTC)

Отменяю что энциклопедия не словарь. В примере с Буддизмом ед. ч. МР обусловлено ед. ч. принадлежащего понятию предмета, поэтому он не показателен. Для сравнения: Такая-то -- самая тиражная газета Тулы. Есть ли употребления в ед. ч. без такой обусловленности: в виде заголовка, определяемого термина, в словосочетаниях вроде "термин МР", "понятие МР", "об МР"? -- Abc82 16:48, 26 октября 2010 (UTC)

Вполне достаточно того, что термин "мировая религия" в АИ фигурирует. Все остальные ваши требования "предъявить то-то и то-то" не основаны на правилах, и потому являются не более чем проявлениями вашей здоровой любознательности. Что же касается вашего примера со статьёй Газеты Тулы, то это нерелевантный пример для данного обсуждения. Есть категория статьей, которая называется "Списки" и подчиняется специальным правилам Википедия:Списки. Статья Газеты Тулы, кстати, названа неверно: более правильно она должна называться "Список газет Тулы", см. для примера Список национальных парков России, Список моту атолла Каролайн, Список персонажей романа «Война и мир» и т.д. Как видим, даже в этом случае название статьи представляет собой единственное число. Статья "Мировая религия" списком не является, поскольку определяется не перечислением, а содержательно, равно как и противоположное понятие "Национальная религия". Что же касается перечисления мировых религий, которое есть в статье и в других АИ, то этот список даётся не как часть определения, а как указание на те религии, которые подпадают под это понятие. Завершая диалог, скажу, не стоит затрачивать время на вопрос, который в целом не заслуживает особого внимания. Поэтому лично я от этого обсуждения ухожу. Все аргументы высказаны, ничего нового всё равно не появится. И вам искренне советую употребить свою энергию на какую-нибудь вполне реальную проблему. Успехов! Евгений Мирошниченко 02:47, 27 октября 2010 (UTC)

Вниманию участников. -- Abc82 03:54, 31 октября 2010 (UTC)

• Выяснить у Евгения Мирошниченко, почему одного фигурирования ед. ч. в АИ достаточно и для того, чтобы называть им статью. -- Abc82 05:27, 31 октября 2010 (UTC)

У вас терминология такая интересная... Будто на парткоме кого-то пропесочиваем. snch 12:16, 1 ноября 2010 (UTC)

Как было бы сказать лучше? -- Abc82 17:14, 1 ноября 2010 (UTC)

Никак не лучше, ибо никто не будет ни у кого ничего «выяснять» только потому, что вы этого гневно требуете. snch 07:01, 2 ноября 2010 (UTC)

Как быть? -- Abc82 06:15, 4 ноября 2010 (UTC)

Можно ли Свидетелей Иеговы считать мировой религией?

Как известно свидетелей Иеговы некоторые авторитеты не относят к христианству. В таком случае это отдельная религия. А раз отдельная то явно мировая поскольку это "религия, распространившаяся среди народов различных стран и континентов" LevHudoi@gmail.com 02:30, 26 мая 2011 (UTC)

Вопрос надо ставит не так. Википедия пишется по ВП:АИ. Если будут приведены авторитетные источники, согласно которым некоторая религия является мировой, она будет считаться мировой; если же нет, так нет. И самостоятельно рассуждать тут ни к чему. Евгений Мирошниченко 03:21, 26 мая 2011 (UTC)

А если нет никакого ВП АИ вообще? Разве существует АИ что СИ не МР (Мировая Религия)? Зато есть определение МР, которая полностью соответствует СИ. Как быть? Остается признавать СИ МР. Не так ли LevHudoi@gmail.com 10:11, 26 мая 2011 (UTC)

Хотел ответить развёрнуто, но понял, что бесполезно. Отвечу кратко. По правилам на любое нетривиальное утверждение в статье должны быть ссылки на авторитетные источники. Если их нет, утверждение может быть (и будет) из статьи удалено. См. ВП:ПРОВ, ВП:АИ, Википедия:Ссылки на источники. Евгений Мирошниченко 02:47, 27 мая 2011 (UTC)

Я думаю, в данном случае, см. также ВП:НЕТРИБУНА. --Wald 04:04, 27 мая 2011 (UTC)

Хотел ответить развёрнуто, но понял, что бесполезно. Отвечу кратко. Я написал самое главное но на написанное мною никак не отреагировали. Наверное маленькими буквами написал. Повторяю. А если нет никакого ВП АИ вообще? Разве существует АИ что СИ не МР (Мировая Религия)? Зато есть определение МР, которая полностью соответствует СИ. Как быть? Вот каково определие на данный момнт:

"религия, распространившаяся среди народов различных стран и континентов"

Остается признавать СИ МР. Для чего существуют определения? Чтобы ими пользоваться. Если си не мировая религия то какая? Американская, еврейская или какая? Ведь она не является частью христианства LevHudoi@gmail.com 06:21, 27 мая 2011 (UTC)

То, чем вы занимаетесь, называется ВП:НЕСЛЫШУ. Цитирую: «Когда приверженность некоего участника определённой точке зрения переходит границы разумности и конструктивности и для людей, не вовлечённых в разрешение конфликта, становится очевидным, что он сознательно и преднамеренно игнорирует разумные аргументы и комментарии других участников, администраторов и посредников, их ссылки на правила и руководства Википедии, отказ такого участника считаться с чужими мнениями не может считаться добросовестным заблуждением или высказыванием своей точки зрения, которое не запрещено правилами. Такое поведение может быть сочтено деструктивным, поскольку его целью является доказать или утвердить свою точку зрения любой ценой».

Предлагаю вам такой сценарий дальнейшего развития событий: (1) Вы вносите СИ в список мировых религий, раз уж вам так этого хочется. (2) Я проставляю на ваше утверждение шаблон ^{[источник?]}. (3) Через две недели в соответствии с правилами я удаляю ваше утверждение как не соответствующее ВП:ПРОВ, Википедия:Ссылки на источники. Итог: статья вернётся к исходному варианту. Оно надо? Евгений Мирошниченко 07:06, 27 мая 2011 (UTC)

• Давайте без нравоучений-пустословий, а по существу. Я вам задал простые вопросы
  
  

1. Если СИ не часть х-ва, то почему СИ не мировая религия?

2. Если СИ не мировая религия то какая?

Авторитетные источники не относят си к мировым религиям потому что считают что они относятся к христианству. По этой же причине среди МР нет например баптистов или адвентистов или пятидесятников и т.д. Потому что они внутри христианства. Но у СИ есть проблема - другие умники АИ их не считают христианами. Это мы выяснили в других темах. С чем именно вы не согласны? Вы признаете что СИ не х-не? Но тогда кто они? LevHudoi@gmail.com 22:24, 27 мая 2011 (UTC)

Я бы сразу удалил. Согласно АИ, указанным в статье, к мировым религиям относятся только три религии: буддизм, христианство, ислам. Как видите, СИ в списке нет. --Wald 17:10, 27 мая 2011 (UTC)

• СИ нет в списке. Согласен. А тогда к какой категории отнести СИ? НАЗОВИТЕ эту категорию LevHudoi@gmail.com 22:24, 27 мая 2011 (UTC)

• Категории указаны в статье о Свидетелях Иеговы, в статье не отрицается принадлежность СИ к христианству. К тому же, в других крупнейших языковых разделах СИ в самом определении относятся к христианству. Вместе с тем, при рассмотрении религии в качестве мировой учитывается её влияние на ход истории и масштабы распространения; многие НРД не являются мировыми религиями, несмотря на невозможность их отнесения к одной из трёх мировых. В этой связи, ваши доводы так же неосновательны. Кроме того, вы сами, вроде бы, безусловно относите СИ к христианству и противоречите себе, предлагая считать СИ мировой религией, отличной от христианства. Поэтому, полагаю, данная тема типичный флейм. Обратите, пожалуйста, внимание на приемлемое содержание страниц обсуждения ВП:ОБС. --Wald 05:48, 28 мая 2011 (UTC)
• "в статье о Свидетелях Иеговы ... не отрицается принадлежность СИ к христианству" - не отрицается но и непризнаётся. Поэтому я испрашива что делать. Отрицатели мирвовйрелигиозности СИ должны договориться с отрицателями христиансткости си и решить куда они относят СИ. Я конечно считаю СИ хр-нами. Но я ведь не авторитет и спрашиваю что делать ведь АИ не относят СИ к хр-нам. Не я не отношу а АИ. Это мне напоминает отношение антисемитов к евреям. Евреев надо выгнатьиз Росии и из Израиля одновремнно. А куда ж им деваться? Так куда деваться СИ? К Хр-нам или к МР? Вы Валд, можете в обсуждении СИ доказать отрицателям что СИ это часть хр-ва и тогда не вколючать их в МР? LevHudoi@gmail.com 01:27, 29 мая 2011 (UTC)

Как называются религии которые не мировые и не национальные или нац-государственные?

Как называются те религии которые не мировые? Например Свидетели Иеговы (если они не мировая)? Или мировая?LevHudoi@gmail.com 22:32, 27 мая 2011 (UTC)

?

Школоту бы выгнать отовсюду, а?

Первая мировая религия - Зороастризм ( http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BC ). Это во-первых. Во-вторых, дано в корне неверное определение термина "мировая религия".

Мировая религия - это возможность исповедовать религию представителям других стран/национальностей/рас. Таким образом, "мировая религия" - это религия, которую может исповедовать всё человечество. К территориям распространения этот термин не имеет абсолютно никакого отношения. И именно Зороастризм была первой мировой религией, которую могло исповедовать всё человечество (а по факту, как раз и исповедовалась всеми странами месопотамской цивилизации).

Итак, с точки зрения _ПРАВИЛЬНОГО_ определения термина "Мировая религия" порядок такой: Зороастризм Буддизм Христианство (и отчасти - иудаизм) Ислам 92.63.176.182 13:43, 7 января 2012 (UTC)

Таково определение в источниках. Википедия пишется по источникам. См. ВП:ПРОВ, ВП:АИ Евгений Мирошниченко 05:01, 9 января 2012 (UTC)