Обсуждение:Мифология

Древнегреческая мифология

Интересно, почему есть раздел «Греческая мифология»,
ссылка под изображением Пенелопы «Греческая мифология»,
и ссылка в разделе «Другое» «Древнегреческая мифология»?

На сколько я понимаю, правильным будет древнегреческая мифология, сейчас сделаю на неё редирект с греческой мифологии. --.:Ajvol:. 14:37, 11 Янв 2005 (UTC)

Или античная мифология. --.:Ajvol:. 14:40, 11 Янв 2005 (UTC)

Сказки и мифы

Ну и раздел был... [1] Изменил. Предлагаю из него вообще убрать оскорбление сказок словами «деградировавшие мифы», и противопоставление сказок и мифов. Вообще сказки - это то что в античном мире называется мифами, а например у скандинавов называют сагами (искаженное слово "сказы"). Вообще, "сказами, сказками" ещё 200-300 лет назад в России назывались официальные правительственные документы, указы, приказы, записи в тогдашних гос.архивах. А "фэнтези" без смысла, намёка, поучения, не о жизни богов... только для развлечения и убаюкивания детей звали "байками, баснословием" ("баю баюшки баю не ложися на краю, а то придёт серый волчок..."). Seeker1234567890 18:16, 18 февраля 2009 (UTC)

сказки не есть мифы

Мифы - это мифология, а сказки - это фольклор. Допустим вознесение Илии Пророка на небо - это миф, а приключения Покатигорошка - это сказка.

Вопросы по разделу "Изучение мифологии"

1) "Обожествление природных явлений" и "низведение богов чуждой мифологии до злых сил" - разве это изучение?
2) Что даёт некомментированное перечисление научных школ?
3) Что вообще хотели сказать авторы, созидая этот раздел?

Beareater 13:46, 3 января 2010 (UTC)

Мифология — грамматическое число

Правка участника Nick Budkov поднимает вопрос о грамматическом числе слова мифология. На сайте new.gramota.ru говорится: «Грамматически форма множественного числа у слова мифология есть, но используется она редко». То же дает орфографический словарь («мифология, -и»). «Мифологии» используется в специальной литературе, например, в статьях энциклопедии «Мифы народов мира» (1980—1982, Электронная версия). С другой стороны, статья после правки участника выглядит более естественно. Если мн. ч. этого слова употребляется редко, имеет ли смысл использовать его в ВП? Выношу тему на эту СО как основную для темы. Nikolay Omonov (обс.) 05:12, 27 июня 2020 (UTC)

• При написании статей мы пользуемся литературным русским языком. Если в нём есть множественное число для слова «мифология», то мы можем его использовать по праву. Зачем нам вводить искусственные ограничения? — Лобачев Владимир (обс.) 05:58, 27 июня 2020 (UTC)
• В целом согласен, но я имел ввиду скорее энциклопедический стиль, который и накладывает дополнительные ограничения. В той же МНМ он не всегда выдерживается, многие статьи написаны в «авторском стиле». В ВП такого, само собой, быть не должно. -- Nikolay Omonov (обс.) 07:45, 27 июня 2020 (UTC)
• В этом случае рассматриваю термин «мифология» как обозначающий скорее научное направление, чем совокупность древних сказаний (или т.н. «форма чел. сознания»). Термин стандартный составной, как и другое название науки, заканчивающийся на -логия, посему во мн.ч. в тексте выглядит не совсем грамотно. Заметил, что ряд редакторов, указывая н-р,«мифологии народов», имеют ввиду именно совокупность мифов, а не само направление. Ведь понятно что никто не говорит «...расссматривая биологии таких-то видов...». Конечно, если не считать м. наукой как таковой, тогда вопросов нет, только вот зачем тогда это «логос» в конце. Ещё как-то подозрительно, что в EN-Wiki нет статьи по сабжу, а есть только перенаправление на Миф. Nick Budkov (обс.) 12:37, 27 июня 2020 (UTC)
• В русском языке практически всегда под мифологией понимается не наука, а система мифологических представлений конкретной культуры или человечества в целом. Этимология слова (-логос - учение) значения не имеет. -- Nikolay Omonov (обс.) 15:23, 27 июня 2020 (UTC)
• Все же вернул мн. ч., оно есть в словарях и в специальной литературе, см. выше. Nikolay Omonov (обс.) 08:25, 3 ноября 2022 (UTC)

Источники. Информация о Ваагне

Здравствуйте, коллега @Nikolay Omonov:!

Вы удалили информацию про бога Ваагна, указав в причинах отсутствие источника. В качестве АИ привожу следующие:

• Армянская мифология / Арутюнян С. Б. // Мифы народов мира : Энцикл. в 2 т. / гл. ред. С. А. Токарев. — 2-е изд. — М. : Советская энциклопедия, 1987. — Т. 1 : А—К. — 671 с.
• Russell J.R. ARMENIA AND IRAN. iii. Armenian Religion // Encyclopaedia Iranica (December 15, 1986 (Last Updated: August 12, 2011)).
• Petrosyan A. Y. (2007) State Pantheon of Greater Armenia: Earliest Sources // Aramazd: Armenian Journal of Near Eastern Studies II: 174—201.
• Арутюнова-Фиданян В.А. Божество грома в Тароне // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия 3: Филология. — 2008. — Вып. 14. — ISSN 1991-6485.
• Петросян А.Е. Армянский эпос и мифология: Истоки. Миф и история. Ереван : НАН РА (2002). Дата обращения: 14 июня 2020.

Если бы Вы поставили шаблон отсутствия источника, я бы добавил. Можете, пожалуйста, вернуть информацию?

С уважением, Davidgasparyan2001 (обс.) 22:51, 20 февраля 2021 (UTC)

• Здравствуйте, коллега. Вернул с запросом источника. Также не надо дублировать изображения в статье, поэтому вернул одно из двух одинаковых. -- Nikolay Omonov (обс.) 06:38, 21 февраля 2021 (UTC)

Благодарю! Продублировал изображение по невнимательности. Прошу прощения.Davidgasparyan2001 (обс.) 08:56, 21 февраля 2021 (UTC)