Обсуждение:Михайлов, Стас/Архив/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ну как же можно

Господа, ну вы хоть напрягитесь, чтобы написать нормальную статью с нормальными АИ, а не это фуфло. Стас Михайлов собирает аншлаги - ссылка на одну статейку забытого журнальчика "Смена". Стас Михаклов больше всех продал альбомов - 46 тыщ экз? Курам на смех. Стас Михайлов - лидер русской версии Форбс? Да кому нужен этот ваш русский "Форбс"? Про него никто не знает за пределами Садового кольца. --Weller 19:00, 4 августа 2011 (UTC)

Я удалил фуфло. Но мою правку, скорей всего, откатят. Nezhdrik 18:15, 2 сентября 2011 (UTC)

В интернете ходит информация что Стас Михайлов умер. - Kolian 20:11, 23 сентября 2011 (UTC)

Действительно нужно проверить факты, изложенные в данной статье. Двум моим знакомым и мне они кажутся весьма недостоверными. Подкрепления фактов означенными в статье ссылками еще больше наводят на мысль, что они (факты) являются высосанными из пальца. - 95.31.17.200 13:37, 28 октября 2011 (UTC)

• Отвечаю всем сразу! Но если честно, не понимаю, что здесь нужно людям, которые никаким образом не относятся к Стасу Михайлову и не имеют представления о его жизни, а только что-то предполагают? Конкретно я - Саксонов Александр Михайлович, генеральный директор ООО " Артист", редактирую в Википедии страницу Стаса Михайлова, потому что хорошо знаю его биографию, при этом представляю его интересы в Санкт-Петербурге и отслеживаю сайты посвященные ему в Интернете. Абсолютно все факты, которые привожу здесь знаю точно и на всё есть документы. Лично в декабре 2006 года организовывал Стасу Михайлову пресс-конференцию в гостинной Балтийской Медиа Группы, откуда появилось много статей, в том числе Михаила Садчикова. За 6 лет провёл Стасу Михайлову более 50 концертов из них только в самом престижном зале БКЗ "Октябрьский" 45 аншлагов. Видеоинтервью недавно оцифровал и разместил в Интернете и сразу отметил здесь ссылки. Также разместил ссылку на аудиоинтервью Стаса Михайлова на Радио Петроград Русский Шансон 2006 года, где он подробно рассказывает свою биографию вплоть до первого аншлага в БКЗ "Октябрьский". Все печатные интервью размещены на официальном форуме Стаса Михайлова, где я являюсь модератором. Насчет вопроса, что Стас Михайлов умер, то это реакция на удаление его двойника в Твиттере. Для этого мне пришлось связаться с админами Твиттера и доказать своё непосредственное отношение к Стасу Михайлову. Напоследок хочу сказать, что сам практически ничего в Википедии не размещаю, а только редактирую информацию размещенную другими, и если есть вопросы, то можете обращаться лично ко мне optimist59@yandex.ru --Optimist59 19:27, 30 октября 2011 (UTC)

Минское училище - по сути техникум, который готовил не летчиков а техников. Сейчас это колледж. Так что очередная подтасовка как и все что связано с именем данного исполнителя.

• Отвечаю человеку, который не подписался. Конкретно, где указано, что Минское училище - это институт? Где подтасовка? И вообще, какое имеет значение, какой статус у учебного заведения, где Стас Михайлов учился всего полгода? Это как-то влияет на его творческую биографию?--Optimist59 17:14, 11 января 2012 (UTC)

• Кому там делать нечего? Кто постоянно жанр, в котором выступает Стас Михайлов переделывает с Шансона на Русский шансон. Конкретно термин Русский Шансон придумал Юрий Николаевич Севостьянов и также назвал свою звукозаписывающую компанию, которая выпускала чистой воды блатняк. С тех пор понятие Русский Шансон и блатняк - синонимы. Стас Михайлов к блатняку не имеет никакого отношения, его стиль максимально приближен к настоящему шансону, тому что исполняется во Франции.--Optimist59 20:49, 15 января 2012 (UTC)

В статье нарушается принцип объективности и независимости информации

• Это вообще непорядок и нарушение принципа объективности и независимости Вики, когда страницу Михайлова в Википедии редактирует человек, представляющий его интересы. Тем более неприлично и непрофессионально выпячивать свою принадлежность к обслуге Михайлова. Википедия — это не PR-агентство, не аккаунт в социальных сетях и не частный сайт, чтобы люди Михайлова продвигали сюда только ту информацию, в которой они заинтересованы. Информация в Википедии должна быть объективной и исходить из независимых авторитетных источников, а не от платных пиарщиков Михайлова. В том числе в статье должна быть объективно и с опорой на АИ представлена достоверная информация о его семье. В статье должен появиться и раздел критики, а в случае информационного повода — и нелицеприятная для Михайлова информация.

Не надо в каждой строчке назойливо писать «Стас Михайлов»: поскольку эта статья вся о нём, достаточно коротко упомянуть «Михайлов», или «он», вполне приемлемы и безличные обороты. Leonrid 11:22, 11 января 2012 (UTC)

• Во-первых, я не работаю на Стаса Михайлова, не получаю зарплату от него, и являюсь абсолютно независимым человеком, и заинтересован только в правде. Сам Стас Михайлов и его ближайшее окружение даже не подозревают о существовании Википедии, и соответственно меня сюда никто не направлял, поэтому занимаюсь редактированием полностью на общественных началах, и только потому, что лично знаком со Стасом более 6 лет и знаю его биографию из первых рук. Я бы не стал вообще тратить на это своё время, если бы некоторые издания не брали факты из жизни Стаса именно отсюда. Поэтому не понимаю, почему статья в Википедии должна содержать жёлтую информацию из Экспресс-газеты? Тем более, факты там исковерканы, а даты не точны. Перед тем, как указывать год рождения Никиты, достаточно хотя бы посмотреть на обложку альбома "Посвящение" 2002 года, где он изображён. Википедия - это энциклопедия в Интернете и непонятно, зачем в энциклопедии должны быть указаны факты не относящиеся к творчеству артиста? Какой раздел критики Вы хотите? Я читал, что здесь выставляли. То Максима Кононенко, который буквально назвал Стаса Михайлова реинкарнацией Игоря Талькова, а потом их обоих говном, то какого-то умника, который заявил, что Стас украл песню "Ты меня отпускай", которая на самом деле появилась на два года раньше, чем у Леонтьева "Ты меня не забывай". Наглая ложь и клевета, не имеющая никакого отношения к критике, а чистое оскорбление человека, за которое лично я бы на месте Стаса подал в суд. Жаль, что он вообще не интересуется Интернетом и не читает ничего про себя.

Статья была проверена 2 января и модератора в ней всё устроило, так почему надо влезть и внести свои правки? Вы журналист отраслевой газеты, как понимаю железнодорожной, так и занимайтесь свой отраслью. Я ведь не лезу в Вашу тему, к которой не имею сейчас никакого отношения, хотя и работал в 80-х на Октябрьской железной дороге. --Optimist59 17:08, 11 января 2012 (UTC)

• Только что посчитал, только в Википедии 90 статей о людях по фамилии Михайлов, это не считая самого Стаса. Если было повторение с полным именем и отчеством, то это действительно было бы не в тему, но тут не просто Михайлов, а конкретно Стас Михайлов - сценическое имя. Неужели этого не понять? Можно употреблять Стас, но просто Михайлов абсолютно не подходит. Проще, как в Лукоморье называть САБЖ, если у Вас такая уж необходимость разнообразить статью. Насчёт дат рождения детей, то буду удалять их до тех пор, пока не появятся реальные цифры, тем более сын Никита никак не мог родиться в 2003, потому что к этому времени Стас уже жил в Москве и был разведён с его матерью, да и Никите уже явно больше 10 лет. Я конечно могу уточнить даты из первых рук, но Стас Михайлов в данный момент на гастролях в Америке и не собираюсь беспокоить его из-за такой мелочи. --Optimist59 19:02, 12 января 2012 (UTC)

«… Можно употреблять Стас, но просто Михайлов абсолютно не подходит» — бред не несите. 77.37.169.108 22:22, 12 января 2012 (UTC)

• СТАС МИХАЙЛОВ - сценическое имя артиста, как например Леди ГАГА. Никому же в голову не приходит её просто Гага называть? Поэтому, когда речь идёт о ступенях биографии, то можно называть просто по имени Стас, но если речь идёт конкретно о творчестве, то исключительно Стас Михайлов.--Optimist59 12:42, 13 января 2012 (UTC)

Леди ГАГА - это псевдоним, действительно сценическое имя. А Михайлов Станислав Владимирович выступает под своей собственной фамилией и своим собственным именем. --Nice d 13:36, 13 января 2012 (UTC)

• Может я не русский, но в паспорте написано Станислав. Если бы артист называл себя Станислав Михайлов, то и проблем бы не было. Но он себя именуют конкретно Стас Михайлов и нигде не использует Станислав. Если Вы найдете в биографии на официальном сайте http://www.stas-mihaylov.ru/bio.html хоть один намёк на имя Станислав, то тогда я соглашусь. И в Википедии первоначально статью составляли под именем Стас Михайлов, а это уже кто-то из админов переправил на Станислав Владимирович Михайлов. Интересно, в биографии Валерии, тоже через каждое слово её именуют Перфилова без имени? --Optimist59 18:06, 13 января 2012 (UTC)

Стас - это не псевдоним, это уменьшительная форма имени Станислав, используемая повсеместно. Также как например "Саша" от "Александр". Настоящее имя певца - Михайлов Станислав Владимирович. Вот например здесь можно прочесть о присуждении Михайлову Станиславу Владимировичу почетного звания "Заслуженный артист РФ".
И уж если Михайлов - это его настоящая фамилия, то это принятое правило называть в энциклопедичной статье персоналию лишь по фамилии, чтобы избегнуть постоянного повторения связки имя-фамилия, взгляните к примеру на Макаревич, Андрей Вадимович, Долина, Лариса Александровна --Nice d 19:10, 13 января 2012 (UTC)

• А как ещё можно записать в правительственном приказе о награждении? Не поленился и зашел на страницу Валерии и открыл ссылку на приказ о её награждении. Конкретно сказано http://document.kremlin.ru/doc.asp?ID=30240&PSC=1&PT=3&Page=5 Перфиловой Валерии Юрьевне, и по другому просто быть не может.

Я понимаю, что Стас - это уменьшительная форма от имени Станислав. Но официально человека в 42 года никто не называет уменьшительно-ласкательно, без его на это согласия. Стас Михайлов конкретно решил, что его сценическое имя Стас, а не Станислав. --Optimist59 19:38, 13 января 2012 (UTC)

Добавлю, что такова вообще культура написания текстов - избегая повторений, в той же статье в "КП", напрмер, Михайлова называют последовательно "Стас Михайлов", "певец", "артист" и наконец просто "Михайлов" --Nice d 19:44, 13 января 2012 (UTC)

• Я не спорю, что нельзя всё время повторять имя с фамилией, поэтому ещё вчера оставил по максимуму, где не теряется смысл - просто Стас.

Другое дело, не могу понять, зачем два раза повторять, что брат Стаса погиб, когда это написано в разделе Интересные факты, где заодно указано, какие песни этой трагедии посвящены? Кроме того, я не просто так удаляю подробности в разделе Семья. Статья, на которую идёт ссылка перепечатана с Экспресс-Газеты, где мало фактов, а больше домыслов. Некоторые даты указаны неверно, и непонятно, как Стас с Инной могут воспитывать в своей семье пять детей, когда Даша и Никита живут со своими мамами, а Андрей в Лондоне. По моей информацию Стас им всем помогает, но в Москве живут только Иванна и Ева.--Optimist59 21:17, 13 января 2012 (UTC)

• «По моей информации» — это не для Википедии. Вики опирается только на опубликованную в АИ информацию. Leonrid 07:20, 14 января 2012 (UTC)
• «Моя информация» намного более правдивая, чем 99% в СМИ. Я не друг Стаса Михайлова, но как и все организаторы его концертов был приглашён на свадьбу во Францию, поэтому могу сравнить, что там было на самом деле и как это было освещено в прессе. К сожалению, могу констатировать факт, что СМИ случайно или преднамеренно создают негативный образ артиста, сочиняя небылицы и приписывая фантастические суммы его заработка и невообразимых трат, чем вызывают злобу и зависть населения, особенно простых людей, которые и являются основными поклонниками певца. Откуда журнал «Форбс» высосал сумму заработка 20 миллионов просто непонятно? Великолепно знаю сумму получаемую артистом за кассовые концерты. Но "Форбс" высчитал, как-будто Стас Михайлов проводил весь год корпоративы, за которые цена действительно завышена, чтобы лишний раз с этим не беспокоили. Какие могут быть корпоративы, когда весь год забит кассовыми выступлениями? Так например, в этом году в самый новогодний чёс Стас Михайлов представлял новую программу с симфоническим оркестром в Кремле и БКЗ 18, 23, 25 и 27 декабря? А теперь посчитайте мог ли Стас Михайлов потратить полмиллиона евро на свадьбу, когда она проводилась в 4-х звёздочном отеле, который действительно находится на территории старинного замка, но и отель был снят не полностью, а только номера по количеству приглашенных, которых было около 30 человек, большинство из которых прибыли за свой счёт, при том, что цены во Франции дешевле российских?--Optimist59 22:52, 14 января 2012 (UTC)

Критика

Раздел «Критика творчества» добавлен. Вставлено мнение Артемия Троицкого. Nezhdrik 06:24, 14 января 2012 (UTC)

• Правильно. Такой раздел в интересах объективности обязательно должен быть. Leonrid 07:20, 14 января 2012 (UTC)

При всём моём уважении к Нездрику, потому что обожаю Лукоморье и считаю её отличной пародией на Википедию, но совершенно не согласен с его точкой зрения конкретно Стаса Михайлова. К сожалению, ни один российский критик даже не пытался изучать феномен популярности Стаса Михайлова, и основываются на мифе и пародях показанных на ТВ, и соответсвенно несут полную ахинею. Так например, на днях Жванецкий заявил, что Стас про тюрьму поёт, да и другие рассуждая о творчестве Стаса Михайлова не имеют даже малейшего представления о творчестве артиста. Лично провел Стасу Михайлову 50 аншлаговых концертов в БКЗ Октябрьский и великолепно знаю, всю природу его популярности, к которым возбужденные женщины не имеют никакого отношения, и занимают не более 5% зрителей, которых к сожалению, всегда выхватывает камера, в виду неадекватного поведения. Поэтому, пока не увижу объективной критики, основанный на всем спектре творчества Стаса Михайлова, а не на двух песнях звучащих в пародиях, буду этот раздел удалять.--Optimist59 08:05, 14 января 2012 (UTC)

• Увижу, не увижу — это субъективная материя. Википедия базируется на опубликованных АИ. Leonrid 08:20, 14 января 2012 (UTC)
• Раздел "Критика" - стандартный для музыкальных коллективов и персоналий, где есть место как положительным так и отрицательным отзывам. Можете добавить в него положительные отзывы значимых личностей и критиков с приведением АИ. Удаление же всего раздела с уже приведенными цитатами, подкрепленными АИ - это уже вандализм, можете не сомневаться, что к таким действиям будет привлечено внимание администраторов. --Nice d 08:42, 14 января 2012 (UTC)
• Правильно. Без раздела «Критика» статья приобретает не энциклопедический, а пиаровский характер. В Википедии пиар недопустим. Leonrid 14:53, 14 января 2012 (UTC)

• Согласен оставить раздел Критика, если такие раздела появятся у Макаревича, Меладзе и других заслуженных и народных артистов. А пока сплошная грязь, основанная на слухах, домыслах и сплетнях, а главное в зависти к более успешному. Напоминаю, тем кто не помнит, что современники не считали Пушкина и Есенина хорошими поэтами, а критики так просто поливали грязью. Если Вам не нравится Стас Михайлов, то это Ваши проблемы. Пишите гадости на Лукоморье и других ресурсах, где унижение приветствуется. Знаю все плюсы и минусы Стаса Михайлова, которых как у любого человека хватает, но называть его православные и патриотические песни кабацкими может только враг России, или тот кто не знает о существовании этих песен. Я лично стал проводить концерты Стасу Михайлову только после того, как увидел положительное воздействие его социальных песен на людей. Если бы Стас был нечестен перед зрителями, а его патриотизм наигранный, то не добился бы он ничего.

Кстати, нашел статью, где конкретно описывается возраст детей, подправил дату и больше не вношу никаких изменений в тему Семья. --Optimist59 16:47, 14 января 2012 (UTC)

• Не поленился и посмотрел в Википедии 20(двадцать) страниц всех наших великих артистов, и ни у одного нет раздела Критика. Критика - это конкретно разбор творчества после ознакомления, что я пока в АИ не нашел, за редким исключением некоторых коллег, которые не поленились послушать песни Стаса.--Optimist59 17:46, 14 января 2012 (UTC)
• Почитал правила Википедии! «2. Будьте беспристрастны. В Википедии главенствует принцип нейтральной точки зрения. На практике это означает, что статьи должны рассматривать все возможные точки зрения и излагать их без перегибов в ту или иную сторону. См. Нейтральная точка зрения.» Могу с уверенностью заявить, что люди размещающие раздел Критика имеют под собой пристрастное отношение в виду негативного отношения к Стасу Михайлову. Им не надо информативного нейтрального изложения вех биографии артиста, что конкретно размещаю я, а главное очернение фигуры Стаса Михайлова. Поэтому они ссылаются на жёлтые издания, например «Экспресс-Газету», которую уважающие себя люди даже в руки не возьмут. Не вижу статью излишне хвалебной и не считаю свои действия вандализмом, потому что нет обоснованной критики, которая имела бы смысл тут присутствовать. Конкретно, Артемий Троицкий мало того, что не знаком с творчеством Стаса Михайлова, но и не может быть объективным экспертом, потому что имеет явное пристрастие к андеграунду, к которому Стас Михайлов не имеет никакого отношения. Более того, считаю вандализмом действие людей размещающих раздел Критика, потому что он соответствует типу «Идеологический вандализм — «статьи-нападки» и правки, снижающие нейтральность.»--Optimist59 22:12, 14 января 2012 (UTC)

Нашел наконец мнение профессионального критика о Стасе Михайлове. Поэтому, если кто-нибудь уберёт мнение Соседова, то точно буду считать это актом идеологического вандализма и лично буду связываться с администрацией ресурса, чтобы приняли меры к данному лицу и незаслуженному обвинению меня в вандализме. --Optimist59 16:09, 15 января 2012 (UTC)

Конкретно привел слова Соседова не добавив ни одного слова от себя. Поэтому огромная просьба, больше не переиначивать слова критика. Раз хотите критику с двух сторон, так пускай так она и будет. Хотя именно Соседов больше имеет право оценивать Стаса Михайлова, и не только потому что бывал на концертах, а потому что освещает популярную культуру, в отличие от рокеров и альтернативщиков. --Optimist59 17:58, 15 января 2012 (UTC)

• В 2000 году приезжает в Москву и начинает записывать новый альбом на студии Владислава Медяника. Вскоре в ротацию попадает песня «Без тебя».

Откуда взялась эта информация? Стас Михайлов не был в 2000 году в Москве, он в это время жил в Сочи, где в 2001 у него родился сын. В 2002 году его пригласили в Москву Виктор Мироненко и Владимир Мельников, которым после он посвятил песню «Мой друг». Мельников с Медяником компаньоны, и поэтому на студии последнего и был записан альбом «Посвящение». «Без тебя» появилась вообще в 2004 году на альбоме «Позывные на любовь», а до этого она физически нигде не могла звучать, ей неоткуда было материлизоваться. Кроме того, до 2005 года ни одна радиостанция Москвы не брала песни Стаса Михайлова в эфир. С приходом программным директором «Радио Шансон» Артура Вафина изменился формат и песни Стаса взяли в ротацию. Одновременно с этим они появились на «Радио Дача» и «Милицейской волне». Поэтому правильно указывать, что в 2005 году песни Стаса «появились», а не продолжали активно звучать на московском радио. До 2005 года кроме Питера и Сочи имя Стаса Михайлова вообще нигде не было известно, и промоутеры, которые пытались проводить концерты в других городах, терпели полное фиаско.--109.230.128.163 02:02, 21 января 2012 (UTC)

На сайтах Moskva... и Piter fm я видел информацию, что песня «Без тебя» попала в какой-то шансонный сборник в 2001 году. Информацию о переезде в Москву в 2000 году я нашёл в язвительной статье Михаила Филимонова, за которую вы на него уже наезжали. Nezhdrik 05:45, 21 января 2012 (UTC)

Только сейчас увидел сообщение от 21 января. На сайте Москва-Питер ФМ на песню "Без тебя" была ссылка на несуществующий сборник. Я уже давно связался с администрацией сайта и теперь указано, как и должно быть "Позывные на любовь", 2004. Откуда они нашли сборник, которого нет в природе и не найти ни в одном поиске, совершенно непонятно?--Optimist59 22:00, 14 мая 2012 (UTC)

Защита статьи 11.05.2012

Поскольку ни блокировки, ни защита до автоподтвержденных не помогла остановить войны правок, то статья защищена полностью. Обсуждайте уместность информации здесь. Если консенсус будет достигнут раньше, то напишите - защиту сниму. --El-chupanebrei 16:36, 11 мая 2012 (UTC)

Считаю, что ссылку http://www.zhizn.ru/articles/show/10952 на статью «Андрей Канчельскис: Жена Михайлова прячет от меня наших детей!» на статью надо убрать, так как это не объективное мнение заинтересованной стороны, и при чем здесь Стас Михайлов. Seagull 2012 08:51, 12 мая 2012 (UTC)Seagull_2012

И опять обход блокировки. Вы можете аргументировать почему этот аи не авторитетен кроме "это не объективное мнение заинтересованной стороны"? ВП:Протест знаете ли. Тем более в тексте кроме фамилии, ничего больше не указывается. По этом я не могу понять, причём тут протест вообще? Мы вносим этот срач в вики? Mistery Spectre 09:11, 12 мая 2012 (UTC)

Почему модератор Вы удаляете мои сообщения! Очень смешно! — Эта реплика добавлена участником Владислав211 (о • в)

А мне как смешно смотреть на батхёрт Стасиных пиарщиков. Потому что оно не содержит каких либо аргументов, а носит лишь эмоциональное высказывание. Обратите пожалуйста внимание на плашку ВП:НЕФОРУМ вверху страницы. А также на то, что обходить блокировку у нас не кавайно, да. Mistery Spectre 10:00, 12 мая 2012 (UTC)

Спасибо за ответ,мне с тобой так не удобно разговаривать скажи свой эмайл,мой ********@mail.ru (хотя ты сам можешь меня вычислить...приятно говорить с умным человеком)

Нет уж. Консенсус должен достигаться здесь, чтобы администраторы видели. Да и мало ли, зная Оптимиста, я не хочу получить угрозы судом или очередной поток конфликта интересов. Если у вас есть аргументы, приводите их тут. Mistery Spectre 10:26, 12 мая 2012 (UTC)

Мою почту удали,это не корректно!

Seagull_2012 отвечаю всем:

Тот, кто разместил эту ссылку прекрасно знал, что Андрей Канчельскис — первый муж Инны Михайловой.
Аргумент один: Взаимоотношения между бывшими супругами не имеют отношения к странице о Михайлове, тем более в статье изложена неправда со стороны обиженного супруга. Как можно спрятать от отца сына — взрослого юношу, который тем более учится в Англии.
Если следовать Вашей логике, то на странице Валерии надо разместить негативные отзывы о ней ее бывшего супруга Шульгина.
А про обход блокировки не поняла, объясните новичку, к чему относится эта фраза.
Увидев слабый источник, не вызывающий доверия, я руководствовалась следующими правилами ВИКИ: «Материалы о современниках следует писать с особой ответственностью и вниманием к соблюдению правил проверяемости, нейтральности и недопустимости оригинальных исследований. Обязательны ссылки на заслуживающие доверия источники, особенно при описании подробностей личной жизни. Спорный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует немедленно удалять как из статьи….»--Seagull 2012 11:59, 12 мая 2012 (UTC)

ВП:Протест, особенно с учётом, что о их личных спорах в статье НИЧЕГО НЕТ. ВООБЩЕ НИЧЕГО. Просто указана её старая фамилия, поэтому аргументация к тексту ссылки просто абсурдна. Википедия не регулирует тексты на сторонних ресурсах. А какими правилами википедии вы регулировались когда упорно с нескольких учёток удаляли текст из статьи не комментируя его, и игнорируя мнение 3 участников с админом? Опять же повторю, ВП:СОВР на сторонние ресурсы не распространяется, и ссылка указана как аи на совершенно нейтральную информацию. Обход блокировки, это то что - создание для войны правок новой учётки после блокировки старой - плохо. Mistery Spectre 12:12, 12 мая 2012 (UTC)

Seagull для Mistery Spectre: Про блокировку как новичок ничего не поняла, считала, что потеряла пароль, учетка у меня была одна, «упорно» не было — может быть это был кто-то другой. Я честно попыталась разобраться в ситуации и меня, извините, удивляет Ваша позиция, уже в названии статьи есть, как Вы говорите, «личный спор» и не объективная информация, можно и не читать статью, за которую википедия не несет ответственность.

В Ваших сообщениях не вижу следования правилам обсуждения (это «Будьте вежливы» (срач и батхёрт) и «не цепляйтесь к новичкам», надеюсь за это высказывание меня не забабанят. --Seagull 2012 12:57, 12 мая 2012 (UTC)

Я так понимаю, аргументов у вас нет. Ну чтож. Только учтите, за вирт вас не погладят. Mistery Spectre 13:13, 12 мая 2012 (UTC)

Для Вас, хоть на что ссылайся - все не аргументы, Вы не объективны в данном вопросе, а пугать новичков негоже, объясните, что такое вирт и кто не погладит.--Seagull 2012 14:13, 12 мая 2012 (UTC)

Угу, для меня всё не аргументы, если они не основаны на правилах вики, и идут при полном игнорировании моих замечаний. А просто сказать "вы не объективны" дабы скрыть отсутствие аргументов, я тоже могу. Но не буду, они у меня есть. Вирт это ВП:ВИРТ за нарушение которого вы скоро будете заблокированы. Менеджер и пиарщик Стаса тоже не сильно объективен в этом вопросе, и поверьте, уже весь рунет знает, что люди Стаса "охраняют" статью о нём. А то у нас почему то только сторонники якобы нейтральны, поверьте нет. Молитесь хоть пресса об этом не знает. Mistery Spectre 14:47, 12 мая 2012 (UTC)

Жаль, если меня заблокируют, но тогда я буду думать, что заблокировать участника, имеющего отличное от Вашего мнение - это Ваш самый сильный аргумент, а про повторную регистрацию я уже дала объяснение новичка.--Seagull 2012 15:06, 12 мая 2012 (UTC)

Встаёт вопрос - если вы новичёк и не виртуал, как вы узнали о блоке другого участника? И да, он был мужчиной. Двойная ошибка, что я и продемонстрирую на ВП:ПП. И с чего вы решили, что я вас заблокировал? По моему администратор заблокировавший вашу основную учётку подписался. Mistery Spectre 15:11, 12 мая 2012 (UTC)

Это Вы подозревали что я Вирт, а я согласилась с Вами, потому что действительно сначала пыталась зарегистрироваться под другим именем и потом не смогла войти с этим именем, наверное действительно потеряла пароль. И я не видела сведений о блокировке на это первое имя, посчитала, что таких сведений нет. Это Вы угрожали мне блокировкой. И не путайте и не пугайте меня больше, я ничего не знаю о блоке другого участника, ничего Вы не продемонстрируете на ВП:ПП. И закончим на этом, я первый раз в обсуждении и благодаря Вам получила "Яркие" впечатления о том, как может вестись обсуждение - с подозрениями и угрозами. --Seagull 2012 16:33, 12 мая 2012 (UTC)

Но почему сразу же при обсуждении вы начали намекать, что я вас "заблокирую" ? Особенно с учётом того, что главный фигурант дела, также решил, что это я его заблокировал. Деанон такой деанон :). В общем. У вас есть аргументы кроме того какой я плохой? Mistery Spectre 21:12, 12 мая 2012 (UTC)

Был забанен местыми авторитетами, поэтому не мог ответить. Я так и не понял, чем информация, которая была размещена до последнего времени не устраивала? Жена Инна (9 мая 1973, Кировоград, Украина), с которой Стас познакомился с в 2006 году[22], свадьба состоялась 12 августа 2011 года[23]. В семье Михайловых пятеро детей: двое детей Стаса — сын Никита (2001), от первого брака с Инной Горб, и дочь Дарья (2005), от романа с двоюродной сестрой певицы Валерии Натальей Зотовой, дети от первого брака Инны, с футболистом Андреем Канчельскисом — Андрей (1993) и Ева (1999), общая дочь Инны и Стаса Иванна (2009)[24]. В настоящее время жена Михайлова снова беременна, рождение шестого ребёнка ожидается летом 2012 года[25]. Я только удалил одну строчку (в девичестве Пономарёва, по первому браку — Канчельскис[21]). Чем я нарушил правила? Тем, что верю больше написанному на заборах, чем самой жёлтой из газет - газете "Жизнь"? Пускай мне докажут, что девичья фамилия Инны Пономарёва, а потом уже будем о чём-то говорить. И зачем вообще размещать ссылки на жёлтую прессу? Если Википедия - народная Энциклопедия, то она должна опираться на факты, а не на сплетни, которые распускает жёлтая пресса. Меня тоже канал НТВ Владимиром назвал, так что я теперь должен своё имя поменять? И если написано "дети от первого брака Инны, с футболистом Андреем Канчельскисом", то зачем должна обязательно быть ещё фраза "по первому браку — Канчельскис". Или Википедию только тупые читают, что всё надо по два раза повторять? --Optimist59 20:43, 14 мая 2012 (UTC)

О да, только после блока вы решили наконец то аргументировать свои упорные правки. Во первых, претензии предьявили вы, поэтому вы и должны доказать, что данный текст нарушает правила. Просто прийти и потребовать что-то вам доказать, у нас не дадут. Подтвердите пожалуйста все ваши утверждения ссылками на авторитетные источники. Вы нарушили правила тем, что упорно, никак не аргументируя вели в статье ВП:ВОЙ удаляя текст подтверждённый источником. Было бы от вас хоть слово, можно было ещё что-то обсуждать. Но вы делали это упорно и молчаливо, поэтому правки были расценены как ВП:вандализм. Вас предупреждали, уже банили. Но вам видно было наплевать на сообщество и его правила. Ещё и виртуалов к этому привлекли. Mistery Spectre 22:21, 14 мая 2012 (UTC)

Поскольку снова продолжился этот цирк (другого слова не подобрать), то статья снова полностью защищена от правок теперь на неделю. Договоритесь раньше - пишите сниму. --El-chupanebrei 07:51, 15 мая 2012 (UTC)