Обсуждение:Мост Ахмата Кадырова

Количество полос движения

Михаил, я читал все источники по теме, пока переписывал статью. Где вы нашли 8 полос? Как вы считаете? Покажите источник? --Gruznov 08:45, 30 сентября 2015 (UTC)

Михаил Тум 14:02, 30 сентября 2015 (UTC) Мост на 27.08.2015

Кстати, получается, что в проекте мост был шестиполосным. А по факту нарезали больше. --Gruznov 17:05, 30 мая 2016 (UTC)

Название моста

• Давайте его оставим без Кадырова в знак протеста. Тем более что подписи губернатора ещё нет Paulaner-2011 13:46, 30 мая 2016 (UTC)

  Ставьте в следующий раз источники на внесённые блоки текста. --Gruznov 17:02, 30 мая 2016 (UTC)

• На всякий случай ещё раз фиксирую, если кто-то захочет переименовать статью про мост раньше времени. Пока нет подписи губернатора, нет и официального названия. --Gruznov 17:02, 30 мая 2016 (UTC)
  • и даже опубликования в официальном печатном органе Paulaner-2011 12:17, 3 июня 2016 (UTC)
  • Постановление от 15 июня и подпись губернатора. --Gruznov (обс) 08:33, 16 июня 2016 (UTC)

Вопросы по статье

У меня есть несколько вопросов по статье, на которые я сам себе не могу дать ответы. Поэтому нужна помощь зала:

• Стоит ли подробнее раскрывать тему с голосовавшими за и против (я где-то видел АИ с именами)?
• Сейчас нет блока «Ссылки«. Понятно, что он не обязателен, но если делать, что там может быть? Какого-то ультимативного обзора по теме нет.
• И наконец мелочь, но от неё тоже зудит: для моста были обещаны художественно проработанные фонари, но установили обычное дешевое уродство. Но мне не попадался источник по теме, чтобы это было можно вписать в «архитектуру и технические характеристики». --Gruznov (обс) 06:40, 8 июня 2016 (UTC)

Очевидно же, что википедия не для протеста, а значит весь вас «зуд о дешевом уродстве» и прочие нетерпимости следует оставить за пределами статьи об архитектурном сооружении.--JayDi (обс) 02:52, 19 июня 2016 (UTC)

«Зудело» у вас, когда захотелось что-то колкое написать в ответ на мои вопросы, касающиеся сути статьи. Есть проблема: были заявлены «художественно оформленные» фонары (и об этом есть в статье), по факту стоят обычные. Без источника о том, что вижу, я не могу сказать. Но я мог пропустить публикацию в прессе на эту тему, поэтому спросил публику, видели ли они что-то по теме. --Gruznov (обс) 10:25, 22 июня 2016 (UTC)

Значимость-незначимость

Winterheart, я не могу согласиться, что история про первую петицию на Change.org, которая была удалена этой правкой, не имеет значимости. У этого моста история полная страданий: сперва его не могли долго открыть, а потом началась вся эта ерунда с именем. И в этом смысле фрагмент про петицию ярко показывает, насколько затянулось открытие моста. --Gruznov (обс) 18:11, 16 июня 2016 (UTC)

То, что сдача затянулась, прекрасно отражено в СМИ, что подтверждают источники. Драматизировать дальше, показывая какие-то жалкие 1300 подписей с левого сайта, не считаю необходимым. --winterheart 04:34, 17 июня 2016 (UTC)

Убедили. На фоне всего, что было потом, это и правда не так важно. --Gruznov (обс) 10:25, 22 июня 2016 (UTC)

• Change.org — анонимный сайт, где любой может написать всё, что захочется. Для википедии подобные источники использовать запрещено--JayDi (обс) 02:53, 19 июня 2016 (UTC).

• Мы ссылаемся не напрямую на Change.org, а на публикации в СМИ, которые освещают тот шум, который вызвала та или иная петиция. Вопрос лишь в масштабе того, что мы считаем достойным упоминания. --Gruznov (обс) 10:25, 22 июня 2016 (UTC)

Перформансы и акции протеста

Просто чтобы зафиксировать подход. Вокруг моста было и будет немало всяких акций, и вопрос в том, как и о каких писать. Пока что в статье выписаны переименования «Открытой Россией» и граффити с Будановым. Они, на мой взгляд, были ярче всего. Остальное — надпись «палач», баннер на мосту с призывом убивать русских, чтение стихов Ахматовой (этот перформанс был несколько неверно истолкован by Fleur-de-farine) – не так важно. --Gruznov (обс) 10:25, 22 июня 2016 (UTC)

• Почему "неверно" - всё верно. Волна эта с разных сторон идёт, про акцию с чтением я даже не знала - просто не было качественного АИ на руках, поэтому не стала спорить. Если явление распространится и будут хорошие АИ, тогда факт найдёт отражение в статье. ~Fleur-de-farine 11:46, 22 июня 2016 (UTC)

  Вы находите возможным ставить в статью нетривиальные утверждения без источников, что в итоге приводит к их удалению (заметьте, не я это сделал). --Gruznov (обс) 13:19, 22 июня 2016 (UTC)

• Не нарушайте правила ВП:НЕНОВОСТИ — не стоит тащить в статьи любой чих, связанный с мостом, особенно, если это «в планах» или «собираются». Значимости данные события не имеют для энциклопедической статьи про мост, и уже через пару месяцев об этом никто не вспомнит.--JayDi (обс) 20:02, 22 июня 2016 (UTC)
• Кроме того следует переработать текущий раздел и удалить из него множество не значимых событий, например, всевозможные обращения и заявления каждого встречного политика (тема спекулятивная и попиариться на ней захочет каждый)--JayDi (обс) 20:15, 22 июня 2016 (UTC)
  • Коллега, поскольку вы вернули неновостной шаблон, поясните, каким вы видите раздел о наименовании моста? Мост Ахмата Кадырова примечателен именно своим названием, обстоятельствами наименования и реакцией на него. Какие мнения и выступления вы считаете недостаточно значимыми? — Tim Vtln (обс) 14:05, 27 июня 2016 (UTC)
  • Поясню свою точку зрения. Для статей о недавних событиях характерно множество подробностей, поскольку до появления серьёзных обобщающих источников это единственный способ достичь взвешенности изложения. Будут публикации — будет новый классный текст (если он вообще потребуется). Не вам решать, о чём забудут через пару месяцев, и не мне. — Tim Vtln (обс) 14:32, 27 июня 2016 (UTC)
    • Всё было описано в том шаблоне. Сейчас в статью натащили всё подряд, любое упоминание моста в новостях, грубо нарушив правило ВП:НЕНОВОСТИ. И даже не повесили плашку, что это текущие события. Причем притянули материалы, которые даже на вики-новости не попали бы из-за незначимости (кто-то что-то собирался, кто-то что-то заявил, кто-то что-то запланировал - причем эти "кто-то" никакого отношения ни к администрации, ни к мосту вообще не имеют и не играют никакой роли в его судьбе). Сейчас 80 % статьи — это та самая реакция на наименование моста, которую вообще можно было бы уместить в пару абзацов при правильном подходе к редактированию.--JayDi (обс) 06:54, 2 июля 2016 (UTC)
• Я не нарушаю правил, просто излагаю тему во всей её полноте. И пока что вы единственный, кто выразил решительное несогласие с тем, как написана статья. Если ваша позиция не найдет должной поддержки, я вскоре сниму шаблон. --Gruznov (обс) 21:44, 22 июня 2016 (UTC)
• JayDi, в последний раз предупреждаю, что если вы продолжите возвращать шаблон в статью и при этом игнорировать данное обсуждение, я буду вынужден отменять ваши правки. --Gruznov (обс) 16:01, 30 июня 2016 (UTC)
• Не надо протестовать и вести себя неподобающе редактору, претендующему на статус патрулирующего. Я не увидел ни изменений в статье, ни обсуждения тут, как это поправить или какие-либо доводы от вас — лишь угрозы и уже второй раз «скрытое» убирание плашки по своему желанию.--JayDi (обс) 06:54, 2 июля 2016 (UTC)

Dodonov, Dinamik, я прошу одного из вас дать свою оценку ситуации. --Gruznov (обс) 09:58, 2 июля 2016 (UTC)

Умышленно решил написать свою реплику, не проверяя, что сейчас написано в статье и по поводу каких-то конкретно акций идёт спор. Я предлагаю использовать следующий подход: «в статью может быть включено то, что описывается во вторичных источниках где-то как „историческое“ событие». Пример: в опубликованной 1 июля статье упоминается событие, случившееся 1 июня («Мост находится там-то, получил официальное наименование тогда-то, процесс подготовки к утверждению названию моста и утверждение название вызвали неоднозначную реакцию: тогда-то случилось то-то, 1 июня случилось то-то»). Таким образом, мы не будем добавлять в статью вообще всё подряд, но при этом сможем упомянуть то, что кто-то, независимый от нас, посчитал достойным упоминания в контексте описания моста. Dinamik (обс) 08:35, 3 июля 2016 (UTC)

Коллега, объясните на примере. — Тимофей В. (обс) 09:40, 3 июля 2016 (UTC)

• Посмотрите в недавней истории редактирования на пример моей версии статьи, которую редактор Gruznov ожидаемо откатил — в ней я убрал большое количество ненужного материала и, не добавляя ничего нового, оставив только основные этапы и события вокруг моста, имеющих историческое значение[1]--JayDi (обс) 18:38, 3 июля 2016 (UTC)

Вы в своей правке переврали факты, поэтому я был вынужден отменить вашу версию. --Gruznov (обс) 23:07, 26 августа 2016 (UTC)

• Поскольку ситуация вокруг моста более-менее начала затихать, я пересобрал раздел о названии. Что-то сократил, где-то добавил уточняющие факты. Теперь в меньшем объёме больше фактической информации. --Gruznov (обс) 23:07, 26 августа 2016 (UTC)

Самопиар активистов "Открытой России"

К чему столько подробностей? У кого какие надписи на плакатах, какие-то "переименования в терек" и т.п. В чем энциклопедическая ценность того, что кто-то решил показать свою "остроумность" и что-то там кому-то показал? Статья переполнена каким-то информационным мусором помноженным на "чувство собственной значимости" авторов разделов. Нужно или очистить статью от информационного шлака, или же и в отношении антироссийских мер со стороны западных стран, в статьях про это, указывать что и где было написано на плакатах кремлевских молодежных движений. Так будет справедливо. — Эта реплика добавлена с IP 188.162.39.23 (о) 12:02, 19 мая 2017 (UTC)

• Уверяю вас, что активистов «Открытой России» в статье не было. Тот раздел, что вам пришелся не по душе, писал я (и ни к каким политическим партиям и группам или государственным структурам я отношения не имею) . С точки зрения соотношения объемов, на мой взгляд, в статье нет перекосов. И умалчивать о протестных событиях вокруг моста, которые стали темой номер 1 на несколько недель, было бы неправильно. --Gruznov (обс.) 12:26, 19 мая 2017 (UTC)