Обсуждение:Мцитуридзе, Екатерина Акакиевна

гражданство

Добрый день! В статье о Генеральном Директоре РОСКИНО Екатерине Мцитуридзе указано грузинское гражданство, в то время как уже несколько десятилетий Екатерина является гражданкой РФ. Не могли бы вы предоставить ссылки на статьи, в которых упоминается грузинское гражданство Екатерины или написание ее имени на грузинском языке?

Если таких статей нет, то мы настоятельно просим удалить Грузию из списка гражданств + удалить написание имени Екатерины на грузинском языке, как сделано, например, у Отара Кушанашвили (нет написания имени на грузинском), Сосо Павлиашвили (нет гражданства).

Заранее благодарю за оперативность и обратную связь. --Елена Баркова, 109.252.8.42 17:19, 9 июня 2014 (UTC) РОСКИНО пресс-секретарь

• Если у Вас хватает энергии писать один и тот же текст десяток раз, возможно, Вы справитесь и с тем, чтобы хотя бы раз прочитать данный Вам ответ: здесь. Sealle 17:30, 9 июня 2014 (UTC)

Благодарю за ответ. Не могли бы вы предоставить ссылки на ОТКРЫТЫЕ источники информации о грузинском гражданстве Екатерины Мцитуридзе? --Елена Баркова Пресс-секретарь РОСКИНО, 109.252.8.42 18:40, 1 июля 2014 (UTC)

• Поясните, пожалуйста, какое гражданство имела Мцитуридзе до переезда в Россию, когда она в 1991 — 1994 годах жила и работала в Грузии в газете, журнале и на втором канале грузинского телевидения? --Leonrid 10:13, 3 июля 2014 (UTC)

Изменение года

Перенесено со страницы Википедия:Снятие защиты.

Пожалуйста, исправьте на странице Екатерина Мцитуридзе явную ошибку "С 1995 года ведет рубрику о кино в утренней программе Первого канала". на "С 1997 года ведет рубрику «Это кино» в утренней программе Доброе утро (телепередача) Первого канала". Год указан на самой странице Доброго утра на вики. Спасибо. Алексей — Эта реплика добавлена участником Mirniy (о • в)

• Википедия не является надёжным источником для подтверждения данных внутри самой себя - нужен другой источник. На сайте первого канала указан 1995 год. Похоже, что это не является ошибкой. С уважением,--Draa_kul ^talk 16:20, 29 октября 2014 (UTC)

• [1] // 2017

Фрагмент о событиях с Харви Вайнштейном

В октябре 2017 года Мцитуридзе подробно рассказала прессе о том, что дважды, в 2003 году на Берлинском кинофестивале и в 2004 году на Венецианском кинофестивале подверглась сексуальным домогательствам со стороны голливудского продюсера Харви Вайнштейна.

Не согласен с удалением фрагмента. Как это может нарушать ВП:ВЕС? Одним предложением пересказан большое, подробное интервью Мцитуридзе, из которого ясно следует, что событиям с Харви Вайнштейном она придаёт значение в своей жизни. Интервью РБК имело большой резонанс, после его публикации число просмотров персоналии Мцитуридзе стало исчисляться десятками тысяч. Проверяемость надёжная. Надо восстановить. --Leonrid (обс.) 22:55, 21 октября 2017 (UTC)

• Спасибо за начало обсуждения. Дело в том, что сейчас статья лаконична и компактна, она содержит перечисление самых важных пунктов биографии. Среди них пункт про "подвергалась домогательствам" выглядит несопоставимо и неуместно. Это событие не того масштаба, примерно как "в году X защитил диссертацию, в году Y купил машину". Это было бы уместно, если бы статья была длинной и содержала много разных историй из жизни. Пока этого нет, одна такая история на статью нарушает ВЕС. Vcohen (обс.) 07:26, 22 октября 2017 (UTC)
  • Нет, это неверно, и это ваше субъективное толкование ВП:ВЕС. Если вы внимательно прочитаете данное руководство, то увидите, что оно посвящено отражению в статье точек зрения, мнений и доказательств неких теорий, — а не отражению фактов. В данном случае мы имеем дело с фактом. Согласно ВП:Значимость факта определяется упоминанием его в Авторитетных источниках, желательно в нескольких. Это в данном случае имеет место. Наличие в статье каких-то других историй из жизни Мцитуридзе не играет роли, — отражается то, что есть в АИ, а не то, чего в них нет. Нарушение ВЕС (по аналогии со мнениями) в части объёма, уделённого факту, могло иметь место, если бы данный факт был раздут в статье до неподобающего размера, но в данном случае ему уделено всего одно предложение. Поэтому с учётом резонанса настаиваю на включении факта в статью. --Leonrid (обс.) 08:50, 22 октября 2017 (UTC)
    • Я понимаю то, что Вы говорите. И при этом я неоднократно сталкивался с пониманием ВЕС, более близким к моему. Мне хотелось бы на примере этого случая задать вопрос сообществу, кто как понимает ВЕС. И даже, знаете, я пока действительно верну то, что убрал, потому что Ваша позиция отражает букву правила, но при этом я хотел бы где-нибудь на форуме спросить про дух. Vcohen (обс.) 09:05, 22 октября 2017 (UTC)
      • Спасибо. Отдалённо похожий случай в дискуссии опытных участников обсуждался здесь — и факт решили оставить. --Leonrid (обс.) 09:24, 22 октября 2017 (UTC)
        • Там речь про значимость факта, это другое. Я не спорю, что факт с Вайнштейном скорее всего значим. Меня смущает только то, как этот факт выглядит на фоне остальной статьи. Похожие обсуждения были про мультфильмы и их озвучивание на русском языке - вопрос ставился о том, насколько информация о русской озвучке уместна в сопоставлении с остальной информацией, которая есть в статье. Попробую на форуме так задать вопрос, чтобы было понятно, что речь именно об этом. Vcohen (обс.) 09:35, 22 октября 2017 (UTC)
        • Задал (без ссылки сюда), присоединяйтесь. Vcohen (обс.) 09:52, 22 октября 2017 (UTC)

См. также Википедия:Форум/Вопросы#Кто как понимает ВЕС