Обсуждение:Нарсе
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Стиль[править код]
По ходу прочтения статьи возникло желание делать заметки, которые и публикую. Следующие места в статье обращают на себя внимание своим стилем (выделения мои):
- явно в обход преимущественных прав Нарсе, на престол был возведён юный сын Бахрама I
- Интересно, что среди вельмож, поддержавших Нарсе, упомянут
- Бесспорно, в острой ситуации, создавшейся в стране, он был предпочтителен
- Конечно же, новый шах был праведным зороастрийцем
- Естественно, о направляемых государством гонениях на манихеев ... не было уже и речи
- Размещение этой надписи ... выглядит нелепо
- Можно предположить, что в конце лета 296 года
- можно с осторожностью заключить, что по поводу правления в Армении было достигнуто какое-то соглашение
- можно предположить, что военные действия он вёл
- из текста которого можно заключить, что римляне одержали победу
- Поэтому вернее считать, что Нарсе предпринял
- предложенные датировки ... представляются наиболее правдоподобными
Всё это производит впечатление оригинального исследования. Если подобные утверждения содержатся в источниках, то предлагаю перефразировать примерно так "согласно такому-то", "такой-то полагает, что", "такой-то делает вывод, что". Некоторые можно просто опустить, например "интересно, что".
Постоянные обращения к читателю - "рассказывающий нам о переговорах", "имеющиеся у нас отчёты не дают нам подлинного договора", "В восточных источниках мы обнаруживаем" - нежелательны в энциклопедическом тексте. Предлагаю опустить "нам" и "у нас". "Мы обнаруживаем" заменить на "имеются" или "содержатся". Retimuko (обс.) 21:55, 30 мая 2022 (UTC)
- Вот что меня меньше всего волнует в этой жизни, так это энциклопедический стиль. Года два назад я тут бился с одной девочкой, которой казалось, что не энциклопедичны слова: «может быть», «по-видимому», «вроде как», «вероятно», «похоже». Взяла и повыкидывала их из моих статей про фараонов. То есть получилось, что я, вслед за историками, как бы сомневаюсь в сказанном, а ей стало всё доподлинно известно. Я так и не смог ей объяснить, что история Египта (как впрочем и всего Древнего Востока) вся основана на предположениях и догадках и что невозможно в ней утверждать со стопроцентной надёжностью. Мне кажется ты идёшь по этому же пути. Так что ничего не трогай, сам разберусь что у меня «может быть», а что «не может быть». При том, что все мои статьи до конца не написаны, все ещё не раз будут переписаны, по мере нахождения нового материала. Я, например, не могу сесть и написать всю статью сходу за один раз, они у меня потихоньку разрабатываются годами. Я всё это начал в 1977 году, когда мне было 11 лет, и до сих пор не могу доделать. И чем дальше я продвигаюсь по этому пути, тем больше понимаю, что ничего не понимаю в этой Истории. Смотрю тебя сильно торкнуло с этими статьями, даже начал их читать. Глядишь, и заинтересуешься специальной литературой по данному вопросу, чтобы вывести меня на чистую воду по поводу этих «оригинальных исследований». Поживём, увидим. Удачи. Кучумов Андрей (обс.) 02:33, 1 июня 2022 (UTC)
- Вы пишете энциклопедию. Заявлением, что вам наплевать на энциклопедический стиль, вы себя дисквалифицируете. Все статьи в Википедии, не только ваши, не написаны до конца и будут не раз переписаны. Никто не может сесть и сходу написать статью. Все статьи разрабатываются годами. Я полагаю, что девушка в принципе права. Это тоже оценки, и их тоже лучше высказывать от лица источников, а не от лица Википедии. Скажем, вместо "вероятно" писать "Имяреков считал это вероятным". Хотя, по моему мнению, неуверенные оценки чуть менее проблематичны, чем категоричные "конечно же" или "бесспорно", с которыми хотелось бы разобраться в первую очередь. Конечно, есть неточности в исторических данных, догадки и прочее. Речь не об этом, а о форме изложения. Вы настаиваете на форме, как будто вы пишете от своего имени для публикации в журнале, например. Здесь это не подходит. Возможно, что девушка предложила не очень удачные замены. Это обсуждаемо. Опять напоминаю, что ваша просьба ничего не трогать совершенно противоречит базовым правилам. Можно же выбрать какую-нибудь форму взаимодействия, не так ли? Например, можно попробовать помечать такие места шаблонами. Хотя в некоторых случаях всё понятно и легко исправляется по принципу правьте смело. Например, обращения к читателю, типа "нам" и "у нас", хотя это можно признать второстепенным. Retimuko (обс.) 04:27, 1 июня 2022 (UTC)
- Вот что меня меньше всего волнует в этой жизни, так это энциклопедический стиль. Года два назад я тут бился с одной девочкой, которой казалось, что не энциклопедичны слова: «может быть», «по-видимому», «вроде как», «вероятно», «похоже». Взяла и повыкидывала их из моих статей про фараонов. То есть получилось, что я, вслед за историками, как бы сомневаюсь в сказанном, а ей стало всё доподлинно известно. Я так и не смог ей объяснить, что история Египта (как впрочем и всего Древнего Востока) вся основана на предположениях и догадках и что невозможно в ней утверждать со стопроцентной надёжностью. Мне кажется ты идёшь по этому же пути. Так что ничего не трогай, сам разберусь что у меня «может быть», а что «не может быть». При том, что все мои статьи до конца не написаны, все ещё не раз будут переписаны, по мере нахождения нового материала. Я, например, не могу сесть и написать всю статью сходу за один раз, они у меня потихоньку разрабатываются годами. Я всё это начал в 1977 году, когда мне было 11 лет, и до сих пор не могу доделать. И чем дальше я продвигаюсь по этому пути, тем больше понимаю, что ничего не понимаю в этой Истории. Смотрю тебя сильно торкнуло с этими статьями, даже начал их читать. Глядишь, и заинтересуешься специальной литературой по данному вопросу, чтобы вывести меня на чистую воду по поводу этих «оригинальных исследований». Поживём, увидим. Удачи. Кучумов Андрей (обс.) 02:33, 1 июня 2022 (UTC)