Обсуждение:Нахские народы/Архив

Этимология слова "Вайнахи"

Перенесено со страницы Обсуждение:Вайнахи.

Этимология общего этнического наименования чеченцев и ингуш "вайнахи", с точки зрения определения этнической принадлежности оба этих народов, несомненно интересно. Попытаемся с помощью элементной теорий языка (Карло Барбакадзе. Элементная теория языка. Тбилиси, 2003 г.) решить эту задачу. Широко распространённые в Чечний имена вайнах, нахча и нахчалла, по нашему мнению, получены из одного слово вайнахчалла, которое, по элементной теорий языка, произведено из комплекса языковых элементов шуаhмаhуаруаөуаhиа, означающего родила мама божество (солнце). Из этого же комплекса получены этнические наименования чачани, чhани (ჭანი), мушуäн, шуани и джорджиан. Этническое наименование чечени является патриархальным вариантом матриархального чачани. Оно получено из комплекса языковых элементов шуаhмаhиариаөиа, означающего также родила мама божество (солнце). Из этого же комплекса получены этнические наименования джеориджиан, ингуши и топонимы Чечня, Ингушаөи, Чhанеөи (ჭანეთი) и Шуанеөи. --93.186.221.134 10:48, 8 ноября 2009 (UTC) (Карло Барбакадзе, E-mail barbaqa@gmail.com, т. 858 25 19 37)

• Вай-Нах (перевод, Наши-Люди). -- Дагиров Умар^обс 09:12, 17 марта 2011 (UTC)

Вайнах, мы можем называть и мусульман из других национальности, так как они тоже наши люди. Вайнах это не название народа, самоназвание Чеченцев-Нохчий. 70.53.129.173 07:33, 7 марта 2013 (UTC)

Кто тебе ляпнул эту глупость, что вайнахи могут называть своим эндоэтнонимом «Вайнах» и всех мусульман?! Ну, и развелось же вас «учёных»! Galain_Chazh (обс.) 13:50, 29 мая 2018 (UTC)

^

Перенесено со страницы Обсуждение:Вайнахи.

Это скорее в раздел юмора :) Чечани (а не чачани и чечени) - истребленное чеченское племя, перевод имени которого с Солнцем, как мне известно, никак не связан.--Heshamatak 11:07, 20 мая 2010 (UTC)

Источник

Перенесено со страницы Обсуждение:Вайнахи.

Просьба объяснить откаты моих правок. Kfar Circassian 16:29, 24 января 2013 (UTC)

Нейтральность

Перенесено со страницы Обсуждение:Вайнахи.

Подкорректировал статью по 2 моментам: 1. Потому как кистинцы и аккинцы совершенно безосновательно и бездоказательно вычленяются из чеченцев, что, по-моему, очень провокативно. 2. Касаемо тукхума Орстхой, т.к. об их статусе народа (точнее, об их "отличительном" самосознании) заявила лишь Волкова, ссылаясь на опросы стариков, при чем весьма спорные. И спорные вот в чем: 1. Где и какие старики опрашивались? О своей автономности заявляют исключительно в Ингушетии, в ЧР никто не обособляется. Это важный момент. 2. Вопрос об отдельности представителей тукхума Орстхой, живущих в Ингушетии (т.н. карабулаков) очень политизирован. В итоге в противовес источнику по Волковой можно привести десятки других источников, утверждающих обратное. Поэтому в правке указал, что мнение о карабулаках, как о народе, существует лишь у некоторых авторов. Kfar Circassian 17:04, 24 января 2013 (UTC)

Кто такой волков, чтобы знать кто такие Чеченцы, он должен быт Чеченцем, есть Чеченцы, и Ингуши. нету вайнахов, нету вайнахских народов и народностей, нету Орстхой, нету аккхий, нету мелхи, это лишь мелкие роды. Может зделаете каждую фамилию Чеченцев народом, то получиться до Миллиард народов в одном Чечне. Все это пропаганда Русний и лицемеров, будте вы прокляты. 70.53.129.173 04:20, 7 марта 2013 (UTC)

Волкова не "он", а "она". Кстати это человек посвятивший свою жизнь изучению Кавказа. Ни кто не утверждает что Орстхой, Аккхий и Мелхи это отдельные народы: читайте внимательнее. Счастья Вам и здоровья.--АААЙошкар-Ола 05:37, 7 марта 2013 (UTC)

Гаплогруппа J2

Перенесено со страницы Обсуждение:Вайнахи.

Носителями J2 являются Хассунская культура, Крито-минойская культура. Djamiev (обс) 14:21, 5 октября 2014 (UTC)

Читал текст ЛЕОНТИ МРОВЕЛИ "ЖИЗНЬ КАРТЛИЙСКИХ ЦАРЕЙ" - утверждение о том, что "Вайнахи древнейший коренной народ Кавказа, их правитель носил имя «Кавказ», от которого и произошло название местности" присутствующее в тексте в рубрике "Легендарные версии происхождения" со ссылкой на Мровели не нашёл. Утверждение и само по себе странное - может надо его удалить?

Статус "этнос"

Перенесено со страницы Обсуждение:Вайнахи.

Участник:АААЙошкар-Ола, указывайте о каких именно аккинцах речь, ссылка идет на горных аккинцев, в то время как Вы оспариваете статус равнинных. И потом, вопрос со статусом равнинных еще не решен, пв ответ на Ваши несколько источников можно найти подавляющее большинство, которое утверждает обратное, но я не делаю этого дабы это не перешло в очередные откаты и войну правок. Призываю и Вас соблюдать нейтралитет, в данном случае лучшим решением будет удалить информацию об аккинцах до решения спора. Kfar Circassian 04:58, 19 апреля 2015 (UTC)

Все обсуждения нужно вести по очереди. Сейчас давайте закончим с горными аккинцами на их СО.--АААЙошкар-Ола 07:17, 21 апреля 2015 (UTC)

Отмена правок

@Aslan Merzho, вы удалили мое редактирование, указав при этом причину "Завершите обсуждение на СО, нельзя так переделывать на свое усмотрение", хотя это не является текущей темой обсуждения на странице обсуждения. Я предоставил ссылки и источники. Вы не привели аргументов в пользу удаления этих источников. Можете ли вы объяснить, почему вы не попросили других пользователей, удаливших абзацы и источники, воздержаться от редактирования страницы "на их усмотрение"? Или попросили их начать обсуждение на странице обсуждения? Muqale (обс.) 16:35, 13 июля 2024 (UTC)

• @Le Loy, @Wikisaurus, @WikiEditor1234567123 Здравствуйте, тут нужен посредник, видимо есть у этого пользователя привычка удалять мои правки, и нежелание сотрудничать и достигать консенсуса. Например, это утверждение ("К тому же, до конца ХIX века большинство учёных относило ингушей к чеченцам") уже присутствует в самом начале раздела «Название» ("Терминология кавказоведения в Российской империи и первые десятилетия Советской власти имела некоторые отличия от современной. Исследователи объединяли всю этноязыковую общность бацбийцев, ингушей и чеченцев под наименованием чеченцы (нахче)"). [1]
• То же самое можно сказать и о добавлении этого небольшого хвоста (фраза), основанного на одном источнике 19-го века ("Глигвы — по мнению некоторых исследователей одно из грузинских наименований ингушей, или одной из горных этнотерриториальных групп чеченцев", что не является консенсусом среди большинства исследователей. Каждое каждое дополнение к статье направлено на отнесение ингушей к чеченцам и повторение этих утверждений снова и снова (ВП:ВЕС), и здесь возможно тоже случай ВП:НТЗ, так как это же делается и в статье "Ингуши" [2]. Можете ли вы проанализировать это и высказать свое мнение, чтобы этот вопрос можно было решить? Muqale (обс.) 18:04, 14 июля 2024 (UTC)
  • Коллеги, @Wikisaurus, @Le Loy, я долго терпел шалости данного участника, прошу вас проанализировать его поведение, оценить то, чем он занимается при работе на Википедии, обратите внимание как он удаляет непонравившиеся ему данные, при этом оставляя ссылку на источник как подкрепляющий данные внесённые им. Обратите внимание на его деструктивное поведение. Aslan Merzho (обс.) 18:49, 14 июля 2024 (UTC)
• Коллеги @Muqale и @Aslan Merzho, Вейденбаум 1888 года неавторитетен в вопросе того, называли ли глигвами ингушей или чеченцев, поскольку с тех пор, видимо, несколько изменилось значение слова «чеченцы».
  Коллега Aslan Merzho, вы удалили Волкову, Накашидзе и Сотавова-Мейера — поясните, в чём к ним претензия по сути? Викизавр (обс.) 12:58, 15 июля 2024 (UTC)
  • @Wikisaurus, Это то, о чем я имел в виду, Вейденбаум (1888 год) не является авторитетным источником, так как он применил термин «чеченцы» и к ингушским обществам, поэтому это единственная причина, почему он назвал глигвы «горной группой чеченцев». этноним глигвы давно установлен авторитетными кавказоведами и современными исследователями как грузинское название галгаев (ингушей). (Волкова, Накашадзе, Сотавов-Мейер, Крупнов, Кушева, Шахвелишвили и мн др. это подтверждают.) Похоже, также существует фиксация на постоянном утверждении о том, что ингуши в прошлом некоторыми авторами относились к чеченцам, когда лингвисты и антропологи прошлого столетия установили, что ингуши являются отдельной нацией, - родственной, но все же отдельной (Если хотите, могу предоставить источники, подтверждающие это) Я могу понять упоминание об этом один раз в статье, но не снова и снова, еще в одном и том же разделе. - это случай ВП:ВЕС. Muqale (обс.) 16:52, 15 июля 2024 (UTC)
    • К вашему сведению, антропологи не могут судить о национальности людей одной расы, по крайней мере я не согласен с некоторыми антропологами в их заявлениях об инородном происхождении ингушей, но если вы хотитете ссылаться на таких антропологов давайте будем ссылаться в попутных вопросах связанных с этногенезом и происхождением ингушей, дабы только такие вопросы раскрывают причины по которым они считают ингушей нечеченцами. Насчет лингвистов, вы лукавите? Вы готовы прибегнуть к мнению 2-3 лингвистов проигнорировав десятки других, в том числе и ингушских? Извините, тогда будем знать. Aslan Merzho (обс.) 19:46, 15 июля 2024 (UTC)
      • @Aslan Merzho вы так и не ответили посреднику @Wikisaurus почему вы удалили ряд АИ (Волкову, Накашидзе и Сотавова-Мейера). WikiEditor^123… 04:36, 16 июля 2024 (UTC)
  • Насчёт неавторитетности Вейденбаума не согласен, ведь видение десятков исследователей, этнографов мы приводим чтобы наши читатели имели более широкое понимание этого вопроса, значение слова "чеченцы" изменилось по причине того, что среди некоторой части чеченцев произошли изменения в вопросах своей национальной идентификации, но это не повод теперь от всех источников отказываться, вы согласны? Aslan Merzho (обс.) 19:39, 15 июля 2024 (UTC)
    • @Aslan Merzho Я не согласен с вашим предположением о том, что значение слова «чеченцы» изменилось по той причине, что среди некоторой части чеченцев произошли изменения в своей национальной идентификации. На протяжении XVIII века (и все столетия до этого, если уж на то пошло) ингуши не были классифицированы как чеченцы, это начало происходить в результате Кавказской войны в XIX веке, поскольку часть генералов и исследователей для личного удобства использовали термин «чеченцы» и для обозначения ингушей. С тех пор прошел весь XX век и первая четверть XXI века, и исследователи, лингвисты и антропологи установили, что ингуши и чеченцы — отдельные народы. Это уже не подлежит обсуждению. Существуют критерии авторитетности источника. И в этом случае Вейденбаум не противостоит известным кавказоведам и историкам не столь далекого прошлого. Muqale (обс.) 19:57, 15 июля 2024 (UTC)
      • Я не согласен с вашими додумками. Aslan Merzho (обс.) 20:08, 15 июля 2024 (UTC)
        • @Aslan Merzho, К вашему сведению, это вообще-то не "додумки", а способ оценки источников по ВП:ОАИ Muqale (обс.) 20:13, 15 июля 2024 (UTC)
          • Это ваше сугубо личное мнение, которое, к сведению, легко оспорить. Aslan Merzho (обс.) 20:40, 15 июля 2024 (UTC)
  • Я также считаю, что в статье вопрос глигвов слишком раздут, чисто из-за мнения одного исследователя предложившим назвать "языковую группу" глигвской, хотя речь не о языковой группе, да и если говорить об этом, то не считая предложений и предположений — языковая группа носила название "чеченской" для чеченского и ингушского языков в ряде АИ. Не хотелось бы видеть вместо статьи ВП:СВАЛКу. Aslan Merzho (обс.) 19:51, 15 июля 2024 (UTC)
  • Я возвратил ранее удалённое коллегой, к тем источникам у меня притензий нет, только если не считать что в статье пошло явное отклонение к "глигвам", те самые "глигвы" попали в статью лишь по причине предложения одного только исследователя называть языковую группу глигвской, хотя речь в статье вообще не про языковую группу. ВП:СВАЛКА, ВП:ВЕС. Aslan Merzho (обс.) 22:36, 16 июля 2024 (UTC)

Итог

Коллеги @Muqale и @Aslan Merzho, во-первых, по формулировке: есть один источник 1888 года, говорящий, что глигвы — это название чеченцев, при том что тогда слово «чеченцы», видимо, имело другое значение, и три более современных источника, говорящих, что это название ингушей, так что в викистатье нужно написать, что глигвы — название ингушей (или ингушского общества, и т. д., точные формулировки — отдельный вопрос).

Во-вторых, по расположению: это название языковой группы, видимо, не было устоявшимся, так что лучше указать его в викистатье Нахские языки (где сейчас сказано «галгайская» вместо «гливская» и нет пояснения, что это значит), а из викистатьи Нахские народы, к которой оно имеет косвенное отношение, убрать. Викизавр (обс.) 12:27, 17 июля 2024 (UTC)

• Надеюсь мы вас не отвлекаем этими незначительными вопросами, благодарю вас за потраченное время и нервы, ваша поддержка в решении таких вопросов крайне важна для нас. Aslan Merzho (обс.) 13:10, 17 июля 2024 (UTC)
  • Коллега @Aslan Merzho, при переносе из Нахские народы в Нахские языки сломались ссылки, см. вот тут, надо бы перенести часть литературы. Викизавр (обс.) 16:31, 17 июля 2024 (UTC)
    • @Wikisaurus, Я это увидел и уже исправил. Muqale (обс.) 17:14, 17 июля 2024 (UTC)
    • @Wikisaurus, этот вопрос также остается нерешенным. Можете ли вы проанализировать источники и высказать свое мнение, когда у вас будет время? Muqale (обс.) 17:17, 17 июля 2024 (UTC)
• Напротив, вклад Wikisaurus значителен, поскольку это единственный способ достичь консенсуса с пользователями, которые отказываются достигать консенсуса без нейтральной третьей стороны. Спасибо. Я проверю, что правильная информация (которая была в этой статье) согласно договоренности будет присутствовать в статье "Нахские языки" Muqale (обс.) 17:13, 17 июля 2024 (UTC)

ОРИСС участника Muqale

Интересно, вы связали два разных предложение с двух разных страниц, в чём заключаются ваша цель? — Этнограф Б. К. Далгат отмечал что в XVIII веке именем известного аула Чечен на берегу Аргуна, русские стали называть одно чеченское общество, а в XIX столетии и все чеченское племя, исключая ингушей, — вы вчитывались в то, что написали? Как это связано со следующей частью предложения в статье? — поэтому он считал правильным, оставив название чеченцев и ингушей для отдельных частей этого племени, назвать всех их нахчуйцами. Но на самом деле мнение Далгата о наиболее правильным названием для чеченцев и ингушей "нахчуйцы" было связано не с той информацией, что приведена им на стр. 41, которую вы вносите в статью, а с тем, что "сами чеченцы и ингуши, хотя и враждовали между собой, называют друг друга братьями, считая себя одного происхождения, одним народом." — что, собственно, он указывает на той же 47 стр. @Muqale, я заметил что вы склонны как-то иначе воспринимать данные из литературы, поэтому вынужден сразу же обратиться к коллеге @Wikisaurus с просьбой помочь в анализе прочитанного. Aslan Merzho (обс.) 21:01, 17 июля 2024 (UTC)

• @Aslan Merzho Это действительно 2 цитаты Далгата и я указал после каждой фразы страницу. А где ОРИСС? В первой части полной фразы речь идет об этнониме "чеченцы" и как изначально не применялось в отношении ингушей. Полная цитата на странице 40 & 41: "Слово «чеченец» известно с начала XVIII столетия и, по всей вероятности, есть название известного аула Большой Чечень в плоскостной Чечне, на берегу Аргуна в бывшем Чеченском округе. Этим именем русские стали называть одно чеченское общество с селением Чечень, а в XIX столетии и все чеченское племя, исключая ингушей. До сих пор ни администрация, ни писатели, исключая немногих исследователей, не решались распространить название «чеченцев» и на ингушей, с селением Чечень, а в XIX ст[олетии] и все чеченское племя, исключая ингушей, хотя они составляют одно племя с прочими чеченцами и было бы поэтому вполне естественно и даже необходимо во всех отношениях дать им общее племенное название." и чуть поже на 47 странице он предлагает называть их "нахчуйцами". Muqale (обс.) 21:38, 17 июля 2024 (UTC)
  • То есть вместо того, что Далгат пишет рядом с фразой со стр. 47 —наиболее правильным названием для чеченцев и ингушей "нахчуйцы" на стр. 47 — "сами чеченцы и ингуши, хотя и враждовали между собой, называют друг друга братьями, считая себя одного происхождения, одним народом." — вы идёте на стр. 41 и берёте оттуда то, что не имеет прямого отношения? Теперь я повторяю — какую цель вы приследуете? Aslan Merzho (обс.) 21:46, 17 июля 2024 (UTC)
    • Aslan Merzho, Что вам не понятно? Сначала он объясняет (c. 40-41), что термин «чеченцы» изначально не использовался для всех чеченцев, и особенно для ингушей. Потом он пишет (c. 47), что ингуши и чеченцы, хотя часто и враждебно относились друг к другу, считали друг друга братьями и одним народом, и отметил, что не существует объединяющего термина для ингушей и чеченцев, поэтому он (Далгат) предложил использовать термин нахчуйцы. Где путаница? В чем здесь проблема? Muqale (обс.) 22:03, 17 июля 2024 (UTC)
      • Вы мастер объединений, неплохо получается, просто в Википедии подобное объединение называется ОРИССом. Благодарю за разъяснение вашего видения, будем надеяться что третья сторона разрешит наше недопонимание. Aslan Merzho (обс.) 23:11, 17 июля 2024 (UTC)
  • Коллега @Muqale, вами неправильно приведена цитата, в ней какой-то артефакт копирования, правильно так:

    Слово «чеченец» известно с начала XVIII столетия и, по всей вероятности, есть название известного аула Большой Чечень в плоскостной Чечне, на берегу Аргуна в бывшем Чеченском округе. Этим именем русские стали называть одно чеченское общество с селением Чечень, а в XIX столетии и все чеченское племя, исключая ингушей. До сих пор ни администрация, ни писатели, исключая немногих исследователей, не решались распространить название «чеченцев» и на ингушей, с селением Чечень, а в XIX ст[олетии] и все чеченское племя, исключая ингушей, хотя они составляют одно племя с прочими чеченцами и было бы поэтому вполне естественно и даже необходимо во всех отношениях дать им общее племенное название

    Викизавр (обс.) 15:59, 19 июля 2024 (UTC)
    • @Wikisaurus Я слово в слово скопировал цитату со страницы : https://viewer.rusneb.ru/ru/000199_000009_004158493?page=46&rotate=0&theme=white. Вы удалили слово «поэтому», с которым у меня нет проблем. Но эта цитата, которую вы удалили, действительно дает информацию о первоначальном использовании термина «чеченцы». Значимость есть, так как в первой части раздела «Название» говорится об употреблении термина чеченцы. Muqale (обс.) 15:44, 20 июля 2024 (UTC)

Итог

Коллеги @Aslan Merzho и @Muqale, связь между описанием границ термина «чеченцы» и предложением термина «нахчуйцы» в источнике не видна, поэтому слово «поэтому» является ВП:ОРИСС и в таком виде добавление я убрал. Викизавр (обс.) 16:05, 19 июля 2024 (UTC)

Детали о названиях в преамбуле

• Я понимаю как у вас отнимает это посредничество время, вы заслуживаете благодарности, рад что вы принимаете участие в решении наших проблем. Можно вас попросить дать оценку действиям участника Muqale, он возвращает сведения, которые не имеют отношения к самой статье, к тому же там есть ПОДЛОГ и ОРИСС Aslan Merzho (обс.) 20:51, 20 июля 2024 (UTC)
  • Коллеги @Aslan Merzho и @Muqale, про это: в преамбуле викистатьи Нахские народы дискуссия про термин «нахчи» избыточна, для этого есть раздел «Название», куда надо её перенести, аккуратно интегрировав в текст.
    По поводу оценки действий можете написать на ВП:ЧИП-ЗКА, конкретно указав, какое утверждение из источника было искажено. Сознательный подлог вроде того, что в источнике написано «чеченский», а участник ставит его на слово «ингушский», — это серьёзное нарушение, за которое следует блокировать; при этом чаще в Википедии встречаются более тонкие искажение, которые вполне могут объясняться неопытностью в работе с источниками. Викизавр (обс.) 13:21, 21 июля 2024 (UTC)
    • @Wikisaurus В преамбулу "Нахских народов" кто-то почему-то стал добавлять информацию об этнониме "нахчи". Я считаю, что вы правы. Поскольку нахчи – это другой термин, его следует обсудить в разделе «Название». Я применил ваше предложение в статье, а также оставил две цитаты Далгата отдельно, чтобы не было ОРИСС. Информацию, удаленную Aslan Merzho, я вернул, так как доказательств "подлога" и ОРИСС нет. Добавлены исходные материалы со ссылками. Вы можете проанализировать источники, чтобы убедиться Muqale (обс.) 18:52, 21 июля 2024 (UTC)
    • [3] коллега, внесённая участником Muqale правка содержит данные, которые не имеют отношения к данной статье, так же в них много искажений, ложных интепретаций, ОРИСС. Как быть? Aslan Merzho (обс.) 19:10, 21 июля 2024 (UTC)
    • И как быть когда некоторые участники вредят чисто для того, чтоб вредить, они не вникают в содержание вводимого ими текста, не осознают связь с содержанием статьи, искажают и интерпретируют на своё усмотрение сведения из источника? Aslan Merzho (обс.) 19:12, 21 июля 2024 (UTC)
      • @Aslan Merzho Погодите, как это так? Неоднократно обсуждается термин "нахчи" в статье (раздел "Название"), но когда я добавляю источники в котором обсуждается этот термин, это уже не имеет отношения к статье? Где логика в ваших обвинениях? Muqale (обс.) 19:18, 21 июля 2024 (UTC)
        • @Wikisaurus, Предлагаю вам проанализировать источники, с соответствующими ссылками. Поскольку каждый раз мой оппонент выдвигает одно и то же обвинение, только посредник может установить истину. Это сэкономит нам все время. Заранее спасибо. Muqale (обс.) 19:21, 21 июля 2024 (UTC)

Итог

Коллеги @Aslan Merzho и @Muqale, согласно ВП:ПРЕАМБУЛА, «Преамбула должна содержать взвешенный краткий пересказ (выдержку, конспект), того, что должно содержаться в статье[K 3], описывая наиболее важную в рамках предмета статьи информацию и не вдаваясь в подробности». Поэтому я сократил этимологическую часть в преамбуле, перенеся бо́льшую часть информации в раздел «Названия» и взамен дополнив преамбулу другими данными. Добавлять дополнительную информацию о названиях нахских народов в преамбулу не следует. При этом раздел «Названия» нуждается в редактировании, сейчас он несколько бессвязен. Викизавр (обс.) 18:00, 22 июля 2024 (UTC)

• Если в статье говорится о нахах, как о едином термине используемом в научной среде, то в той же преамбуле можно упомянуть вкратце и о термине, который использовался ранее, тем более что в самой статье есть на это указания. Ваши слова "добавлять не следует" имеют рекомендательный характер как я понимаю, коллега? Aslan Merzho (обс.) 21:11, 22 июля 2024 (UTC)
  • Коллега @Aslan Merzho, нет, это формальный посреднический итог о том, что такие детали нарушают ВП:ВЕС. Викизавр (обс.) 06:11, 23 июля 2024 (UTC)

Сулейманов

@Wikisaurus коллега, и тут вынужден отметить вас, вместо того, чтоб обратиться к участнику, который замечен на подлоге, удалённый мной фрагмент его правки [4] очередной пример ПОДЛОГа, где наш коллега по своему истолковал прочитанное им у автора. Если кратко — автор пишет о том, что чеченское самоназвание наХчи со всеми его вариантами, а далее добавляет в скобках, что некоторые горные общества использовали этот этноним к плоскостным в форме наЧхи. Про то, что горные обособляли себя каким-либо путём в плане употребления другого (помимо нахчи) этнонима в источнике не говорится. Как бороться с этими нападками через ОРИСС, подлог и правками НАЗЛО некоторых участников? Уверен что все эти моменты вы возьмёте под контроль, думаю при вашем присутствии у нас дела куда лечше идут. Благодарю. Aslan Merzho (обс.) 23:30, 22 июля 2024 (UTC)

Итог

Коллеги @Muqale и @Aslan Merzho, Сулейманова я убрал, см. пояснение ниже. Викизавр (обс.) 06:03, 23 июля 2024 (UTC)

ОРИСС участника Aslan Merzho

Приветствую Wikisaurus, еще раз необходимо ваше посредничество, если вы посмотрите эти правки участника => [5], Приветствую коллега, если вы посмотрите эти правки участника, то увидите увидите явный случай ОРИСС. Aslan Merzho сделал такое дополнение => "... но в понимании самих чеченцев, в том числе из горных областей, все они объединены общим самоназванием (нохчий), единством происхождения и единым языком — нохчий мотт". Но когда мы смотрим на цитату Волковой, она гласит: "Большую часть территории Чечено-Ингушетии занимает Чечня, которая, в представлении самих чеченцев, делится на следующие области: Нохчимохк, горную часть Ламмохк, плоскость, или внутреннюю Чечню (Чьо), и Притеречье (Терк-йисте). Соответственно этим областям разделяется и чеченское население. Иногда последнее делится лишь на две группы —горцев (ламрой) и равнинных жителей (охаранах). Нередко именно жителей равнины в отличие от ламрой называют нохчи. С точки зрения чеченца, к нохчо относятся жители верховьев рек Аксай (чечен. Ясси), Чеберлоя, бассейнов рек Чанты и Шаро-Аргуна, Мартан, Гехи, которая является западной границей распространения термина нохчо. К нохчий относятся также плоскостные, или внутренние чеченцы (чохаранах). В эту группу иногда включались жители Ичкерии и надтеречные чеченцы. Всё население названных территорий в сознании самих чеченцев объединяется единым самоназванием (нохчо, нохчи), единым чеченским языком (нохчимотт) и единством происхождения — из Нашаха.»". Это значит, что с названием нохчи/нохчо были связаны только те, кто находился на названных территориях. Так это значит не все чеченцы, вопреки тому, что написал в статье Aslan Merzho. = ОРИСС Muqale (обс.) 05:17, 23 июля 2024 (UTC)

• Коллеги @Muqale и @Aslan Merzho, Сулейманов не профессиональный этнограф (плюс в данном случае пишет как-то мутно, будто куски предложений перепутаны), так что при наличии Волковой, Чеснова и Шнирельмана обращаться к нему не нужно; Долбежев — XIX век; Волкову можно привести, но там сложно изъять нужное, в то время как Шнирельман её очень внятно пересказывает, так что я написал по Чеснову и Шнирельману, см. получившийся вариант — есть замечания? Мне непонятно соотношение терминов нахче/нахчи/нохчи/нохчий — как будто это не вполне одно и то же, но используется вперемешку. Викизавр (обс.) 06:00, 23 июля 2024 (UTC)
  • @Wikisaurus я ни в коем случае не хочу вас задеть, ибо вы прилагаете усилия и тратите своё время чтобы мы пришли к правильному мнению, но я искренне не понимаю почему вы убрали мою правку — в понимании самих чеченцев, в том числе из горных областей, все они объединены общим самоназванием (нохчий), единством происхождения и единым языком — нохчий мотт. — всё это я взял из источника. А мнение некоторых авторов оставили как основные. Замечания к этому. Aslan Merzho (обс.) 13:28, 23 июля 2024 (UTC)
    • Понял свою ошибку, я не пояснил что подразумевается под словом "ВСЕ". Aslan Merzho (обс.) 13:45, 23 июля 2024 (UTC)
  • Нахче, нахчий, нохчи/нохчий — это все варианты одного этнонима, у самих чеченцев меняется произношение в зависимости от диалекта, у авторов других народностей записаны как им слышатся, это если объяснять своими словами. Если вам нужны научные обоснования где эти варианты написания приведены как взаимозаменяемые могу предоставить. Aslan Merzho (обс.) 13:32, 23 июля 2024 (UTC)
    • @Aslan Merzho, "... но в понимании самих чеченцев, в том числе из горных областей, все они объединены общим самоназванием (нохчий), единством происхождения и единым языком — нохчий мотт". → Это все еще ОРИСС, так как вы изменили то, что написал автор, и не уточнили, к каким обществам и территориям применялся термин нохчи единым языком нохчий мотт. Там четко указано, какие территории и общества, это не все чеченцы, и большая часть горной современной Чечни не входит в эти территории, как и территории к западу от Гехи, как утверждает Волкова. Исправьте это, или верните к состоянию версии Wikisaurus. Muqale (обс.) 16:34, 23 июля 2024 (UTC)
      • Исправлю, могли бы это сами дописать чтоб не устраивать войны правок. Aslan Merzho (обс.) 17:43, 23 июля 2024 (UTC)

Итог

Коллеги @Aslan Merzho и @Muqale, вот этот фрагмент не имеет отношения к разделу «Названия» статьи Нахские народы — там описываются названия, которыми объединяли чеченцев и ингушей, а не детали того, к каким именно чеченцам применялись эти названия. Викизавр (обс.) 06:52, 25 июля 2024 (UTC)

• Вы правы, именно поэтому я не хотел лишней информации тут, но добавили про то, что некоторые исследователи писали о том, кто и когда называл нохчийцами, горных или равнинных, в действительности же картина описана большинством исследователей, нохчий это общенациональное имя, тогде следует и это удалить. Aslan Merzho (обс.) 18:17, 25 июля 2024 (UTC)
• @Wikisaurus, Согласен. Предлагаю вернуть цитату к первоначальному варианту → [6]. Поскольку в разделе обсуждается термин нахчи/нохчи, важно важно отметить, что изначально он использовался не как общее название для нахских народов. Muqale (обс.) 05:19, 26 июля 2024 (UTC)
  • Коллеги @Aslan Merzho и @Muqale, я вернул указанный фрагмент. В разделе «Названия» статьи Нахские народы расписывается использование одного из названий этих народов — и вполне уместна краткая история того, как это название понималось самими нахскими народами (сначала использовалось по отношению к горным чеченцам, а позднее — по отношению ко всем чеченцам).
    При этом обращаю внимание, что там уже сказано, что это название стало «использоваться всеми чеченцами в качестве самоназвания» — никакой необходимости более детально расписывать это нет, как и убирать этот фрагмент из-за того, что он якобы искажает то, что все чеченцы называют себя «нохчи». Тут обсуждается содержание статьи, поэтому поведение одного из участников я прокомментировал отдельно в ОУ:Aslan Merzho#Предупреждение 26 июля 2024. Викизавр (обс.) 06:03, 26 июля 2024 (UTC)
    • Почему мы должны использовать в пояснении более редкую версию (мол, что этноним только на равнинных распространялся), при этом запрещать приводить более полную версию? Если запрещать раскрываться этот вопрос то нужно остановиться на более распространённом мнении. Не понимаЮ ваш подход совсем. Aslan Merzho (обс.) 08:00, 26 июля 2024 (UTC)