Обсуждение:Невидимая рука

Искажен смысл статьи о невидимой руке

Текущий смысл этой статьи в вики противоречит тексту и идеи Адама Смита о невидимой руке. В текущей версии статьи написано следующее: "Таким образом, отдельная личность, стремясь к собственной выгоде, независимо от её воли и сознания, направляется к достижению экономической выгоды и пользы для всего общества.

Каждый производитель преследует собственную выгоду, но путь к ней лежит через удовлетворение чьей-либо потребности. Совокупность производителей, как будто движимая «невидимой рукой», активно, эффективно и добровольно реализует интересы всего общества, причём часто даже не думая об этом, а преследуя лишь собственный интерес."

Хотя Адам смит пишет совершенно обратное по смыслу: "Предпочитая оказывать поддержку отечественному производству, а не иностранному, он имеет в виду лишь свой собственный интерес, и осуществляя это производство таким образом, чтобы его продукт обладал максимальной стоимостью, он преследует лишь свою собственную выгоду, причём в этом случае, как и во многих других, он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения; при этом общество не всегда страдает от того, что эта цель не входила в его намерения. Преследуя свои собственные интересы, он часто более действительным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится делать это."

Ключевая Фраза из-за которой смысл фразы выражен не полностью и искажен - "Предпочитая оказывать поддержку отечественному производству, а не иностранному..., он преследует лишь свою собственную выгоду..."

Т.е. в 18 веке Адам Смит имел ввиду, что предприниматели будут подсознательно оказывать поддержку отечественному производству, а не иностранному и тогда будет невидимая рука работать для общества (государства). Но если предприниматели, преследуя собственный интерес и выгоду, предпочитают дешевое иностранное производство, а не внутреннее это будет наносит вред обществу (государству), по-мнению Адама Смита.

Именно на это противоречие любит указывать Ноам Хомский: http://adamsmithslostlegacy.blogspot.com/2011/08/noam-chomsky-almost-gets-adam-smith-on.html И есть даже издание "Another Distortion of Adam Smith The Case of the Invisible Hand", посвященное тому, что именно имел Адам Смит и что современная общественность неверно истолковывает его идеи. http://scholarworks.umass.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1064&context=peri_workingpapers --OlegYanchuk 10:05, 14 июля 2012 (UTC)

Замечание существенное. Нужно будет разобраться с формулировками. KLIP game 09:27, 12 июля 2012 (UTC)

Однако, как мне кажется, у Смита речь идет не столько о защите отечественного товаропроизводителя (как Вы делаете акцент), сколько о максимизации ВВП и получаемой прибыли. По-моему, Смит вполне допускал импорт, если это приводило к увеличению ВВП и максимизации прибыли. Я слишком давно читал Смита и могу ошибаться, надо будет перечитать. Заявлять о том, что Смита переврали, я бы не стал без сверки с первоисточником. KLIP game 10:34, 14 июля 2012 (UTC)

Да, я с Вами согласен, Адам допускал импорт и размышлял, стоит или не стоит вводить ограничения на ввоз товаров. Я хочу напомнить, что мы обсуждаем термин "Невидимая Рука", и смысл, который вкладывал Адам Смит в него. Давайте вместе посмотрим на источник: http://www.e-reading.org.ua/bookreader.php/100806/Smit_-_Issledovanie_o_prirode_i_prichinah_bogatstva_narodov.html В книге 'Wealth of Nation' данная цитата о 'невидимой руке' находится как раз во второй главе книги 4, которая называется: "Глава II. ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ВВОЗА ИЗ-ЗА ГРАНИЦЫ ТАКИХ ПРОДУКТОВ, КОТОРЫЕ МОГУТ БЫТЬ ПРОИЗВОДИМЫ ВНУТРИ СТРАНЫ" Данная метафора относилась как раз в контексте выбора между внутренним и внешним производством. Вся глава посвящена тому, в каком случае целесобразно вводить ограничения (ставить доп. таможенный налог) на ввозимые из-за границы вещи, а в каких нет. Он в этой главе указывает в каких случаях целесобразно вводить ограничения. --OlegYanchuk 12:03, 15 июля 2012 (UTC)

Комментарий пользователя:

Адам Смит описывает лишь влияние потребителей на экономическую систему. Тезис о "невидимой руке рынка" применим только в том случае, если капиталисты работаю на общественное благосостояние всего общества, что отражено от части и в приведенном цитате - "... И поскольку каждый человек стремится употребить свой капитал на поддержку отечественного товаропроиводителя...". Следует отметить НЕВЕЖЕСТВО, автора данной статьи, если бы он сам прочитал труд А. Смита он бы обнаружил то, что А. Смит всего лишь описывает систему и выделяет ГОСУДАРСТВО как ключевой элемент экономики, поскольку, по А. Смиту, именно государство преследуя интересы всего общества направляет предпринимателя, т.е. владельца частной собственности "... невидимой рукой направляется к цели, которая совсем не входила в его намерения..."

Цитата из главы VIII Книга 1 А. Смит - "Во всех таких спорах и столкновениях хозяева могут держаться гораздо дольше. Землевладелец, фермер, владелец мануфактуры или купец, не нанимая ни одного рабочего, могут обыкновенно прожить год или два на капиталы, уже приобретенные ими. Многие рабочие не могут просуществовать и неделю, немногие могут просуществовать месяц, и вряд ли хоть бы один из них может прожить год, не имея работы"

Дальше А. Смит продолжает - "Хозяева всегда и повсеместно находятся в своего рода молчаливой, но постоянной и единообразной стачке с целью не повышать заработную плату рабочих выше ее существующего размера. НАРУШЕНИЕ ЭТОГО СОГЛАШЕНИЯ повсюду признается высшей степени неблагоприятным делом, и виновный в нем предприниматель навлекает на себя упреки со стороны своих соседей и товарищей. ... Иногда предприниматели входят в особое соглашение с целью понижения заработной платы даже ниже этого уровня."

Таким образом, сознательно или нет, автор данной статьи вводит в заблуждение общество. Тем более что даже Йозеф А. Шумпетер утверждал что А. Смит не придавал слишком большого значения тезису о том, что частный интерес в конечном счете совпадает с общественным, поскольку даже А. Смит, как пишет Шумпетер "... остро чувствовал антагонизм между классами". Также, если бы автор читал труд А. Смита, он бы постоянно натыкался на различные тезисы А. Смита о вредоносности предпринимателей. В своем труде он пишет, что предприниматели склонны платить за труд рабочего как можно меньше и на рынке имеет место внегласный договор между предпринимателями о поддержании низкой З/П рабочих. Поэтому тезис пропагандируемый и приписываемый А. Смиту не имеет ничего общего с реальностью и если бы всякие НЕВЕЖДЫ прочитал труд А. Смита поняли это. — Эта реплика добавлена с IP 78.111.25.200 (о)