Обсуждение:Немецкий боксёр/Архив

Если не секрет, что такое "пользовательная собака"? Maxim Razin 22:41, 7 Апр 2005 (UTC)

Фото щенка

@MPowerDrive, щенок зевает, глаза закрыты, разглядеть особенности внешности щенка боксёра на Вашем фото невозможно, этот щенок с равным успехом может быть и дворняжкой, неподходящий фон размывает очертания собаки. Совершенно бесполезное для иллюстрирования статьи фото. Пользуясь случаем, предупреждаю Вас, что начиная с этой правки Вы нарушаете ВП:ВОЙ. Следующее помещение этого снимка в статью будет обсуждаться на ЗКА. Томасина (обс.) 10:57, 10 февраля 2021 (UTC)

Приветствую ваш переход от агрессии и наездов в комментариях к конструктиву. Знаете правило "не цепляйтесь к новичкам"? Вот оно прямо применимо сейчас к вашей деятельности в данной статье. В данной тематике я делаю самые первые правки, и вам следует внимательно освежить в памяти требования, описанные по ссылке, потому что ваша агрессия, переходы на личности и наезды на что-то впервые начавшего улучшать в совершенно плохо написанной статье статье (даже заголовки пытаетесь сносить, не дав дописать) и вообще в проект о Кинологии, ведут отнюдь к целям, которые должны преследовать редакторы энциклопедии, а наоборот, создают конфликтную нервную атмосферу вместо конструктивного сотрудничества. Посмотрите на то, что вы делаете со стороны. Вы отталкиваете своей агрессией и грубостью новичков и отбиваете желание дальше улучшать что-то в этом секторе Википедии.

насчет фото. Так это месячный щенок, не удивительно, что там сложно что-то разглядеть. Почему фон неподходящий, вы считаете? И где что он там "размывает"?

пользуясь случаем, предупреждаю вас, что продолжение ваших нападок с обвинениями в "спаме" (см. историю правок и ваши там прекрасные комментарии), будет иметь продолжение все на том же ЗКА. С надеждой на понимание. — MPowerDrive (обс.) 11:16, 10 февраля 2021 (UTC)

• Коллега, вот раз Вы впервые пришли в тему, прислушайтесь к традициям проекта. Я написала Вам на Вашей СО. Новичком Вам прикидываться ни к чему, с Вашим-то стажем. Почему неподходящий фон, спрашивайте специалистов по фотографии. И раз Вы согласны, что на месячном щенке сложно что-то разглядеть, так и не помещайте это фото в статью. Не помещайте, не надо, в духе НЕГАЛЕРЕЯ. Хотя Ваше утверждение, что на месячном щенке ничего не разглядеть ошибочно, и на двухнедельных много чего видно, по ВП:ИЛЛ фото должны иллюстрировать статью, не более и не менее. Поэтому если пишем об окрасах - показываем окрасы, пишем о форме головы - показываем голову. Пишем о щенках - показываем щенков, если уместно. Не пищем о щенках - НЕ показываем щенков. Понимаете принцип? Томасина (обс.) 11:34, 10 февраля 2021 (UTC)
  • В Википедии нет правила ВП:ТрадицииПроекта, а к чему мне прислушиваться, я обычно решаю самостоятельно. Не увидел в ваших сообщениях ни подтверждений вашего мнения специалистами про "неподходящий фон", ни свидетельств, что вы относитесь к этим искомым "специалистам", чтобы что-то "констатировать" по этому поводу. По поводу вашего "И раз Вы согласны, что на месячном щенке сложно что-то разглядеть, так и не помещайте это фото в статью. Не помещайте, не надо, в духе НЕГАЛЕРЕЯ." -- и не размещал после 10 февраля, но вы и после этого продолжили удалять под надуманными предлогами совершенно другие мои фотографии, до размещения которых в статье не было никаких иллюстраций в соответствующих разделах. Что заставляет предполагать, что ваши реальные цели и мотивы отличаются от декларируемых здесь. — MPowerDrive (обс.) 22:45, 15 февраля 2021 (UTC)
    • @MPowerDrive, я настоятельно рекомендую обсуждать статьи, а не участников. Если вы считаете, что здесь консенсуса достичь нельзя, то попробуйте найти посредника или открыть обсуждение на каком-либо форуме. Saramag (обс.) 06:19, 16 февраля 2021 (UTC)
      • Может коллега @Отползай выскажется о необходимости обсуждаемых фото? На мой взгляд одного Boxer_bringe.jpg достаточно. Saramag (обс.) 07:57, 17 февраля 2021 (UTC)
        • Это зависит главным образом от текста. Фото ведь нужны не сами по себе, а для иллюстрирования. Если фото позволяет более наглядно показать какие-то особенности породы, то оно уместно. В частности, чёткий профиль обычно полезен, потому что показывает строение головы на уровне плоскостей/линий, для многих пород это важно. Для боксёра важно, можно даже эти линии дорисовать. Томасина (обс.) 08:48, 17 февраля 2021 (UTC)
          • Я бы оставил обе. Если мы ставим задачу иллюстрировать текст, то второе фото точно лишним не будет хотя бы из-за ушей «дозапретного» периода. Тем более, что голове посвящён аж целый подраздел. Отползай! _(обс) 09:32, 17 февраля 2021 (UTC)

Источники

@MPowerDrive: Коллега, очень заинтересовала Ваша отмена. Скажите, а если я создам сайт, на котором от имени авторитетного учёного напишу, что Земля имеет форму чемодана, это будет авторитетным источником? И ещё несколько вопросов… С какой целю Вы создаёте разделы и подразделы размером в одну-две строки, дублируете уже имеющийся текст и вставляете совершенно неинформативное фото головы, хотя оно уже и так существует в статье? Отползай! _(обс) 12:17, 15 февраля 2021 (UTC)

не готов включаться в дискуссии на отвлечённые темы про чемоданы, здесь о собаках статья. А конкретная статья об истории боксёров на сайте существующей более 20 лет частной зооэнциклопедии имеет указание на авторство, оно на 2-й странице, что, полагаю вас и ввело в заблуждение, потому что ссылка стоит на начало статьи на 1-й странице -- об этом свидетельствовал ваш комментарий "Привалов, может, и АИ, а этот сайт - нет, и о Привалове там нет ни слова. Нужно просто поверить на слово?". Но теперь-то ведь вы разобрались, зачем же продолжать было удалять источник уже после этого?! Требования ПРОВ и ВП:АИ соблюдены, оснований для удаления источника чуть меньше, чем никаких. Кстати, вы ведь опытный участник, зачем же вы, начав ВОЙ, повторно настаивали столько раз на своем удалении информации без обсуждения здесь -- раз ваша правка была отменена?

Также непонятны мотивы удаления вами ссылки на печатный АИ авторстав Джоан Палмер, используемый в статье, из раздела "Литература" дифф. В разделе Википедии про собак и кинологию действуют какие-то специальные правила, отличные от иных разделов Вики?

Подразделы создаются, чтобы быть впоследствии наполненными, а их существование обосновывается, в т.ч., аналогичным разделением статьи на параграфы в безспорном АИ.

фото очень даже информативное, на нём, в числе прочего, очень хорошо видна свойственная породе особенность -- короткий нос в профиль -- чего не видно от слова "совсем" ни на взятых мною с Вики-склада многочисленных иллюстрациях для раздела "История породы", ни на уже имеющемся и вставленном из англо-вики фото, являющемся, таким образом, менее информативным в сравнении с моим. Можно это фото из англо-вики убрать, хотя я считаю, что они вместе прекрасно и во всех ракурсах иллюстрируют подраздел о голове боксёров. Также на этом фото показана женственная голова (экспертная оценка, если что) -- чего тоже нет на фото из англо-вики. Кстати, у нас нет требований все фото брать только их других разделов, авторы статей имеют право иллюстрировать свою работы в т.ч. и собственноручно сделанными фотографиями. Что я и делаю. Подробно всё объяснил, надеюсь, теперь понятнее. Статья, кстати, ещё не дописана, в планах её дальнейшее существенное развитие, буду признателен за конструктивное сотрудничество и помощь. — MPowerDrive (обс.) 12:53, 15 февраля 2021 (UTC)

• Нет, не соблюдены, потому что сайт Зооклуба — не авторитетный источник, возможности проверить информацию нет, не указано ни название статьи, ни издание, ни номер страницы и тому подобное. Даже если там Привалов будет указан трижды на обеих страницах, сути это не меняет, ибо сайт — не АИ.
• На разделы и подразделы делится имеющийся текст, а не тот, который когда-то наверное может быть будет (ВП:РУБ).
• А для чего он, если на книгу есть прямая сноска в примечаниях? На конкретную книгу и на конкретную страницу. Если бы Вы через {{sfn}} делали обращения к разным страницам книги Палмер, то не было бы вопросов, а так-то зачем?
• О фото головы Вам, на мой взгляд, достаточно информативно разъяснила коллега Томасина, повторяться нет смысла. Определённый консенсус по этому вопросу налицо. Отползай! _(обс) 13:57, 15 февраля 2021 (UTC)
  • у статей авторитетных авторов не всегда есть "издание, номер страниц и тому подобное". См. пример из раздела ниже и пример с д.и.н. Цветковым и его опубликованной на сайте статьей. Ваше замечание "сайт -- не АИ" к делу никак не относится, потому что "сайт -- АИ" не есть мой тезис, поэтому ваша борьба с ним никакого отношения к обсуждаемым здесь вопросам не имеет. Мой тезис: АИ это автор, чья статья размещена на сайте. — MPowerDrive (обс.) 14:42, 15 февраля 2021 (UTC)
  • так во всех новых разделах есть текст, даже в небольших. — MPowerDrive (обс.) 14:42, 15 февраля 2021 (UTC)
  • для того же, для чего в печатных научных изданиях -- к которым вы аппелируете -- есть разделы "Использованная литература". Вообще абсурдное возражение, на мой взгляд. Объясните, пожалуйста, зачем тогда в статьях Вики вообще используются одноименные разделы? — MPowerDrive (обс.) 14:42, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Коллега Томасина про фото головы ничего не писала, по крайней мере на данной странице, вы что-то перепутали. Поэтому "повторять" здесь особо-то и нечего. — MPowerDrive (обс.) 14:42, 15 февраля 2021 (UTC)
    • Дело за малым — доказать, что это статья действительно Привалова. Проверять-то как? А верить сайту, каких тысячи, никто не обязан, ибо не АИ.
    • Вопрос в целесообразности создания раздела, в котором 1-2 строки. Какой в этом смысл?
    • Я это уже объяснил чуть выше. Здесь меньше всего вопросов, хотите дублировать — ради бога.
    • Речь не конкретно о фото конкретно головы, а об иллюстрировании в целом, что я и имел в виду. Отползай! _(обс) 15:44, 15 февраля 2021 (UTC)

Зооклуб и Привалов

@MPowerDrive, @Отползай, пожалуйста, брейк. АИ - это не автор, а источник, источником является публикация. Быть уверенным, что автором конкретной публикации на сайте является тот, чья фамилия указана в конце текста, мы можем лишь в том случае, если верим редакции сайта. Верить редакции Зооклуба у нас вроде бы нет причин, поэтому не верим. MPowerDrive, в сети можно совершенно бесплатно найти достаточно книг о немецком боксёре. Наверно, книга Привалова тоже есть среди них, даже если она отсутствует у Вас на полке. Я не сомневаюсь, что в каждой из этих книг, или почти в каждой, можно найти те же самые сведения. Пожалуйста, ссылайтесь на книги с указанием страниц. С Вашей породой для этого нет никаких препятствий. Спасибо за понимание. Томасина (обс.) 12:22, 15 февраля 2021 (UTC) PS. Сайта boxer.ru это касается в равной мере. Томасина (обс.) 12:25, 15 февраля 2021 (UTC)

автор, в т.ч. и Привалов, может написать отдельную статью, не включенную в отдельную книгу, и эта статья, опубликованная на сайте пусть того же Зооклуба, будет являться АИ. Это общепринятая и консенсусная методика работы с источниками. Первый попавший под руку пример (открыта в браузере вкладка) из тематики, которую я знаю лучше всего. Статья нашего консультанта Википедии д.и.н. В.Ж. Цветкова на сайте dk1868.ru о генерале Корнилове: [1]. Используется в качестве АИ в посредничестве ГВР, где требования к источникам на порядок строже, чем в других тематиках, в т.ч. и собаководстве. — MPowerDrive (обс.) 13:03, 15 февраля 2021 (UTC)

• Нет. Это НЕ общепринятая практика. Особенно когда дело касается собак, о которых кто только не пишет. Используйте книги, журналы, сайты кинологических организаций - федераций, НКП и их зарубежных аналогов. Очень осторожно можно брать материалы с личных сайтов авторов. Можно пользоваться данными с других сайтов, если они указывают, из какой публикации взят размещённый текст, но без ссылки на сайт, потому что такие публикации обычно контрафактные. Ну или если Привалов лично подтвердит, что это его текст и он его передал сайту для публикации легально. Но Привалову проще сослаться на книги :) Томасина (обс.) 14:08, 15 февраля 2021 (UTC)
  • "Это НЕ общепринятая практика. Особенно когда дело касается собак, о которых кто только не пишет."// Приведите, пожалуйста, подтверждение того, что в отношении статей о собаках действуют какие-то особые требования к использованию источников. Вот я привел пример посредничества, с действительно ужесточёнными АК требованиями к АИ -- и показал, что даже там допускается использование статей авторитетных авторов, размещенных на сайтах, а не в печатных источниках. — MPowerDrive (обс.) 15:12, 15 февраля 2021 (UTC)
    • Коллега, доказательство - на Вас, ВП:БРЕМЯ. Просто докажите, что подписавшийся под этой статьей ЭКСПЕРТ и что материал размещён на сайте легально. А я пока что предупреждаю Вас, что Ваши действия по толчению воды в ступе деструктивны и, похоже, имеют целью что-то иное, нежели улучшение статьи. Томасина (обс.) 16:11, 15 февраля 2021 (UTC)
      • Коллега, тут совершенно нечего доказывать, на второй странице статьи русским по белому написано "Автор: Олег Привалов". Привалов Олег Владимирович это автор книги Моя собака-боксер, безспорный АИ. Что касается легальности -- приведите ссылку на правило, обязывающее редактора википедии проводить "проверку легальности" размещения статей того или иного автора в Сети при ссылке на этот ресурс.
      • прошу озвучить ваш текущий статус в Википедии, а то вдруг я что-то упустил, и вам сообщество на самом деле делегировало право констатировать "деструктив" у своих оппонентов на основании своих собственных деструктивных догадок в результате вашего гадания на кофейной гуще об их "целях действий". Что, впрочем, крайне маловероятно. Поэтому не рекомендую вам продолжать действовать в подобном ключе. — MPowerDrive (обс.) 22:30, 15 февраля 2021 (UTC)
        • Я только одного не понимаю - почему Вы не хотите ссылаться на книгу, а не на публикацию на неавторитетном сайте? Ведь в книге есть всё то же самое. Про легальность смотрите примечание 1 в ВП:ССЫЛКИ. Про "текущий статус" не поняла Вас, что именно Вы хотите узнать? Томасина (обс.) 23:43, 15 февраля 2021 (UTC)

Разделы и подразделы

@MPowerDrive: Описание вашей правки: «Утверждать, что Новиков и привалов — „не АИ“ — доведение до абсурда. Уже писал на СО, что разбивка на разделы повторяет использующуюся у Джоан Палмер, то есть в АИ, поэтому ваши утверждения, что она якобы „некорректна“ — безосновательны и сами некорректны. В этой части вернул к администраторской „довоенной“ версии.»

• Вам уже неоднократно объясняли, что не АИ — не Привалов и Новиков, а сайты, на которых под их именами размещены некие публикации, а вы всё равно продолжаете делать вид, что ничего не слышали. Вам по поводу двух этих сайтов всё подробно разжевали на этой же странице обсуждения.
• Разбивка на разделы у Палмер может быть какой угодно, а в Википедии свои правила. «При разделении текста на части в первую очередь следует руководствоваться принципом разумности и необходимостью обеспечения максимального удобства для читателя» (ВП:РУБ). Мало того, у Палмер то, что вы разбили на подразделы, стоит под шапкой «Выдержки из стандарта», а вы это свалили в кучу в разделе «Внешний вид». Обычно (в стандартах и книгах) описание собак идёт по примерной схеме «голова — шей — корпус — хвост — конечности — шерсть — окрас — рост и вес», а что здесь получилось? Делить небольшой раздел в 7-8 абзацев на 5 (!) подразделов, 3 из которых размером в 1 строку, нет никакого смысла. Это же касается раздела о применении боксёра (ВП:ПРЕАМБУЛА). Да и называть раздел «Лапы», хотя речь в нём идёт о конечностях в целом, как-то уж совсем не здорово. Отползай _(обс) 09:07, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Вам не меньшее число раз писали, что ссылка на онлайн-источник также является допустимой для статей Википедии практикой -- даже если "традиции проекта ПРО:Собаки" были иными. Вот вам для ознакомления ссылка и цитата из ВП:АИ, уж и не знаю, как вам еще подробнее это обстоятельство -- говоря вашим же языком -- разжевать, вот:

Полнотекстовые онлайновые источники так же приемлемы, как и офлайновые, если они такого же качества и надёжности. Читатели могут предпочитать онлайновые источники, поскольку они легко доступны. Если вы нашли печатный источник, на который не распространяются авторские права или доступный на совместимых лицензионных условиях, добавьте его в Викитеку и дайте на него ссылку (в дополнение к обычному указанию источника). Многие важные не охраняющиеся авторским правом книги уже были выложены в сетевой доступ другими проектами.

• • Палмер это безспорный АИ, и разбивка такого источника является образцом для нас, если мы хотим написать хорошую научную статью. Не так важно, под какой шапкой это у неё стоит, мы же про забивку на разделы говорим, а не про заглавие. Разбивку, как я понимаю, вы сверили с оригиналом, и согласны, что в источнике так?! И параграф "Лапы" так есть, и именно так назван? Источник печатный -- как вы любите, ну раз так, то о чём говорить?

Ваши личные предпочтения против данных признаваемого вами же источника?

• • Я вижу, что вы продолжаете настаивать на своих правках, не дожидаясь ответов на ваши сообщения здесь, на СО, что противоречит схеме поиска консенсуса, см. ВП:КОНС -- т.ч. на удалении раздела со ссылками на интернет-ресуры, разделы, название раздела, преамбул -- хотя не то что консенсус еще не достигнут -- вам физически невозможно ответить, раз вы вносите правку, не дождавшись ответа здесь. Вот у нас есть версия администратора Saramag, определенная им как довоенная версия, и, чтобы не втягиваться с вами в очередную войну правок, я вернул статью к этой версии и предлагаю вносить в неё правки, как того требуют правила, после согласования здесь -- раз у вас такая непримиримая позиция по тем вещам, которые не соответствуют вашим традициям. Кстати, Новиков со ссылкой на вполне надежный сайт boxer.ru, к которому вы предъявляете претензии был в статье задолго до того, как я ею заинтересовался. — MPowerDrive (обс.) 13:51, 19 февраля 2021 (UTC)
    • @MPowerDrive, согласно какому конкретно правилу Вы требуете вносить правки после согласования на СО? Томасина (обс.) 14:04, 19 февраля 2021 (UTC)
      • Во-первых, не требую, но предлагаю. Во-вторых, на основании режима поиска консенсуса из ВП:КОНС, вам схему оттуда на СОУ перенести что-ли, или так изучите и примите на вооружение? — MPowerDrive (обс.) 19:49, 19 февраля 2021 (UTC)
    • PS. Boxer.ru тоже ненадёжный сайт. Томасина (обс.) 14:04, 19 февраля 2021 (UTC)
      • Ну, мы уже это знаем, "все сайты "ненадёжные". Вот только ВП:ОНЛАЙН, имеющее явный приоритет над "Традициями ПРО:Собаки", иного мнения. — MPowerDrive (обс.) 19:49, 19 февраля 2021 (UTC)
    • @MPowerDrive, возврат к довоенной версии вообще не затрагивал вопросов разметки и компоновки. Консенсусная версия страницы была 4 мая 2020 года. Я не настаиваю на своих правках, это вы внесли правки в консенсусную версию, против которых как минимум я. И это не я вам должен объяснять на СО, «что так быть не должно», а вы должны объяснять, что «так быть должно». Палмер — бесспорно АИ в плане информации, но являться образцом оформления не может, или дайте ссылку на правило, где сказано, что мы должны брать за образец компоновку четырёхполосной страницы её книги и примерять на однополосную страницу Вики. Да, в её книге есть параграф «Лапы», но там про лапы и написано, а вы всё в одну кучу смешали — и лапы, и локти, и бёдра, и плечи, и т. д. Не верю ни зооклубу, ни боксёру.ру, и не обязан верить. А искать иные источники вы категорически не желаете, хотя их море, боксёр — не китайский чунцин. Сознательное удаление раздела «Здоровье» вообще считаю вандализмом. Отползай _(обс) 15:44, 19 февраля 2021 (UTC)
      • подождите, лапы это и есть вся нога, с чего это я вдруг "всё в одну кучу смешал"? И локти, и бедра, и пальчики со ступнёй. Так что никакого противоречи я с тем, что написано у Джоан, в нашей статье нет. Вы можете не верить зооклубу, но ВП:ОНЛАЙН выполнять придётся. Я не против других источников, и нашёл бы их обязательно, если бы вы не мешали дописать статью до того состояния, которое я считал бы окончанием своей работы. Вместо этого я вынужден тратить время на противодействие вашим агрессивным отменам и войнам правок. Что касается АИ и разделов в них. Когда мы обосновываем значимость того или иного предмета, мы смотрим, есть ли в АИ раздел, глава, параграф, посвящённый предмету нашего интереса. Когда выделяем раздел в статье, смотрим, делает ли аналогичное автор АИ -- это всё стандартные консенсусные методики, которые я многократно наблюдал в принудительных посредничествах Википедии, других проектах. Не вижу никаких причин, отчего это не должно работать здесь -- ПРО:Собаки это часть Википедии, а не отдельная энциклопедия. Насчет того, что вы там что-то "считаете вандализмом". Я не очень понимаю, с чего вы взяли, что вам вот так позволено подавать в этой связи голос. Вы опытный участник, более 10 лет в Википедии, должны знать, что такое ВП:Вандализм, и что бывает за такие безпочвенные надуманные обвинения в адрес оппонентов. Плюс к этому вы и в нестираемой истории правок решили для себя возможным так охарактеризовать мою правку. Я не очень понимаю, с чего вы находите для себя такое позволительным. Не рекомендую продолжать в таком духе дальше. Я предупредил. — MPowerDrive (обс.) 22:13, 19 февраля 2021 (UTC)
        • Коллега, я понимаю, что Вам незачем и негде было изучать стати собаки. Со временем, возможно, если Ваша сука будет посещать выставки, вы узнаете, где у собаки лапа, а где другие части конечности. Или поставьте, пожалуйста, сносочку на источник, где о лапах собаки написано в том духе, на котором Вы настаиваете. А пока для повышения самообразования я советую Вам читать толковый словарь Спайры по кинологическим терминам. Полные выходные данные Вы найдете в статье Кинологические термины . И пожалуйста, не зовите меня сюда больше. Я буду с Вами разговаривать только в присутствии администраторов. Томасина (обс.) 22:35, 19 февраля 2021 (UTC)
          • "Со временем, возможно, если Ваша сука будет посещать выставки, вы узнаете, где у собаки лапа, а где другие части конечности."//

Упал под стол

• • • • • • "Или поставьте, пожалуйста, сносочку на источник, где о лапах собаки написано в том духе, на котором Вы настаиваете."//

Легко. словарь Ожегова: «Cтoпa нoги или вcя нoгa y живoтныx, имeющиx пoдвижныe кoнeчныe члeны - пaльцы". (с) Словарь Ожегова.

• • • • • • Опять этот менторский тон, воздержусь от неэтичной реплики, ужОс какой-то. Да хоть вообще не разговаривайте, правила изучите, ЭП/НО, и выполняйте. — MPowerDrive (обс.) 00:09, 20 февраля 2021 (UTC)
    • @MPowerDrive, сравните версии коллеги "Отползай" и откаченную. Вы возвратили копивио (прямое копирование текста из стандарта), выбросили собранный коллегой по монографии Паджетта раздел о генетических заболеваниях, которых у боксёров полно - и это зачем? Только для того, чтобы сделать назло? Вы занимаетесь неприкрытым вредительством.
      Если Вы хотите обсуждать его правки, то пожалуйста, по каждому абзацу - что конкретно Вам не нравится, с чем Вы не согласны и почему? Я не стану делать этого сама, но настоятельно рекомендую Вам откатить свою правку от 19 февраля 13:48.
      И да, не надо считать Палмер "безспорным АИ", это такой же ширпотреб, как Круговер и Пуньети. Они годятся для подтверждения значимости, но не для наполнения статьи. Мы их используем когда безрыбье. А о боксёрах много хороших книг и статей. Томасина (обс.) 15:49, 19 февраля 2021 (UTC)
      • Копивио исправил и переписал. Оно, кстати, было в статье задолго до февраля 2021 и меня, если что. А вот ваш шаблон "копивио" на весь раздел "Внешний вид" совершенно неуместен, там несколько абзацев мною написаны по Палмер, а я пишу точно без копивио. Но вы и их под шаблон. Конкретно что содрано до меня было? Укажите, я также перепишу, как переписал убранное Saramag. Можно цитату увидеть по Паджетту в полном виде, её в Сети, вроде, нет? Хочу сравнить с другими источниками.
      • В ВП:АИ нет подраздела "ширпотреб". Палмер требованиям ВП:АИ удовлетворяет с лихвой, или будете с этим спорить? Раз удовлетворяет, значит и для наполнения статей подходит. — MPowerDrive (обс.) 00:18, 20 февраля 2021 (UTC)
        • Это какое-то зазеркалье. Вы читали Палмер? Читали стандарт? Сравните их. Вы не заметили, что Палмер на 80 % воспроизводит текст стандарта? Сама Палмер ставит подзаголовок "Выдержки из стандарта". От самой Палмер в книге дай бог по три строки на каждую породу, и то детский лепет. Нам в статьях переписывать стандарт вообще не нужно, читатель его прочитает в оригинале.
          Книга Паджетта на русском языке есть в сети, ищите, скачивайте, сверяйте. Томасина (обс.) 00:48, 20 февраля 2021 (UTC)
        • Да, кстати. Весь раздел о внешнем виде сейчас почти дословно копирует текст стандарта. В том числе и "переписанная" Вами голова. Сверьте. И поставьте сноски на источник, пожалуйста. Томасина (обс.) 00:51, 20 февраля 2021 (UTC)
• Если я уловил глубинную суть проблемы... Это вроде фото образцового типажа русского. Или армянина. Или азербайджанца. Или фото полной эрекции. Или вагинального пирсинга. Ну и далее вроде того.
  То есть если у человека что-то своё есть и оно ему искренне дорого - то он хотел бы его использовать как иллюстративный пример где-нибудь в Википедии. Проблема, что не у него одного такое дорогое есть. Скажем, щенок Немецкого боксёра, каждый день жизни которого - радость твоей собственной жизни. И таких хозяев очень много.
  Отсюда два выбора решения: 1) "кто первый встал, того и тапочки", 2) "наиболее авторитетное по профильным источникам под свободной лицензией".
  По сути проекта правильнее последнее. Да, в результате образцы часто оказываются с каких-то рисунков (не фото) чуть ли не XIX века. Но это же единственный вариант объективно решить вопрос типа "А почему это не мой Рекс а ваш Фидель в статье стоять будет?!" По принципу "ни нашим, ни вашим" вопрос решить то есть. Но, вполне возможно, я неверно прочитал корень проблемы. — Neolexx (обс.) 19:21, 20 февраля 2021 (UTC)
  • Neolexx, Отползай и я руководствуемся исключительно качеством изображения и тем, насколько удачно оно иллюстрирует текст статьи. И ничем больше, это третий путь. Томасина (обс.) 19:26, 20 февраля 2021 (UTC)
    • А MPowerDrive пытался протолкнуть фото наиболее атипичного щенка Немецкого боксёра? ;-) — Neolexx (обс.) 19:29, 20 февраля 2021 (UTC)
    • (КР) Мне в таких ситуациях думается греховное: что тут максимальная нейтральная авторитетность имеет приоритет над свободой лицензии. То есть лучше обоснованное КДИ для фото (не для рисунка 120+ лет назад) - нежели споры, чьё фото чьего щенка наиболее визуально отвечает текстуальным описаниям АИ. — Neolexx (обс.) 19:39, 20 февраля 2021 (UTC)
      • [2]. Насколько типичен щенок, на этом фото не разобрать. А профиль того же подросшего щенка просто тёмное и нерезкое. Да и иллюстрировать статью о собаке лучше взрослой собакой, когда все стати уже сформировались. У этой малышки профиль совсем детский, не все кости и хрящи доросли. Томасина (обс.) 19:33, 20 февраля 2021 (UTC)
      • К сожалению, в собачьей теме КДИ не пришить никак. Томасина (обс.) 19:43, 20 февраля 2021 (UTC)
        • "в собачьей теме КДИ не пришить никак" - да что вы, гражданка, да она (статья) сама к вам шьётся (с) :-) Чисто текстуальные описания строгого соответствия породе, под которое обладатели представителей породы сами делают фото и кладут на Викисклад как "вот наиболее точный образец того, что написано в вышепрочитанном АИ по теме". Мне бы так про WWII тогда писать разрешили... — Neolexx (обс.) 19:51, 20 февраля 2021 (UTC)
          • Простите, не поняла Вас. Можно то же самое еще раз и попроще? Томасина (обс.) 20:13, 20 февраля 2021 (UTC)
        • P.S. В карточку (или где там конфликт) поставить образцовый КДИ (уши, прикус, стать, я не знаю чего там) от бесспорного судейского органа со сноской на АИ. А чей там конкретный щенок ближе всего к идеалу - чуть позже разобраться. — Neolexx (обс.) 19:57, 20 февраля 2021 (UTC)
          • Мы как бы не ставим цель разбираться, чей щенок ближе к идеалу, для этого существуют зоотехнические мероприятия. Вы лучше назовите, под какой пункт КДИ предлагаете протаскивать несвободное изображение в статью. Томасина (обс.) 20:13, 20 февраля 2021 (UTC)
        • P.P.S. За пиво ещё раз спасибо. Удивительно мил был ваш спонтанный набор чипсов после трёх заказанных пив. Не имею в виду никаких поддекстов, просто спасибо. — Neolexx (обс.) 20:09, 20 февраля 2021 (UTC)