Обсуждение:Нооскоп/Архив/1
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Ребят, оставлять и развивать надо. http://www.bbc.com/russian/features-37066837 BBC ерунды не напишет. 2A02:8085:60E0:1880:3602:86FF:FEF7:5684 19:21, 13 августа 2016 (UTC)
Значимость
[править код]Прибор упомянут мировыми СМИ в связи с назначением нового главы администрации Путина (ВП:ОКЗ) Pluckbulks (обс) 09:20, 13 августа 2016 (UTC)
См. также: [1], [2]. — Pluckbulks (обс) 08:40, 14 августа 2016 (UTC)
Википедия не место для продвижения мракобесия
[править код]Даже само появление этой статьи, явно продвигаемой невежественными кремлеботами, - насмешка над здравым смыслом. Оставлять её будет позором. — Эта реплика добавлена участником Chatlanian (о • в)
- Википедия — третичный источник информации. Здесь появляется все, что соответствует т.н. критерию значимости (См. ВП:ОКЗ). Существование статьи не означает ничего, кроме того, что предмету уделили внимание авторитетные мировые СМИ, см. раздел «Значимость» выше. Существование статьи также не означает научной истинности предмета, см. например статьи Вечный двигатель, Лозоходство и т.п. Если у вас есть доказательные аргументы о научной несостоятельности предмета статьи, эти сведения можно поместить в раздел «Критика», а саму статью включить в категорию Псевдонаука. — Pluckbulks (обс) 10:51, 14 августа 2016 (UTC)
- Статья в BBC посвящена личности Вайно, а не собственно нооскопу, гипотетическому прибору, как можно понять, даже не существующему в физическом воплощении. Если упоминание в статье авторитетного издания является признаком значимости, с таким же успехом можно создать статью, посвященную домику г. Антона Вайно под Таллином, и ещё множеству вещей, в статье упомянутых, что, очевидно, абсурдно. Вечный двигатель и лозоходство - предметы, которым как культурному явлению посвящена огромная масса вполне солидных публикаций, и сравнение с "нооскопом" вряд ли будет корректным.
- Нооскоп, в отличие от домика, вынесен в заголовок статьи BBC. Кроме того, нооскоп упоминается и в других публикациях о назначении Вайно (см. ссылки выше). Что касается научных аналогий, то представлется очевидным, что нет способа оценить будущую значимость (т.е. с какого момента считать предмет исторически значимым), кроме как по нынешним публикациям, которые уже имеют место быть (см. также ВП:ОКЗ). — Pluckbulks (обс) 11:55, 14 августа 2016 (UTC)
- Довольно очевидно, что нооскоп в заголовке упомянут не в связи с гигантской исторической, научной и пр. значимостью этого прибора (собственно говоря, вообще непонятно, что это за прибор, что он делает, как устроен, какие-нибудь мало-мальские численные характеристики, я уж не говорю о малейшей научной экспертизе), а в качестве предмета, характеризующего личность самого Вайно. Таким образом, никаких "нынешних публикаций", посвященных непосредственно "нооскопу", и доказывающих значимость самого прибора вне связи с его автором, в принципе не существует.
- Прошу заметить, что статью в "Вопросах экономики" никто не отменял. «Вопросы» же — реферируемый журнал, т.е. альфа-источник, с точки зрения Википедии. Статья о нооскопе имела бы право на существование просто на основании научной публикации. Публикации в прессе лишь обратили на нее внимание общества, в том числе, авторов Википедии.
- Я согласен с Вами в том, что идея прибора выглядит как бред, но это не основание для удаление статьи. Очевидно, что в истории было достаточно бредовых теорий, сыгравших, тем не менее, значительную роль в истории человечества. Почем знать, может быть теории нооскопа и Упреждающего управления сыграют ту же историческую роль, что и марксизм-ленинизм или Общество Туле. Не нам об этом судить. — Pluckbulks (обс) 13:16, 14 августа 2016 (UTC)
- Довольно очевидно, что нооскоп в заголовке упомянут не в связи с гигантской исторической, научной и пр. значимостью этого прибора (собственно говоря, вообще непонятно, что это за прибор, что он делает, как устроен, какие-нибудь мало-мальские численные характеристики, я уж не говорю о малейшей научной экспертизе), а в качестве предмета, характеризующего личность самого Вайно. Таким образом, никаких "нынешних публикаций", посвященных непосредственно "нооскопу", и доказывающих значимость самого прибора вне связи с его автором, в принципе не существует.
- Нооскоп, в отличие от домика, вынесен в заголовок статьи BBC. Кроме того, нооскоп упоминается и в других публикациях о назначении Вайно (см. ссылки выше). Что касается научных аналогий, то представлется очевидным, что нет способа оценить будущую значимость (т.е. с какого момента считать предмет исторически значимым), кроме как по нынешним публикациям, которые уже имеют место быть (см. также ВП:ОКЗ). — Pluckbulks (обс) 11:55, 14 августа 2016 (UTC)
- Статья в BBC посвящена личности Вайно, а не собственно нооскопу, гипотетическому прибору, как можно понять, даже не существующему в физическом воплощении. Если упоминание в статье авторитетного издания является признаком значимости, с таким же успехом можно создать статью, посвященную домику г. Антона Вайно под Таллином, и ещё множеству вещей, в статье упомянутых, что, очевидно, абсурдно. Вечный двигатель и лозоходство - предметы, которым как культурному явлению посвящена огромная масса вполне солидных публикаций, и сравнение с "нооскопом" вряд ли будет корректным.
Как это нооскоп не существует? В презентации есть изображение и характеристики аппарата. http://studydoc.ru/doc/4699730/proekciya-neba-na-zemlyu См. слайд 19 --37.228.248.130 14:46, 14 августа 2016 (UTC)
- Это вы сейчас серьезно? Что это за "изображение" непонятно чего? Судя по всему прибор с "ноосферой" с помощью датчика температуры и акселерометра взаимодействует? Что это за сигнал, каков принцип его дальнейшей обработки, что на выходе? Вот вы об этом собираетесь статью писать? Ну вот зачем страну в посмешище в очередной раз превращать?
- UPD Я уж не говорю о том, что, судя по адресу oet2004@yandex.ru в шапке статьи Вайно, даже не Вайно является автором этого бреда, а небезызвестная шарага по производству липовых диссертаций. Доказательства легко гуглятся. И вот этой туфте надо посвящать серьезную статьи в Википедии. Если б я не знал, что в России бардак объясняется обычно бардаком, а не хитрым заговором, поверил бы, что кто-то продвигает очередного вождя и "корифея всех наук".
- UPD2 "Вопросы экономики", может, и реферируемый журнал, но прибор для взаимодействия с ноосферой - явно не их специализация.
- Википедия не место для экспертиз и эксперных оценок. Статьи создаются как отражение авторитетных АИ. Вполне возможно, что "прибор" это такая же новация как "яровизация" академика Т.Лысенко или "живая вода" акад. Петрика. Авторитетные критики разберут этот прибор по косточкам, а дело Википедии это явление отразить.--77.186.50.138 21:32, 14 августа 2016 (UTC)
- Полностью согласен. — Pluckbulks (обс) 05:15, 15 августа 2016 (UTC)
- Википедия не место для экспертиз и эксперных оценок. Статьи создаются как отражение авторитетных АИ. Вполне возможно, что "прибор" это такая же новация как "яровизация" академика Т.Лысенко или "живая вода" акад. Петрика. Авторитетные критики разберут этот прибор по косточкам, а дело Википедии это явление отразить.--77.186.50.138 21:32, 14 августа 2016 (UTC)
Авторитетный источник
[править код]Книга, выпущена институтом РАН: http://www.chronos.msu.ru/images/rreports/obraz.pdf Имеет ISBN и все выходные данные --Wroomka (обс) 01:29, 15 августа 2016 (UTC)