Обсуждение:Нравы русского духовенства
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Атеизм», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с атеизмом. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении. |
 | Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/12 мая 2011. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта. |
 | 9-12 мая 2011 года сведения из статьи «Нравы русского духовенства» появлялись на заглавной странице в колонке «Знаете ли вы». В колонке был представлен текст: «Переизданная через 70 лет книга о нравах русского духовенства стала причиной скандалов». С полным выпуском колонки можно ознакомиться в архиве рубрики «Знаете ли вы». |  |
Вводные слова[править код]
Вопрос - к чему в тексте статьи ненужные вводные конструкции вида "как утверждается издателем", подрывающие доверие к этому труду? Или подобные оговорки делаются только к неприятным кому-то монографиям? Книга действительно основана исключительно на научно значимых источниках, полный список которых был приведен Грекуловым в соответствии с требованиями к научной работе. Проверить большинство из них не составляет особого труда (к примеру, только что просматривал цитированного Дж. Флетчера в поисках исходных цитат, автор не прибавил от себя ничего).188.233.1.228 17:57, 14 июня 2011 (UTC)
"Историками неоднократно подчеркивалась..."[править код]
Tempus, пожалуйста, не воюйте. Если правки были отменены, вы не можете их просто так вернуть в статью (тем более даже без каких-либо комментариев).
Хотелось бы услышать пояснения, с какой целью в статье была использована подборка источников, в которых собственно предмет статьи не упоминается. Во-первых, это выглядит оригинальным синтезом. Во-вторых, обобщение мнений — нетривиальная задача, и поэтому желательно привлечение вторичного относительно них источника. --INS Pirat 08:08, 25 июня 2014 (UTC)
- Война правок начинается с отмены отмены. Так что это не я должен следовать фразе «Если правки были отменены, вы не можете их просто так вернуть в статью (тем более даже без каких-либо комментариев).». Tempus / обс 08:21, 25 июня 2014 (UTC)
- С моей точки зрения происходящее выглядит так: вы внесли текст, я его убрал (что это, если не отмена?), вы мою правку отменили, т.е. начали войну. Статья малопосещаема, и после ваших правок других не было, так что не думаю, что два месяца между нашими правками достаточно, чтобы был применим принцип «молчание — знак согласия» из ВП:КОНС. (В любом случае выписывать предупреждение было совершенно излишним, учитывая, что мы и так этот вопрос обсуждаем)
- Жду комментариев по сути дела.
- В диссертациях Капрановой и Елизаровой, действительно, есть упоминания "Нравов русского духовенства" в числе других работ. Однако там говорится о жёсткой идеологической позиции, что приравнивать к предвзятости и искажениям без вторичного АИ, полагаю, не вполне корректно. Елизарова пишет также о необъективности, но конкретно в связи с использованием Грекуловым литературно-художественных источников. --INS Pirat 08:36, 25 июня 2014 (UTC)
- «С моей точки зрения происходящее выглядит так: вы внесли текст, я его убрал (что это, если не отмена?), вы мою правку отменили, т.е. начали войну.» — Отсчёт идёт в настоящем времени.
- «Статья малопосещаема, и после ваших правок других не было, так что не думаю, что два месяца между нашими правками достаточно, чтобы был применим принцип «молчание — знак согласия» из ВП:КОНС.» — Ни о чём не говорит. А за статьёй наблюдает достаточное количество участников, чтобы при желании можно было откатить.
- Раз есть возражения по существующей стилистике («приравнивать к предвзятости и искажениям без вторичного АИ»), то тогда перерабатываются источники, где есть непосредственное указание на книгу Грекулова, а остальные убираются. Tempus / обс 09:19, 25 июня 2014 (UTC)
- «Ни о чём не говорит» — Если действительно «За статьёй наблюдает достаточное количество участников» Но с чего вы это взяли?
- Претензии были по ориссности добавленного материала, в котором, несмотря на обширное цитирование источников, не было никаких свидетельств того, что он имеет какое-то отношение к теме статьи. --INS Pirat 09:46, 25 июня 2014 (UTC)
- «Но с чего вы это взяли?» — Достаточно обратить внимание на историю правок статьи.
- «Претензии были по ориссности добавленного материала, в котором, несмотря на обширное цитирование источников, не было никаких свидетельств того, что он имеет какое-то отношение к теме статьи.» — И их нужно было сперва изложить здесь, указав на неточности, а не сносить. Tempus / обс 10:01, 25 июня 2014 (UTC)
- Материал, не относящийся к данной книге, а просто к критике автора, уместно перенести в статью о самом авторе. Размещение его тут является симпатической магией и ОРИССом. --charmbook 19:07, 27 июня 2014 (UTC)