Обсуждение:Обсуждение двойки

«Теория бесконфликтности» и «представления о советской школе в то время»

По поводу текстов - «Эти и другие соображения в статье Яковлева (ноябрь 1952 года) исходят из анализа отчетного доклада Г. М. Маленкова XIX съезду КПСС, который, в частности, заявил: „Наша советская литература и искусство должны смело показывать жизненные противоречия и конфликты“. Эта речь знаменовала начало активной борьбы с „теорией бесконфликтности в искусстве“, под которой в первую очередь понималось стремление избегать в творчестве изображения „общественно-значимого конфликта“, заменяя его преувеличенно бравурным, праздничным энтузиазмом. Яковлев заявлял, что „вредная теория бесконфликтности проникает в нашу живопись“, причём, хотя и не в таких буквальных терминах, в разряд критикуемых им попала в первую очередь другая картина Григорьева, „Энтузиасты Каховки“ (1951 год). Напротив, правильно-конфликтная картина „Обсуждение двойки“ предлагается Яковлевым в качестве знамени борьбы с „вредной теорией“. Тем самым, высокая оценка картины официальным советским искусствоведением во многом исходила из сиюминутных конъюнктурных критериев, художественная направленность которых сомнительна: С. Кормилов, например, отмечал (правда, говоря о литературе), что „борьба с теорией бесконфликтности нанесла куда больший урон, чем сама эта теория“. Столь же конъюнктурными представляются и соображения самого Григорьева, который считал образ пионера принципиально важным, он писал…» и

«Для представления о советской школе в то время, когда создавалась картина, обратимся к биографии Иосифа Бродского, учеба которого приходится на 1947—1955 годы. Это были едва ли не худшие годы в истории советского среднего образования. Учителя были перегружены нервной и низкооплачиваемой работой, что делало их в большинстве своём раздражительными и подавляющими чувство собственного достоинства в детях. Было принято прилюдно унижать и стыдить детей за малейшую провинность (что отчасти прослеживается и в цитатах из писем учителей, приведенных ниже). Автор книги, литературовед Лев Лосев пишет: „К этому прибавлялись идеологическая обработка и то же прилюдное поношение за проступки в октябрятской и пионерской организациях (до комсомольского возраста Бродский в школе не удержался)“. Следующая (по возрасту учащихся) ступень такой обработки показана на картине.»

Берём первый фрагмент текста. Предложение, выделенное болдом, основывается на фразе Анцупова — «Искусствоведение в своих творческих исканиях было связано с внутриполитической ситуацией, складывающейся в стране. Как только прозвучали слова Г. М. Маленкова в отчетном докладе ЦК XIX съезду партии о том, что „наша советская литература и искусство должны смело показывать жизненные противоречия и конфликты, уметь пользоваться оружием критики — одним из действенных средств воспитания“, появились статьи о проблеме конфликта в литературе, театре, кино и т. д. Для искусствоведов изучение проблемы конфликта не явилось временной кампанией и до 1983 г. наблюдался устойчивый интерес к этому явлению в искусстве (рис. 3.2)».. Это ОРИСС чистой воды, что внесено в статью. далее — «Эта речь знаменовала начало активной борьбы с теорией…» — нет в источниках. И так далее. Всё, что выделено в абзаце болдом — это отсутствует в источниках применительно к данной картине и написано участником Ахашени на собственных выводах. Этого не очень здорово и в данном случае уместно (без ОРИССа) в статье о «Теории бесконфликтности», благо она есть.

Что касается второго абзаца. Фраза «Для представления о советской школе в то время, когда создавалась картина, обратимся к биографии Иосифа Бродского» — это не для энциклопедии. Следующие два предложения подаются как факт, без атрибуции. Это прямо запрещено правилами. Уместность таких жёстких обобщающих оценок «всей советской школы» по биографии Бродского — крайне дискуссиона. И так далее. --НоуФрост^❄❄❄ 09:59, 22 августа 2018 (UTC)

• "Эта речь знаменовала начало активной борьбы с „теорией бесконфликтности в искусстве" - Померанцев со своей искренностью (декабрь 1953) видимо, покурить отходил... Фил Вечеровский (обс.) 20:18, 27 августа 2018 (UTC)

Тайная вечеря?

Господа, сравните композицию расположения участников «Обсуждения двойки» с Тайной вечерей да Винчи. Есть общее: вечернее время действия; стол со скатертью как центральный объект композиции; главная персона в центре, с обеих сторон от неё равное количество участников; в обоих произведениях имеется ярко выраженный ритмический рисунок, образуемый головами; а позы четвёртых слева персонажей — учительницы и Иуды — практически совпадают (особенно с учётом опоры правой руки на стол). Интересно, это Сергей Григорьев так задумал, или это само собой получилось? Понятно, что если у Сергея Григорьева и был такой замысел, то более отчётливо он его выразить не мог — отправился бы в ГУЛАГ. Ну это я так, не для статьи, на результатах сравнения особо не настаиваю:). — Vvk121 18:50, 22 августа 2018 (UTC)

Вы написали очень любопытное мнение. Я всё думал, что мне напоминает композиция картины, только сейчас понял. Любопытно, что я нигде в АИ не встречал такого мнения. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 09:01, 28 августа 2018 (UTC)

Спасибо, коллега Mrkhlopov, сказанное Вами подтверждает, что моё мнение о неслучайных совпадениях имеет право на жизнь. Хорошо бы узнать мнения других компетентных в этой сфере участников, а в идеале — профессиональных искусствоведов. Если кто-либо из последних опубликует соответствующий анализ совпадений, тогда и в статье можно будет об этом сказать. А вообще в истории живописи была масса примеров, когда художники представляли на своих картинах загадки и неявные аналогии. — С уважением, Vvk121 11:18, 28 августа 2018 (UTC)