Обсуждение:Однополые семьи

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Анализ источников[править код]

Источник: Wainright, Jennifer L., Russell, Stephen T. & Patterson, Charlotte J. (2004) Psychosocial Adjustment, School Outcomes, and Romantic Relationships of Adolescents With Same-Sex Parents. Child Development 75 (6), pp. 1886—1898. Страница 1889

"The number of families headed by male same-sex couples was very small (n = 6).
Results of preliminary analyses that included these families were nearly identical to those including
only families headed by female same-sex couples. To simplify interpretation of results, we excluded
these 6 families from the final sample."
Исследование затрагивает только лесбийские пары,и показывает уровень адаптации детей, ростущих в таких парах.

Источник: Green, R. (1978), Sexual identity of 37 children raised by homosexual or transsexual parents, American Journal of Psychiatry, 135, 692—697; Huggins, S.L. Страница 730

"When the evidence was clear for children’s sexual orientation, 57.3% (43/75) of the
families of lesbian mothers and 34.3% (12/35) of the families of gay fathers included
a non-heterosexual child. When the analyses were restricted to children older than 15
years of age, 46.7% (35/75) of the families of lesbian mothers and 22.4% (11/49) of
the families of gay fathers included a non-heterosexual child. When the analyses were
restricted to both older age and clear evidence, 58.3% (35/60) of the families of lesbian
mothers and 33.3% (11/33) of the families of gay fathers included a non-heterosexual
child. In all of the previous analyses, families of lesbian mothers were more likely to
include a non-heterosexual child than were families of gay fathers"
Анализ показывает выскокий процент гомосексуальных детей в однополых парах, что противоречит сути первого абзаца.

Необходимо продолжить изучение источников. --TyTyHAXKoMoH 23:41, 7 апреля 2014 (UTC)

Во-первых, выборка микроскопическая. Во-вторых, что там значит «include»? Они случайно не выбирали уже детей с такой ориентацией? А то я помню был случай, когда лесбиянки усыновили ребёнка с гендерной дисфорией сознательно. kf8 07:33, 8 апреля 2014 (UTC)

Источник: Bailey, J.M., Bobrow, D., Wolfe, M. & Mikach, S. (1995), Sexual orientation of adult sons of gay fathers, Developmental Psychology, 31

"Although this study is a little dated, it is still relevant to issues of sexual orientation
development. The basic finding of this study is that 9.3% of a group of 75 sons of 55 gay or bisexual
fathers were also gay. This is considerably higher than would be expected if the prevalence was the
same as the general population. Assuming at 1.5 –3% prevalence of gay males, this would be 3 to 6 times
the expected rate of homosexuality in the sons."
Выборка тоже не велика, и тоже показывает выскокий процент гомосексуальных детей в гей-парах.
Данных, что в однополых семьях процент гомосексуальных детей не выше, чем в разнополых семьях, не найдено.Исправлена формулировка первого абзаца.--TyTyHAXKoMoH 10:05, 8 апреля 2014 (UTC)
Статья от 1994 года. Есть, например, брошюра, изданная American Academy of Child and Adolescent Psychiatry в августе 2013, Facts for Families: «Research has shown that in contrast to common beliefs, children of lesbian, gay, or transgender parents [are] not more likely to be gay than children with heterosexual parents». —Volgar 11:28, 8 апреля 2014 (UTC)
Добавьте, пожалуйста, в статью (и надо там перефразировать, типа не очень понятно, таки да или таки нет). kf8 11:46, 8 апреля 2014 (UTC)
Сомнительный источник - нет конкретных ссылок на конкретные исследования - только ссылки на дополнительную информацию, являющимися такими же статьями на том же сайте. Не указан автор статьи.--TyTyHAXKoMoH 11:55, 8 апреля 2014 (UTC)

Радужная семья[править код]

MaxBioHazard, Вы не совсем внимательны… статья называется термином «Радужная семья» в немецкой и финской Википедиях. Кроме того, термин всё-таки имеет употребление в прессе. Хотя, наверно, «однополая семья» более понятно для большинства читателей. --charmbook 10:20, 2 октября 2015 (UTC)

  • Ну пардон, немецкого и финского не знаю. В прессе (русскоязычной), подозреваю, он имеет хождение только в жёстко придерживающейся про-ЛГБТ позиции. Совершенно верно: название статьи, согласно ВП:ИС, должно быть наиболее понятным, узнаваемым читателями. MaxBioHazard 10:33, 2 октября 2015 (UTC)

Факт vs. мнение[править код]

Charmbook, выбранная вами формулировка мне не кажется удачной, поскольку предполагает утверждение о факте в противовес высказанному мнению. Не говоря уже о том, что значимость факта под большим сомнением (что-то, высказанное желтой левацкой прессой и какой-то либеральной некоммерческой организацией). В связи с этим вопрос: факт финансирования доказан или нет? Если да — это серьезно и должно быть отражено в статье. Если нет, то значимость изложения в статье сплетни и клеветы (по сути), я вынужден оспорить. Еще момент: вам объяснить разницу между понятиями «manipulation of public opinion» и «manipulate public policy» с аналогичными вопросами к самому утверждению? --Shamash (обс.) 10:46, 4 апреля 2018 (UTC)

  • Насчет последнего, согласен. Предложите Вашу формулировку тогда, так как ваша изначальная формулировка также совсем не подходит. --Charmbook (обс.) 10:53, 4 апреля 2018 (UTC)
    • Почему не подходит предложенная формулировка вы не объяснили. Кроме того, открытым остается вопрос о подтвержденности обвинения в финансировании. Хотел бы услышать ответ на этот вопрос прежде чем обсуждать формулировку, недостатки которой в текущем виде я подробно указал. --Shamash (обс.) 10:58, 4 апреля 2018 (UTC)
  • С другой стороны, аттрибуция стоит. Из текста не следует, что это очевидный факт, а то, что это их собственные выводы. --Charmbook (обс.) 10:55, 4 апреля 2018 (UTC)
    • «Пришли к выводу» — это не «высказали мнение» или «предположили». --Shamash (обс.) 10:58, 4 апреля 2018 (UTC)
    • [1] — нет, так не лучше, кроме того, вы смешиваете разные тезисы двух разных источников, в каждом из которых утверждаются не совсем одинаковые вещи. Я все так же хочу у вас выяснить, это факт или высказанное мнение. У вас есть ответ на этот вопрос? Каким образом мнение журналистки, специализирующейся на сексуальной тематике, значимо для столь серьезных обвинений (сюда по всему, клеветнических)? --Shamash (обс.) 11:36, 4 апреля 2018 (UTC)
      • хорошо, согласимся (временно) на "высказали мнение". --Charmbook (обс.) 11:37, 4 апреля 2018 (UTC)

Удаление шаблона[править код]

Прошу уч. Charmbook объяснить причину удаления [2] шаблона {{нет в источнике}}, прошу показать во втором источнике тезисы, в тексте статьи им подкрепляемые. --Shamash (обс.) 11:30, 4 апреля 2018 (UTC)

  • "Нет в источнике" - это неправильный шаблон, если речь идет только о споре "выразили мнение"/"пришли к выводу". Тем самым вы вводите в заблуждение, как будто полностью все утверждение выдуманно мной. --Charmbook (обс.) 11:33, 4 апреля 2018 (UTC)
    • Во втором источнике отсутствуют тезисы, подкрепляющие утверждения, присутствующие в статье и основанные на тезисах из первого источнике. Полагаю, так понятно? Разделите, пожалуйста, текст и тезисы в соотетствие с источниками, чтобы мы могли обсуждать каждое в отдельности. Или верните шаблон «нет в источнике». --Shamash (обс.) 11:39, 4 апреля 2018 (UTC)
      • Тезис взят из первого источника, второй не смотрел. --Charmbook (обс.) 11:50, 4 апреля 2018 (UTC)
        • Роскошно. В таком случае два вопроса и просьба. Вопросы: 1) зачем вы переписали текст таким образом, как будто он основан на двух источниках, и 2) зачем вы удалили шаблон «нет в источнике» в таком случае? Просьба: перепишите текст так, чтобы он основывался на источниках или верните шаблон. Я все также ставлю вопрос о целесообразности изложения в статье слухов за авторством публикации журналистки из левацкого издания, точнее говоря, клеветнических измышления из ненадежного источника. --Shamash (обс.) 11:57, 4 апреля 2018 (UTC)
          • Давайте воздержимся от подобных оскорблений. --Charmbook (обс.) 12:00, 4 апреля 2018 (UTC)
      • На мой взгляд, второй источник вообще не нужен. В нем вообще нет никаких конкретных тезисов, а говорится лишь о том, что Тех. университет выдал внутренние документы для анализа. --Charmbook (обс.) 11:55, 4 апреля 2018 (UTC)
      • Там скорее вот эта ссылка нужна, а не та, что стоит. --Charmbook (обс.) 12:00, 4 апреля 2018 (UTC)
        • Прекрасно и согласен, его можно удалить. --Shamash (обс.) 11:57, 4 апреля 2018 (UTC)
          • Убрал. Хотя не вижу криминала в наличии этой ссылки (хотя и смысла тоже). Информация в ней просто о том, что тот самый независимый институт запросил документы на анализ, но ещё не о выводах. --Charmbook (обс.) 12:02, 4 апреля 2018 (UTC)

Предлагаю сделать немного иначе: мусорную ссылку на газету (и вообще упоминание о ней) убрать, значимости мнения автора заметки нет вообще никакой. А вот это оставить и изложить тезисно. --Shamash (обс.) 12:12, 4 апреля 2018 (UTC) [3] — вы меня неверно поняли. Я не предлагал дополнить мусорный источник подробным описанием гипотез о недоказанном финансировании из другого источника. Я предлагаю краткое изложение на основе одного источника в виду пары строк о высказанном мнении в соответствии с ВЕС и значимостью факта с учетом того, что это гипотеза (клеветническое заявление, по сути), но не доказанный факт. --Shamash (обс.) 12:20, 4 апреля 2018 (UTC)

Сравнение пар[править код]

Charmbook, вопрос по тексту «Разнополые пары, не состоящие в браке, в обзоре не рассматривались». Откуда взялся этот фрагмент? Это текст источника, или это ваш собственный текст? --Shamash (обс.) 21:57, 27 июня 2018 (UTC)

  • Мой текст. Сейчас подумал, правда, не совсем так написал, как хотел, нужно, правда, исправить. Имел в виду, что «Разнополые пары, не состоящие в браке, не включены в данную статистику». --Charmbook (обс.) 22:03, 27 июня 2018 (UTC)
    • В любом случает это ОРИСС. Если статья что-то не упоминает, то мы не должны это указывать. Поправьте, если я ошибаюсь. --Путеец (обс.) 22:05, 27 июня 2018 (UTC)
      • Об этом написано в первоисточнике, из которого эта статья берет данные. --Charmbook (обс.) 22:06, 27 июня 2018 (UTC)

Заранее заявляю о том, что пока не будет консенсуса или Итога по этой же теме на СО статьи Гомосексуальность, здесь консенсуса быть не может (по крайней мере, с моей стороны). Это чтобы некоторые участники не заявляли о том, что достигнут консенсус. Хотелоь бы также напомнить, что отвлетвление обсуждений не приветсвуется в Википедии. Миша Карелин (обс.) 05:35, 28 июня 2018 (UTC)