Обсуждение:Одноранговая сеть

Одноранговая Vs. пиринговая

Меня беспокоит объединение материала про P2P в "одноранговую сеть". Все же "одноранговая сеть" в локальных сетях -- очень далекое от файлообмена понятие. Есть ощущение, что перенаправление -- ошибка.motto 15:08, 17 января 2007 (UTC) Пиринговая частично децентрализованная, так как там есть оператор, который всех соединяет. Battle-axe217.12.195.250 09:06, 16 января 2009 (UTC) С другой стороны, и англоязычная никак не выделяет локальные одноранговые сети, ограничиваясь формулировкой no dedicated server, но не удостаивает эту тему отдельной статьи. motto 16:23, 17 января 2007 (UTC)

Пим пим 94.125.184.2 10:26, 2 декабря 2008 (UTC)Den

***

Это с каких пор проекты распределенных вычислений попали в категорию P2P?

UnSigned 07:15, 29 Ноя 2004 (UTC)

Действительно, это обычно сети с централизованной архитектурой. --.:Ajvol:. 07:30, 29 Ноя 2004 (UTC)

Предлагаю файлообменные сети выделить всё-таки в отдельную статью. Слишком часты в Википедии ссылки именно на это понятие: и со страниц отдельных файлообменных программ (eMule, Shareaza), и как упоминание о канале распространения файлов (например, фэнсабов). —Mithgol the Webmaster 15:22, 4 марта 2006 (UTC)

Я за полмесяца не увидел никаких возражений против своего предложения. На будущей неделе буду резать эту статью на две части тогда; так что не обессудьте... —Mithgol the Webmaster 19:07, 19 марта 2006 (UTC)

Сергей, режьте и nobr с Вами. Тем более, что с файлообщенными все относительно понятно, а с ондноранговыми сплошная путаница. motto 20:13, 18 февраля 2007 (UTC)

Делим. Peer-to-peer — также одна из технологий сетевой игры, когда нет «главного» (сервера). Применяется в играх со сложным миром с большим числом активных объектов, например, StarCraft. Mercury 15:07, 29 марта 2006 (UTC)

Если уж говорим, про распределенные вычесления, то надо дать ссылочку на Skype - он по аналогичной архетектуре работает, да и писали его те же авторы. — Эта реплика добавлена с IP 88.205.234.98 (о)

Сравнение с [1] и [2] приводит к грустному выводу, что статью надо не только делить, но и чистить. --SergV 19:53, 26 мая 2006 (UTC)

Быть может, наоборот, там имеются заимствования из Википедии? —Mithgol the Webmaster 07:32, 18 июня 2006 (UTC)

Там даты стоят. --SergV 07:38, 18 июня 2006 (UTC)

Ты прав!.. —Mithgol the Webmaster 15:41, 18 июня 2006 (UTC)

Из пиринговых сетей только KAD полность одноганговая, во всех остальных существуют серверы. полностью за деление на файлообменные сети и P2P. Имхо P2P != одноранговая сеть, хотелось бы прояснить... 85.140.86.46 23:26, 17 июня 2006 (UTC)

А как же Gnutella? Понятно, что там есть динамическая структура сети - хабы и узлы - но всё же...--ShurShur^?/_* 22:19, 21 июля 2006 (UTC)

добавлено про гибридные сети Maxvl 07:38, 28 октября 2006 (UTC)

Что в статье об одноранговых сетях делает список файлообменных сетей? Все популярные сети распределенных вычислений работают по строго клиент-серверной модели (правда серверы распределенных вычислений играют роль клиентов). 91.76.114.213 20:43, 21 октября 2006 (UTC)

Все популярные или абсолютно все? Если все, то надо сети распределенных вычислений куда-нибудь перенести... Maxvl 07:38, 28 октября 2006 (UTC)

Уж лучше никакой статьи, чем статья с ошибками, вводящими в заблуждение178.120.27.11 04:07, 22 января 2011 (UTC)

Прикольная статья. Начало по крайней мере. Какой-то ламер запихал в определение слово "оверлейная". NetBEUI 146% одноранговая, но оверлей там разве что поверх предыдущего уровня OSI. Да и "пиринговая" через "или" тоже доставляет. "Смешались в кучу кони, люди..." 176.59.65.146 23:19, 28 августа 2021 (UTC) случайно заглянул

Если Вы в теме, то можете поправить текст даже без регистрации. Очень желательно в любой форме указать источник информации. Опытные участники потом поправят оформление. KLIP game (обс.) 16:45, 29 августа 2021 (UTC)

Финансовые сети или платёжные системы

Мне кажется, первый вариант названия лучше. Например BitShares это явно не платёжная система, а децентрализованная площадка для хеджирования биткойна по отношению к доллару, евро, золоту, серебру и т.д. (правда я пока не понял можно ли менять например их bitUSD на реальные активы, если нет, то это как-то не серьёзно). Или Ripple тоже явно не платёжная система. Я бы назвал это средством для совершения клиринговых операций. 0x0F 12:37, 23 марта 2016 (UTC)

Клиринг - это частный случай встречных платежей. Проблему я усматривают в том, что самоназвание подобных система далеко не всегда соответствуют и экономической сути. Например, разработчики и активисты биткойн всячески называют его деньгами (в различных интерпретациях и сочетаниях). Но пока что мы видим, что биткойн выполняет лишь часть функций денег, в первую очередь, как средство платежа. Но подобную роль играют и другие инструменты — векселя, акции, облигации, некоторые товары, хотя их деньгами не считают. За прошедшее время биткойн так и не смог освоить главную роль денег — меру стоимости, так как сам он стоимости не имеет и нет механизма принудительного «вменения» некоторой стоимости. По этому пока что все операции с криптовалютами ограничиваются платёжной сферой. KLIP game 13:42, 23 марта 2016 (UTC)

XRP (исключительно внутри Ripple) это как раз универсальная мера стоимости (включая стоимость обязательств по наличным), но я не считаю их денегами т.к. они задуманы именно в качестве технических единиц для встречных платежей, но не накопления. В отличие от биткойна у которого появиласть стоимость из-за использования его в качестве средства накопления. Любой товар может выступать в качестве меры стоимости. Правильнее сказать, что главное свойство денег это самая высокая ликвидность. При этом волатильность значения не имеет: доллар и другие фиатные валюты очень волатильны относительно золота, а именно оно было самым ликвидным средством платежа и универсальной мерой стоимости напротяжении тысячелетий.

>нет механизма принудительного «вменения» некоторой стоимости

Если говорить точнее, то у современного фиата искусственно «вмененена» не стоимоть, а ликвидность, поэтому как следствие стоимость доллара не обнулилась после дефолта и отвязки от золота в 70-ых, хотя конечно она (стоимоть доллара) теперь постоянно падает. В то время как ликвидность золота и биткойна появилась засчёт общественного консенсуса, и они, как следствие, не обладают риском краха механизма искусственной поддержки ликвидности. --0x0F 15:18, 23 марта 2016 (UTC)

«Любой товар может выступать в качестве меры стоимости. Правильнее сказать, что главное свойство денег это самая высокая ликвидность.» Вы правы лишь частично. Действительно, любой товар может быть мерой стоимости. Некоторые товары в силу разных причин становятся деньгами, т.е. начинают играть роль всеобщего эквивалента. И только после этого (т.е. после свершившегося факта максимальной эквивалентности) у этих товаров резко повышается ликвидность. Т.е. максимальная ликвидность является не свойством денег, а следствием того, что данный товар стал деньгами. Я вполне осознаю, что с современными бумажными деньгами всё значительно сложнее. Здесь главным является воля государства, т.е. принудительное вменение неким объектам некой стандартной стоимости и параллельно с этим не менее принудительная обязанность принимать платежи этими знаками (принудительная ликвидность). Но все равно, принудительная ликвидность и принудительная стоимость являются вещами разными, хотя и тесно связанными. Например, у гос.векселей также бывает принудительная ликвидность (их иногда обязуют принимать в качестве инструмента платежа), но у них обычно нет принудительной стоимости (она обычно плавающая).

«биткойна у которого появиласть стоимость из-за использования его в качестве средства накопления» С экономической точки зрения, у биткойна в результате этого появилась цена, но не появилось стоимости. Хотя здесь разные экономические школы будут применять соверщенно разные подходы. Для марксистов тут вообще нет вопроса - стоимость отсутствует, хотя цена и присутствует. Для австрийцев объективной сотоимости вообще не существует, но если строго следовать их логике, то и объективных денег тоже не существует, есть лишь набор операций свободного обмена. На сегодня такой подход хотя и популярен у студентов, но не очень практичен. Например, Алан Гринспен говорит о некой «внутренней» стоимости, что гораздо ближе к марксиской трактовке стоимости, чем к позиции австрийской школы. Да и её представители после шестидесятых всё чаще пытаются рассуждать о внутренней стоимости, как базе для формирования субъективной цены.

«ликвидность золота и биткойна появилась засчёт общественного консенсуса» Не совсем так. Стоимость золота достаточно стабильна, если её оценивать не в долларах, а через другие товары (например, в количестве хлеба, сахара, соли). Т.е. здесь не работает прямой «общественный консенсус», это вполне объективные экономические механизмы. Но подобного не скажешь о биткойнах - его цена, выраженная в других товарах не менее изменчива, чем цена в долларах. По этому о ликвидности биткойна я вполне соглашусь, что это результата некоего консенсуса. При этом данный консенсус сформирован не столько пониманием объективных свойств данного объекта, сколько грамотной рекламой, подменяющей одни понятия на другие. С моей точки зрения, этот консенсут базиуется скорее на системе заблуждений, чем на объективной информации. Но факт консенсуса я никоим образом не отрицаю. Просто я скептически оценивают его перспективы. У биткойна нет риска утратить искусственную ликвидность, у него при отсутствии ограничений просто рано или поздно может проявиться отсутствие стоимости. Я гораздо оптимистичнее оценивают перспективы систем подтверждения прав собственности на базе блокчейна, чем использования криптовалют как собственно деньги. Т.е. технология блокчейна будет конкурировать не с банковской системой, а с нотариальной и регистрационной. Она может конкурировать и с классическими платёжными системами, но лишь в том случае, когда возникнет механизм привязки к фиксированному количеству денег, т.е. превратится в электронные векселя. KLIP game 17:48, 23 марта 2016 (UTC)

Конкретно по экономическим причинам биткойн уже не сможет именно полностью обнулиться в отличие от уже неоднократных прецедентов в случае фиатных валют (именно в отношении них, по моему мнению имеет место массовое заблуждение). Даже обязательства по золоту не очень надёжны, как показала история. Есть риск вытеснения более новыми технологиями, но он уже вошел в историю и поэтому как минимум нумизматическая ценность у него всё равно сохранится. В случае например уничтожения интернета, да он обнулится, но это уже будет мелочью на фоне других, более серьёзных проблем. При этом держать все яйца в одной корзине это конечно в любом случае глупо, независимо от того, что именно это за актив.

>Стоимость золота достаточно стабильна, если её оценивать не в долларах

Я говорил о нестабильной стоимости доллара в золоте. Если стоимость золота по отношению к другим товарам, по вашим же словам стабильна, то доллар тем более не самая удачная универсальная мера стоимости. 0x0F 19:12, 23 марта 2016 (UTC)

Технологический прорыв биткойнов, например в том, что их можно спрятать внутри файла(изображении или музыке), колоде карт или вообще в голове. Ранее таких возможностей не было. 0x0F 19:30, 23 марта 2016 (UTC)

«биткойн уже не сможет именно полностью обнулиться в отличие от уже неоднократных прецедентов в случае фиатных валют» Если брать биткойн как конкретный проект, то тогда и сравнивать его надо с конкретным проектом, например, с долларом, который несмотря на все сложности ни разу не обнулялся. Если сравнивать с общим явлением современных денег, то сравнивать мы должны общую технологию биткойна, т.е. мир криптовалют, где уже множество проектов обнулились, в т.ч. и тех, которые были полными клонами биткойна. Т.е. сама по себе технология биткойна не гарантирует защиты от обнуления их стоимости (иначе другие бы подобные проекты не терпели краха). А заблуждений относительно современных денег тоже огромное количество. Но есть и фундаментальные проблемы, на которые не торопятся искать научные ответы. Например, что именно является мерой стоимости в ситуации, когда деньги перестали иметь товарную привязку (отказ от привязки к золоту). Непротиворечивого ответа на этот простой вопрос я ни разу не встретил.

«независимо от того, что именно это за актив» Я вовсе не утверждаю, что биткойн не может быть активом, в т.ч. спекулятивным («инвестиционным»). Вопрос ведь не в этом, а в том, является ли биткойн деньгами, является ли он полноправным участником финансового мира или его права значительно у́же и ограни́ченнее. Я не вижу в биткойне и других криптовалютах финансовой универсальности. По этому они вполне заслуженно являются платёжными системами, но не финансовыми институтами. KLIP game 04:55, 24 марта 2016 (UTC)

В Советском Союзе было две государственные валюты: наличный и безналичный рубль. Это было имеено две разные валюты, а не одна как в РФ, США или ЕС. 0x0F (обс) 08:46, 26 сентября 2016 (UTC)

P2P блокировка

В каких странам P2P заблокируется интернет цензурам? дайте полный список стран с запретам P2P. 89.236.249.20 11:14, 29 декабря 2018 (UTC)