Обсуждение:Онищенко, Геннадий Григорьевич

Критика

Господа редакторы, "мне на вас смешно". Когда пол-Интернета (и полрунета) откровенно ржёт над здравоохранительными запретами Онищенко, мы пишем "После введения на запрет поставок ряда грузинских и молдавских товаров в Россию представители этих стран и участники рынка обвиняли ведомство..." и даём ссылку (sic!) на новостной отдел развлекательного портала мейлру! А потом идёт обсуждение с перечислением списков правил Википедии и взаимных под..колок. Люди, во что вы превращаете Википедию? "По мнению некоторых недружественных гостей обсуждения Википедии (вероятно, им заплатил запад - тут указать какой нибудь желтушный источник и процитировать три четверти фразы) Википедия превратилась в помойку полиморфного представления мнений некого круга более-менее заинтересованного маниакала".--Kosmopes 13:28, 4 августа 2009 (UTC)

"Ох...енко"

Это слово всего 201 раз встречается в рунете, согласно яндексу. На мой взгляд, это несерьезно, выдумка журналистов "БГ", и здесь об этом выражении писать не стоит. Какие будут мнения? --lite 13:19, 7 июня 2008 (UTC)

Категорически не согласен (впрочем, оно и неудивительно - ссылка добавлена в статью моими стараниями). Это явно не "выдумка журналистов "БГ". Упомянутый материал составлен весьма тщательно и точно отражает новейшие тенденции в русском языке. "БГ" каждый год публикует обзоры новых слов, появившихся в русском языке, материалы эти получили широкую огласку. Отсебятины и "выдумки" в нём быть не может, так как это не критическая статья, а анализ неологизмов русского языка (статья-то вообще не о политике).

Затем, "БГ" - издание солидное, влиятельное и интеллигентное (хоть и не без рафинированости), в фальсификациях замечено не было. А Вы их с места в карьер во вранье обвиняете.

И наконец, Яндекс мониторит далеко не всю русскую речь, а лишь некоторую её часть. Употребление слова в устной речи (а именно в ней имеют свойство возникать большинство неологизмов - кроме, пожалуй, сугубо технических) тоже по Яндексу проверили? А меж тем материал "Большого Города" устной речи уделяет внимания ничуть не меньше, чем письменной. Да-да, за пределами интернетов по-прежнему есть жизнь.

Скажите, а где там в материале БГ сказано, что это слово часто употребляется в устной речи? Где вообще источник к этому утверждению? --lite 15:58, 8 июня 2008 (UTC)

Весь номер "БГ", о котором идёт речь, доступен на их сайте. Он, кстати, был целиком посвящён тенденциям прошедшего года в русском языке. Вы можете с ним ознакомиться и убедиться, что материалы номера описывали "новые" слова в русском языке в целом, а не только в его письменной части и тем более - не только в Рунете. Я не утверждал, что это слово часто употребляется в устной речи - я указал, что Яндекс-тест доказывает лишь то, что в Рунете это слово не слишком часто используется. Хотя тот же нахождение слова в блогах самых разных людей кое о чём говорит. А ещё ещё огромная часть русского языка, о которой Яндекс вам ничего не скажет - устная речь. Утверждения о малой распространённости слова считаю надуманными - я его слышал достаточно часто. "БГ" - известная и не "бульварная" газета, удовлетворяющая критериям надёжных источников. А Вы обвиняете его авторов во вранье, не имея никаких серьёзных доказательств. Netrat_msk 18:20, 8 июня 2008 (UTC)

"БГ" не является АИ в вопросах языкознания. Об устной речи, не зафиксированной в АИ и о том, что вы часто слышали, вы можете рассказать в своём блоге, но не в Википедии. SashaT 00:30, 9 июня 2008 (UTC)

"БГ" публикует ежегодные спец-выпуски на тему развития русского языка, подготовленные при участии специалистов Института русского языка РАН. Считаю, что это делает его вполне авторитеным в вопросах языкознания. Поддержка населением одиозности не помеха. Большинство граждан Третьего Рейха поддерживали геноцид евреев со стороны НСДАП. От этого холокост становится менее одиозным? Netrat_msk 01:58, 9 июня 2008 (UTC)

Где написано, что именно "при участии специалистов Института русского языка РАН"? В любом случае, определить, что именно написано специалистами, а что - просто выдумка самих журналистов БГ, не представляется возможным. Есть журналы, издающиеся под эгидой РАН, вот они и являются 100%-ми АИ по теме. Сравнение Холокоста с запретом ввоза поддельных вин, от которых травилась куча народа, порадовало. SashaT 02:13, 9 июня 2008 (UTC)

Насчёт "Где вообще источник к этому утверждению" - Вы разве сомневаетесь, что неологизмы и просторечные слова появляются в устной речи? За исключением неологизмов нучного и техническго характера. Явно же видно, что обсуждаемое слово - просторечное. Netrat_msk 18:23, 8 июня 2008 (UTC)

Кстати, слово "хрен" - более чем цензурное. Netrat_msk 15:41, 7 июня 2008 (UTC)

Вот посмотрел результаты Яндекса по этому запросу - разнообразные форумы, блоги самых разных людей. Т.е. демография у слова разнообразная. Довольно часто встречаются отсылки к "БГ", но словоупотребление к ним далеко не сводится. В устной речи мне его слышать тоже приходилось. Netrat_msk 15:54, 7 июня 2008 (UTC)

• Убрать однозначно как мусор. Vladimir-saliy 14:35, 7 июня 2008 (UTC)

Что значит "как мусор"? "Мусор" - ненаучное определение, поосторожей с такими заявлениями. Откровенный POV. Netrat_msk 15:41, 7 июня 2008 (UTC)

• Убрать, как малораспространённую точку зрения. Подавляющее большинство населения поддержало запрет ввоза грузинских вин, а руководство Грузии само признало наличие огромной массы подделок и даже возбудило уголовные дела против руководителей винных заводов. Кстати, та же "Поллитровская" упоминается на порядок чаще [1]. SashaT 23:08, 7 июня 2008 (UTC)

Статья должна отражать все точки зрения, а не только самую популярную. Заменяя одну другой, вмесо того, чтобы дополнить, Вы продвигаете откровенный POV. Это недопустимо. Netrat_msk 12:42, 8 июня 2008 (UTC)

Малораспространённые точки зрения и сомнительные теории представлять нет необходимости, за исключением статей, посвящённых непосредственно им. (ВП:ПРОВ). SashaT 13:11, 8 июня 2008 (UTC)

Эта статья как раз-таки и посвящена непосредственно ему. Требую вернуть в статью удалённый материал - в полным соответствии с правилами. Netrat_msk 18:20, 8 июня 2008 (UTC)

Нет если бы статья была про эту кличку или про клички известных людей, то скорее всего данное мнение уместно (во втором случаи надо дискутировать). А для статьи про Онищенко эта кличка (пока) представляется незначимой. Анатолий 18:37, 8 июня 2008 (UTC)

Не передёргивайте. В статье о кличке её описание было бы не мнением, а основным контентом. А в статье о деятеле информация о кличке - именно одно из мнений непосредственно об этом деятеле. Netrat_msk 19:13, 8 июня 2008 (UTC)

В ВП:ПРОВ под "статьями, посвящёнными непосредственно им" имеются ввиду статьи конкретно об этих явлениях. Т.е. имеет право на существование статья Теория захвата Земли инопланетянами, но не нужно в статье о каждом государстве, правителе и т.д. писать, что они находятся под властью инопланетян. SashaT 23:55, 8 июня 2008 (UTC)

Т.е. по-вашему статья Охренищенко с описанием всей истории имеет больше прав на существование, чем рассказ в рамках статьи Онищенко? А вот мне что-то подсказывает, что она тут же попадёт на удаление как ответвление мнений. Ещё раз прошу не передёргивать и не искажать смысл правил: кличка "Охрениценко" это именно что мнение об Онищенко и "самим явлением" является именно данный деятель. Netrat_msk 01:34, 9 июня 2008 (UTC)

Нет, не имеет, за отсуствием хоть какой-то значимости. Я всего лишь дал пояснение по тому пункту правил, который вы неверно истолковали. SashaT 01:43, 9 июня 2008 (UTC)

• Убрать, оскорбление ныне живущего человека (см. ВП:СОВР, Стиль написания должен быть нейтральным, фактическим и сдержанным, избегающим как сочувственной, так и субъективно-журналистской точки зрения.). Анатолий 23:38, 7 июня 2008 (UTC)

Насколько я знаю правила, они предписывают лишь удалять неподтверждённую источниками информацию о ныне живущих людях. Здесь явно не тот случай, источник имеется. Netrat_msk 12:42, 8 июня 2008 (UTC)

Про кличку - это как раз пример субъективно-журналистской точки зрения, к тому же совершенно незначимой. Анатолий 18:37, 8 июня 2008 (UTC)

С чего это она незначима? Не станете же Вы отрицать, что Онищенко известен прежде всего своей одиозностью? Netrat_msk 19:09, 8 июня 2008 (UTC)

Незначима, потому что её никто не употребляет, кроме небольшого круга людей. Известен он отнюдь не этим. SashaT 00:10, 9 июня 2008 (UTC)

Во-первых, вопрос был кUser:Serebr. Или он ваш сокпаппет, что Вы за него отвечаете? Во-вторых, на чём основаны Ваши утверждения, что "её никто не употребляет, кроме небольшого круга людей"? Будь это так, слово не попало бы в обсуждаемую статью газеты "БГ" - матариал был посвящён именно что новым заметным тенденциям в русском языке. В-третьих, отризать, что Онищенко известен прежде всего своими одиозными запретами - это уже ни в какие ворота. Netrat_msk 01:34, 9 июня 2008 (UTC)

"БГ" не является АИ в вопросах языкознания. В других СМИ это слово не употребляется. В интернете упоминаний крайне мало (да и те по большей части со ссылкой на БГ), что нехарактерно для широкоупотребляемых слов. Запреты эти не одиозны, ибо их поддержало подавляющее большинство населения. SashaT 01:43, 9 июня 2008 (UTC)

• Я бы хотел попросить уважаемого участника Netrat_msk немного остыть и сбавить тон - не забывайте о существовании правила Википедия:Этичное поведение. Такие пассажи, граничащие с переходом на личности, как "обвиняете во вранье", "не передергивайте" отнюдь не способствуют конструктивному диалогу --lite 22:02, 8 июня 2008 (UTC)

Позвольте, я никого не оскорблял. Не будуте же Вы отрицать, что фразой "На мой взгляд, это несерьезно, выдумка журналистов "БГ" Вы именно что обвинили "БГ" во вранье? Netrat_msk 01:34, 9 июня 2008 (UTC)

И говорить о неэтичности моего поведение при наличии в статье этаких вот диффов - это просто Басманный суд какой-то. Netrat_msk

Я не говорил, что вы кого-то оскорбляли. Тем не менее, можно и не оскорбляя накалять обстановку. Я привел вам ссылку на правило - вы его прочитали? Если да, то наверняка заметили, что это правило касается в первую очередь этичности своих высказываний в отношении коллег по работе над википедией. --lite 10:35, 9 июня 2008 (UTC)

• Вообще, консенсус за удаление этого прозвища налицо. Бесконечно же уговаривать одного человека - просто тратить своё время. SashaT 01:52, 9 июня 2008 (UTC)
  • Однако же Вы удалили из статьи не только прозвище, а вообще весь раздел "Критика", продвигая свою POV. Раздел, который относился не только и не столько к вину, а к прочим запретам - взять хотя бы "Боржоми". Netrat_msk 01:58, 9 июня 2008 (UTC)
    • Я удалил абзац, не подтверждённый АИ. Согласно ВП:СОВР. PS Поддельное Боржоми такая же гадость как и поддельное вино. SashaT 02:16, 9 июня 2008 (UTC)
      • Абзац без источников удален рано, по правилам должно пройти не менее 2 недель, а поставил требование источников я только на днях. Так что удаленный текст я восстановлю - таковы правила --lite 10:35, 9 июня 2008 (UTC)
        • Согласно ВП:СОВР Негативный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками должен немедленно удаляться как из статьи, так и со страницы обсуждения. 2 недели даётся в общем случае. Когда же дело касается биографии ныне живущих людей, негатив удаляется сразу. SashaT 10:45, 9 июня 2008 (UTC)
          • Верно, но, во-первых, это пока не правило, во вторых, это не напрямую негативный материал. Это информация о мнениях. Я попробую переписать и подискать источники --lite 12:06, 9 июня 2008 (UTC)
            • Спасибо за хороший вклад! Надо бы ещё про Боржоми написать. И, кажется, они ещё какой-то импорт запрещали. Netrat_msk 13:00, 9 июня 2008 (UTC)

• • • • Консенсус, на мой взгляд, есть. В качестве основного аргумента оппонент приводит только одну статью в БГ, чего, конечно, совершенно недостаточно, а также ссылки на устную речь, что невозможно подтвердить авторитетными источниками (см. ВП:АИ). Учитывая тот факт, что прозвище это является осокрбительным для ныне живущего человека, а также исчезающе малую упоминаемость слова в рунете (согласно данным яндекса), на мой взгляд, этому прозвищу в статье делать нечего. --lite 10:42, 9 июня 2008 (UTC)

Холливоры в обсуждениях

Пока вы тут реашали быть ли "Хоренищенке" в тексте статьи, какой-то весельчак просто взял и исправил "Онищенко" на "Геббельсонищенко", что является по сути серьёзным оскорблением, более того после 4х правок никто этого и не заметил, а вы из-за какой-то мелочи "холливоры" разводите, не тем заняты, товарищи. 94.143.246.239 11:07, 27 мая 2010 (UTC)

Похищение

Был похищен боевиками и дальше, что как его освободили ?

    А его и не похитили ! его они сами хотят нам отдать !

Отставка

Господа, я понимаю нетерпение поправить статью, я и сам поддался на панику прессы, но давайте дождемся ОФИЦИАЛЬНОГО заявления - пока что Медведев, глава Правительства, ничего не подписывал и не говорил об отставке г-на Онищенко. Все, что есть - это заявление г-жи Голодец, ничем пока что не подкрепленное. Давайте не будем пока править статью в этой сфере. С уважением, М.К. 11:21, 22 октября 2013 (UTC)

Г.Г. Онищенко - главный государственный санитарный врач Российской Федерации

24-26 марта 2014 года проходил Ежегодный Всероссийский Конгресс по инфекционным болезням. В материалах этого Конгресса (http://www.congress-infection.ru/Tezisi_IB2014.pdf) Г.Г. Онищенко указан как действующий главный государственный санитарный врач. А.Ю. Попова является Временно исполняющий обязанности руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Нужно исправить в статье, а то путаница получается кто есть кто.46.0.25.24 17:34, 30 марта 2014 (UTC)