Обсуждение:Орлова, Ольга Александровна

Структура статьи и нейтральность

Считаю правки, внесенные участницей Xviona ценными с точки зрения фактического материала, но, при всем уважении, далёкими от понятия нейтральности. Например, такие выражения, как «великолепный готический дворец» и «великолепное творение» носят характер личного впечатления участника и не могут считаться объективными. Мне этот дворец таковым не кажется, наверняка есть и другие точки зрения. Кроме того, структура статьи была сильно испорчена 1 декабря 2015 года неправомерной правкой участника Ghirlandajo без необходимого обсуждения. Теперь статья нелогична: описание характра персоны смешано с биографической хронологией и т. п. Например, возникает впечатление, что между свадьбой в мае 1826 года и поездкой летом того же года в Москву на коронацию Ольга Александровна успела похлопотать и отправить за границу Герцена хотя тогда он ещё даже студентом не был, а произошло это, на самом деле, лишь в 1847 году. Некоторые утверждения либо не подкреплены ни ссылками на АИ, либо противоречат логике повествования. Например тезис о «вполне удачном браке» княгини Орловой подкреплён цитатой из Ф. Ф. Вигеля (!) с описанием внешности её мужа. С таким же успехом можно было бы утверждать, что все браки Мэрилин Монро были исключительно удачными, поскольку она была общепризнаной красавицей. Логично?

Поиск консенсуса

Предлагаю вернуть разработанную мной структуру статьи и дополнить материалами привнесёнными участниками после неудачного выступления г-на Ghirlandajo от 1 декабря с. г. Прошу высказываться — Tisov m 00:55, 5 декабря 2015 (UTC)

• Так делов то. Отменяете правку Ghirlandajo исходя из высказанных претензий и приглашаете его пообщаться. --Ibidem 10:28, 5 декабря 2015 (UTC)
  • Спасибо, Ibidem, за поддержку. Дело в том, что как только я начал править вклад г-жи Xviona, возник «авторитеный» г-н Ghirlandajo и давай выносить мне замечания, а другие мои статьи предлагать к удалению. Наводит на размышления, случайное ли это совпадение. Да и вообще, прямо страшно стало сразу трогать чужие «великолепные творения»! :) — Tisov m 14:02, 5 декабря 2015 (UTC)
    • Для Википедии войны правок, вынос чужого вклада на удаления, многокилобайтные дискуссии не есть чем-либо экстраординарным. Главное не надо терять самообладания. При этом понимать, что отсутствие аргументов может с чьей-то стороны может приводить к агрессии, войнам правок с отсутствием обсуждений, переходу на личности и даже перебросом внимания на чужой вклад. Если Вас что-то не устраивает расставьте шаблоны ^[кто?], ^{[источник?]}, ^{[обтекаемое выражение]} etc. и при отсутствии реакции смело правьте. Если же Вы несогласны с чьей-то правкой отменяйте и приглашайте на страницу обсуждения. Вот мой совет, хотите прислушайтесь, не хотите не прислушивайтесь. Ваше право. --Ibidem 21:52, 5 декабря 2015 (UTC)

Tisov m, немедленно прекратите войну правок. Вы удаляете связный высокоинформативный текст, заменяя его спискотой в стиле "абзац из пяти слов". Одновременно с удалением текста статьи раздуваете карточку за счет дублирования текста статьи, что скрадывает место для иллюстраций. Вопреки общепринятой в ВП практике переносите княжский титул в постпозицию. Зачем-то меняете "Фонтенбло" на "Фонтебло". Добавляете в статью фотографию несостоявшегося жениха, сделанную когда он вышел на пенсию (что она призвана иллюстрировать?) Это типичный пример деструктивного поведения. Попытки собственничества на статьи будут пресекаться. --Ghirla ^-трёп- 22:23, 5 декабря 2015 (UTC)

Ghirla, Вы отменили 1 декабря мои правки без оснований на то и без обсуждений. Мои попыкти призвать Вас и Xviona к обсуждению и консенсусу вы проигнорировали. Таким образом, Вы, демонстрируя деструктивное поведение, ещё и начинаете мне угрожать. На каком, собстенно, основании?

Что касается княжеского титула: прошу дать ссылку на правило или эссе, регламентирующие данную практику. Оноре III (князь Монако) — эту практику Вы имели ввиду?

Tisov m 00:49, 6 декабря 2015 (UTC)

Предложения по улучшению статьи

• Биография — это не роман в стихах. Она должна содержать сухое изложение фактов в строгом хронологическом порядке, а всяческие оценки личности и субъективные впечатления современников следует выносить в соответствующий раздел. Правки Ghirla и Xvionaнарушают хронологию (после событий 1856 года вдруг наступает 1833-й), а местами безосновательны (тезис об удачном браке).
• Убрать восторги Вигеля по поводу её мужа, как не имеющие отношения к предмету. Разместите их в статье о нём, если это так ценно.
• Убрать предложение про княгиню Ливен — непонятно, к чем оно. Возможно, ему место в разделе «Интересные факты» данной статьи, или в соответствующем разделе статье о самой Ливен, если это так ценно.
• Не понятно, почему каламбур про её не состоявшийся брак убран в примечания. Оформить, как цитату или вообще убрать.
• Убрать не нейтральные выражения.
• Убрать цитату Е. Радзивилл и ссылку на неё, как не заслуживающий доверия источник.
• Убрать или отредактировать обтекаемые выражения.

Предлагаю высказываться по существу. Если возражений не последует — перечисленное выше будет внесено после снятия блокировки со статьи. — Tisov m 00:49, 6 декабря 2015 (UTC)

• • Пока я вижу только буквоедство, не совместимое с духом вольной энциклопедии, каковой является Википедия. Правки, направленные на удаление ценной информации, разумеется, не будут приняты. Разделы типа "Интересные факты" - это зло, согласно текущему консенсусу нашего сообщества. --Ghirla ^-трёп- 16:40, 6 декабря 2015 (UTC)
    • Будь я на Вашем месте, постеснялся бы лишний раз демонстрировать способность «лить воду» не по делу. Кроме того, соблаговолите уточнить: правильно ли я понимаю, что вы, Xviona и Ghirla, узурпировали права на содержимое данной статьи и обладаете монополией по данному предмету на истину в последней инстанции?

Если нет -- прошу высказываться конкретнее по преведенным выше пунктам - с чем согласны, а с чем нет. (Пока ещё) с уважением, Tisov m 22:13, 6 декабря 2015 (UTC)