Обсуждение:О кооперации

Шаблоны sfn

DanSolodov, здравствуйте! Пока помню, пишу: Вам необходимо уточнить страницы в шаблонах вида {{sfn|Ленин|1970}}, поскольку указание страниц 711 и 598 для статьи, расположенной на страницах 369—377, явно недостоверно. — Jim_Hokins (обс.) 23:03, 22 января 2021 (UTC)

Jim Hokins, по идее речь идёт о примечаниях в начале и в конце тома БСЭ. Хорошо, поправлю, спасибо. — DanSolodov (обс.) 07:58, 23 января 2021 (UTC)

• Этой правкой Вы снова сломали работоспособность шаблонов {{sfn}}, удалив параметр ref=Ленин из шаблона {{книга}}. — Jim_Hokins (обс.) 11:46, 23 января 2021 (UTC)

Оценки.

Коллега DanSolodov, своей правкой Вы, в числе прочего, необоснованно удалили установленный мною шаблон о незначимости утверждения для данной статьи. По ВП:КОНС открываю это обсуждение. Прошу вернуть шаблон о незначимости утверждения. — Jim_Hokins (обс.) 16:47, 24 января 2021 (UTC)

Jim Hokins, простите, я подумал, что шаблон относился к добавленной Arventur книге Лациса. Чувствую себя ещё не очень уверенно в Википедии, шаблон надо вернуть. Я могу сказать, что в книге Медведева упоминание статьи "О кооперации" присутствует один раз и в другом контексте. Там идёт речь именно о том, что Сталин нарушил принцип добровольности при вступлении в колхоз, о самой статье ни слова. По поводу Лациса ничего сказать не могу. — DanSolodov (обс.) 17:11, 24 января 2021 (UTC)

Из Ваших слов становится понятно, что в книге Медведева не даётся оценка обсуждаемой статье Ленина, а оцениваются другие объекты/предметы/явления/действия на предмет их соответствия этой статье Ленина. Таким образом, можно уже не возвращать шаблон, а сразу удалять текст, к которому был проставлен шаблон, вместе с источником/источниками. — Jim_Hokins (обс.) 17:26, 24 января 2021 (UTC)

Jim Hokins, у Лациса тоже самое — идут куски текста из статей Ленина и Сталина, которые сравниваются друг с другом. Оба источника можно удалить. — DanSolodov (обс.) 18:37, 24 января 2021 (UTC)

• Я и не просил (по крайней мере пока) вернуть в обсуждаемую статью Лациса . Для обсуждаемого раздела нужны источники, анализирующие статью Ленина, и утверждения из них надо брать именно те, из которых видна именно оценка статьи Ленина. — Jim_Hokins (обс.) 20:54, 24 января 2021 (UTC)

• Работ, посвященных именно этой статье "О кооперации", практически нет. Она всегда рассматривается как часть политического завещания Ленина. — Arventur (обс.) 27 января 2021 (UTC)
  • Это не повод для того, чтобы искусственно раздувать статью оценкой деятельности Сталина. — Jim_Hokins (обс.) 00:14, 28 января 2021 (UTC)

Стеллиферовская

Я не уверен, что необходимо упоминание мнения Стеллиферовской в этой статье. Она является кандидатом исторических наук, что, в принципе, говорит в пользу того, что это АИ. — DanSolodov (обс.) 15:30, 25 января 2021 (UTC)

• 1) На мой взгляд, на АИшность в данном случае указывают ещё и дата публикации (1982 год, ещё советское время) и место публикации (издательство «Знание»). Кому попало про Ленина писать бы не позволили, диссертация была защищена именно по этой теме. 2) Но для ВП:НТЗ неплохо было бы привести и мнения тех американцев, с которыми Стеллиферовская полемизировала. — Jim_Hokins (обс.) 18:40, 25 января 2021 (UTC)