Обсуждение:Павильон на Патриарших прудах

Рецензирование статьи Павильон на Патриарших прудах

Статья про павильончик на Патриарших 1985 года постройки. Хочу номинировать в хорошие статьи. Прошу, во-первых, оценить стиль статьи (может быть, я где-то огрехи допустил) и, во-вторых, помочь с поиском научной (искусствоведческой или исторической) литературы, где павильон бы рассматривался. Что-то нашёл сам, но эта же информация уже есть в статье. Приглашаю к обсуждению коллег из проекта «Москва»: Brateevsky, Andreykor, Khinkali. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 18:09, 10 мая 2024 (UTC)

• Я без своей библиотеки уже который год. Но с удовольствием почитаю сегодня вечером! Khinkali (обс.) 08:35, 11 мая 2024 (UTC)
• Желательно дать предмету статьи определение, например, Павильон на Патриарших прудах — историческое здание такое-то, расположенное там-то или что-то в таком духе.— SpeedOfLight / СО 16:48, 11 мая 2024 (UTC)
  • Нежелательно. Дело вкуса, на мой взгляд - определение содержится в названии и повторять его не следует. Retired electrician (обс.) 19:47, 11 мая 2024 (UTC)
    • Сейчас эта иллюстрация для мема о "Дефолт-сити". Что за пруды? В каком городе? Какой страны? Schrike (обс.) 09:41, 13 мая 2024 (UTC)
      • Уточнение внёс. Про то, в какой стране находится Москва, думаю, вопросы возникнут у подавляющего меньшинства читателей — как россиян, так и проживающих за рубежом русскоязычных. На всякий случай дал гиперссылку. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 14:27, 13 мая 2024 (UTC)
  • Я согласен, что это дело вкуса. И уж точно не слишком обязательно для добротной статьи. Khinkali (обс.) 16:02, 12 мая 2024 (UTC)
    • Я планирую её номинировать на статус хорошей только) По поводу определения ― соглашусь с вами, ибо было уже «Выбрасывание китообразных на берег ― это выбрасывание китообразных на берег». Да и здание называть историческим нельзя ― оно официально не является памятником истории, хотя и находится под охраной как часть Патриарших. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 17:10, 12 мая 2024 (UTC)
• Попробую поискать информацию в журнале «Архитектура и строительство Москвы». Если удастся что-то найти, напишу. — Andreykor (обс.) 07:14, 13 мая 2024 (UTC)
  • Спасибо! ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 14:25, 13 мая 2024 (UTC)

Наблюдения

1. «У павильона имелся гранитный цоколь» – я бы сместил это предложение выше, после предложения «…в качестве места отдыха для водителей трамваев.», так как это всё про архитектуру.
2. «Архитекторами реконструкции стали Михаил Хазанов ― сын Давида Хазанова, Борис Палуй (с 1983 года) и Дмитрий Лукаев. С 1983 года над чертежами здания работали архитекторы Дмитрий Лукаев и Людмила Мотина. Проект перестройки павильона разрабатывался на рубеже 1981―1982 годов. » Тут бы переформулировать, так как даты мелькают часто. Я так понимаю, что начинал Хазанов, а потом к нему присоединялись другие архитекторы? Если так, то можно это явно прописать: начинал такой-то, потом с такого-то года принимал участие тот и этот.
3. «Михаил Хазанов попробовал объявить павильон памятником архитектуры, для чего нарисовал от руки изображение здания и отксерокопировал его несколько раз» — не ясно, как эти манипуляции приблежают к признанию памятником архитектуры?
4. «не прошло сорока лет с момента постройки павильона, необходимых, чтобы он считался памятником» → «с момента постройки не прошло сорока лет, необходимых для получения статуса».
5. «Цоколь был повышен на один блок» — что подразумеваеется под «блоком»?
6. «Новое здание было построено в 1985 году» — тут бы больше определенности: его строили несколько лет и сдали в 1985 году или построили от и до за один 1985? Khinkali (обс.) 16:16, 12 мая 2024 (UTC)

• 1. Сделано
  2. Сделано
  3. Сам не понял, источник это не объясняет, вообще убрал.
  4. Сделано
  5. Гранитный блок, уточнение внёс.
  6. От и до за один 1985, как я понял из статьи «Афиши», уточнение внёс. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 17:31, 12 мая 2024 (UTC)

Про ресторан

Открываю тему по совету в Дискорд-сервере. Коллега Apr1, мне кажется, вы не правы в ситуации с описанием кухни ресторана. Во-первых, у вас безосновательные обвинения меня в рекламе заведения в павильоне. Во-вторых, как отметил коллега Wikisaurus, в статье про здание, где находится ресторан, необходимо написать информацию об этом самом ресторане. Возможно раздел требует сокращения, не спорю, специально ради этого на рецензию выставил, но не полного удаления, как минимум потому, что всё описанное в нём опирается на АИ. Не на офсайт, не на какие-то бложики, а на Коммерсантъ, Москвич и РБК. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 20:52, 10 мая 2024 (UTC)

• В современной Москве — тысячи ресторанов, а в категории «рестораны Москвы» — 17, причём большинство из них действуют с советского и даже с царского времени. Сами по себе отзывы на ресторан в формате кулинарной критики не дают значимости, и, чтобы убедится в этом, достаточно просмотреть все предшествующие итоги по таким статьям. Я предполагаю, что ради меня коллега Wikisaurus готов пойти на определённые исключения, однако фактически устоявший консенсус состоит в том, что необходимы, по крайней мере, статьи обзорно-исторического характера.

И, я, кстати, не обвинял вас в чём-либо, а констатировал высокую вероятность нарушения следующего правила:

Статьи о компаниях и их продукции допустимы, если они соответствуют принципу нейтральной точки зрения. Кроме того, всё, что изложено в статье, должно быть доступно независимой проверке третьими лицами. Поэтому статьи о маленьких «фирмах в гараже» или компаниях местного масштаба обычно неприемлемы. Внешние ссылки на коммерческие организации допустимы только тогда, когда они указывают на крупные компании, связанные с темой статьи. Заметьте, что Википедия не даёт рекомендаций в пользу каких-либо компаний.— Apr1 (обс.) 12:55, 11 мая 2024 (UTC)

• Тогда понял. Из категории убрал, раздел «Кухня» расформировал, оттуда информацию добавил в виде комментариев. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 15:43, 11 мая 2024 (UTC)