Обсуждение:Парадокс выбрасывания

Благотворительность

Мне почему-то кажется, что раздача товар бесплатно, как крайний случай продажи со скидкой, портит всю игру, т.к. уменьшает спрос. Нужно держать цену, а что при этом протухнет -- выбросить. Во всяком случае, так поступают троговцы овощами (южане) в нашем городе. Конечно, для такой игры требуется монополия на рынке, тех же овощей, что в нашем случае достигается путем подкупа начальства и миоиции, которые за долю сверхприбыли обеспечивают южанам искомую монополию, устраняя с рынка местных производителей, которых в сезон должно быть немало. С точки зрения экономики, это просто дополнительный налог на наших многострадальных, но поразительно терпеливых граждан. Такие дела. На всякий случай поставила запрос источника в последнем разделе. — Эта реплика добавлена участницей Axlesaery (о • в) 13:57, 17 августа 2021 (UTC)

Axlesaery, если речь о подарке, то это фраза из статьи авторов парадокса. Правда, там нет слова "благотворительность", но оно сути не меняет, могу и убрать. Если говорить о реалиях, то в Германии довольно часто можно встретить возле супермаркетов площадки, куда отправляются товары с истекающим сроком годности, но которые ещё вполне пригодны. Да, такие действия несколько снижают совокупный спрос и цену на рынке, но считается, что это всё равно выгоднее, чем попытки полной реализации товарных запасов. KLIP game (обс.) 14:13, 17 августа 2021 (UTC)

До 1974

Злые толстосумы уничтожали собственные товары при кризисах перепроизводства как минимум с 1900 г. Суть поведения та же, очевидно, где-то описана связь с этой моделью.— Philip J.-wsx (обс.) 11:11, 2 сентября 2021 (UTC)

Вопрос не в том, когда применялось уничтожение товаров (это изредка встречалось ещё в конце 18 века), а в том, что это была сугубо практика, а в теоретическом плане не было доказательной концепции экономической целесообразности таких действий. Практика же сводилась не к попыткам поднять цену и получить дополнительную выгоду, а в том, что цена на рынках была столь низкой, что не окупала транспортные расходы и издержки торговли. Т.е. если выбросить товар (или не убирать его с поля) то мы получим убыток в размере производственной себестоимости. Но если попытаться отвезти и продать товар, то к этому убытку прибавится ещё дополнительная величина, т.е. заниматься уборкой, транспортировкой и реализацией экономически было бессмысленно. Но это несколько отличается от изложенной в статье концепции, которая нацелена не на избегание дополнительных убытков, а на получение дополнительного дохода по сравнению с тем, который мог быть без выбрасывания. KLIP game (обс.) 16:48, 2 сентября 2021 (UTC)

Просто переведённая статья ангВП маленькая. Во время Великой депрессии кое-где вместо благотворительности платная вооружённая охрана препятствовала самовывозу овощей/фруктов со свалок, ещё владельцы, например, сжигали или заливали керосином подобные и другие товары. А вывод парадокса явно следует из закона спроса и предложения, задолго до Аумана осмысленного.— Philip J.-wsx (обс.) 17:39, 5 сентября 2021 (UTC)

Если брать классический вариант закона спроса и предложения, то из него не получается показать, что уничтожив часть имущества в конечном итоге можно получить больше, чем не делая этого. Из него лишь вытекает, что рост предложения товара снижает его цену, а уменьшение предложения - повышает. Но при анализе совокупной выручки обычно оказывалось, что с ростом предложения она всё равно увеличивалась, пусть и не столь быстро, как объём предложения. Для ряда специфичных товаров (например, кухонная соль) совокупная выручка почти не зависит от размера предложения, если оно (предложение) выше некоего уровня. Но я не припомню вывода до Аумана о том, что рост предложения может приводить к падению совокупной выручки. Нет подобного вывода ни у одного из классиков маржинализма, которые, собственно, и родили на свет закон спроса/предложения. KLIP game (обс.) 18:39, 5 сентября 2021 (UTC)

Забыл добавить, что по крайней мере во время Великой депрессии уничтожали товары эластичного спроса, чтобы сдержать падениие рыночных цен. А статью Аусман, кстати, написал во время последствий Нефтяного кризиса 1973 г. Почти то же самое — при ограниченности товара можно спекулировать ценами, как после 1-й мировой войны премного населения почувствовало гиперинфляцию — рост цен в миллиарды раз при намного меньших колебаниях количества товаров. Абстрактно: например, богач и небогач упали в пустыню, идут к людям, только у небогача есть вода, он взвинчивает цену по мере уменьшения запаса — в итоге за неё богач отдаст всё наличное состояние (местная гиперинфляция и перераспределение капитала).— Philip J.-wsx (обс.) 21:29, 5 сентября 2021 (UTC)

В статье руВП Наёмное рабство есть фраза из марксизма: «уничтожение части товаров с целью поддержания высоких цен». Поэтому приоритет Аумана сомнителен, как и англ., эта викистатья изложена по 1 его короткой статье, где про историю парадокса ничего нет.—Philip J.-wsx (обс.) 17:40, 6 сентября 2021 (UTC)

Данная фраза в статье приписывается марксистам без указания источника. Рядом идут фразы, которые явно противоречат тому, что изложено у классиков марксизма (растрата трудовых и других ресурсов на производство бесполезной роскоши никак не может служить причиной существования наёмного рабства, ибо предметы роскоши производилась задолго до капитализма и это не приводило к наёмному рабству, а наоборот — производители роскоши и сырья для этого производства всегда были весьма зажиточны; существование множества посредников между производителем и потребителем также никак не могут повлиять на уровень наёмного рабства, ибо, согласно Марксу, посредники/торговцы/спекулянты не изменяют конечную цену (стоимость), а лишь изменяют долю, достающуюся производителю (то есть исчезновение посредников не снизит розничные цены, но может увеличить выручку производителя, хотя при этом прибыль вероятнее всего упадёт, ибо издержки на реализацию 1 товара у посредника обычно ниже из-за эффекта масштаба при торговле сразу большим количеством и ассортиментом от нескольких производителей). Так что не всё то марксизм, к чему клеят этот ярлык. KLIP game (обс.) 20:20, 6 сентября 2021 (UTC)