Обсуждение:Парк Победы (станция метро, Москва)/Архив
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Перенос движения
[править код]Обратите внимание, что с 14 декабря движение участка «Деловой Центр» — «Парк Победы» изменилась. Сейчас действует II путь с сохранением челночного движения, а ранее существующий путь закрыли для мелких доделок и полноценного открытия. Не верите? --128.71.80.233 13:55, 20 декабря 2015 (UTC)
- Только мне казалось, что это сделали раньше. Но на скорую руку не смог найти подтверждения (причем ни дате 14 декабря, ни своей версии) в интернете. --Michgrig (talk to me) 17:17, 20 декабря 2015 (UTC)
- Раз 14 декабря 2015 года ситуация не изменилась, тогда изменилась вчера. Теперь вчера и сегодня действует I путь с сохранением челночного движения, а ранее существующий путь закрыли для мелких доделок и полноценного открытия. Не верите? --128.71.80.207 15:32, 12 января 2016 (UTC)
- Не верим. --Michgrig (talk to me) 21:27, 12 января 2016 (UTC)
- Почему? Ничего не изменилась? --128.71.80.207 13:33, 13 января 2016 (UTC)
- Ничего не изменилось: вы по-прежнему не приводите источников. --Michgrig (talk to me) 13:53, 13 января 2016 (UTC)
- Многие, между прочим, вообще не присылают источник. Удобно. --128.71.80.207 14:32, 15 января 2016 (UTC)
- И что? Надо равняться на лучших, а не на худших. --Michgrig (talk to me) 15:01, 15 января 2016 (UTC)
- Многие, между прочим, вообще не присылают источник. Удобно. --128.71.80.207 14:32, 15 января 2016 (UTC)
- Ничего не изменилось: вы по-прежнему не приводите источников. --Michgrig (talk to me) 13:53, 13 января 2016 (UTC)
- Почему? Ничего не изменилась? --128.71.80.207 13:33, 13 января 2016 (UTC)
- Не верим. --Michgrig (talk to me) 21:27, 12 января 2016 (UTC)
- Раз 14 декабря 2015 года ситуация не изменилась, тогда изменилась вчера. Теперь вчера и сегодня действует I путь с сохранением челночного движения, а ранее существующий путь закрыли для мелких доделок и полноценного открытия. Не верите? --128.71.80.207 15:32, 12 января 2016 (UTC)
Глубина заложения
[править код]Интересно, есть ли источники, которые могут точно указать глубину заложения станции? Потому что официальным цифрам доверия в данном случае нет. Или мне придётся снова строчить в Департамент транспорта с просьбой ещё раз посчитать эту величину для официального сайта метро? Vladislavus (обс.) 14:44, 20 августа 2017 (UTC)
- Снова строчить, видимо. Источники разные данные приводят. — stsents о/в 15:25, 20 августа 2017 (UTC)
- Вношу изменения в текст статьи, ибо информацию, размещённая на сайте метрополитена ошибочна. Реальная глубина станции значительно меньше 84 метров. Посчитать её очень просто. Достаточно посмотреть на конструкцию выхода, который состоит из двух эскалаторов высотой подъёма 63,4 и 3,6 метра (в сумме 67 метров), а также двух лестниц высотой, очевидно, никак не тянущих на 16 метров, там даже 6 метров вряд ли наберётся (именно 16, а не 17, потому что глубина заложения считается по головке рельса, которая на 1,1 метр ниже платформы). Поверхность над станцией также не имеет никаких холомов высотой более 10 метров. Поэтому информация о 84 метрах (даже до головки рельса) является ошибочной. Вероятно, это глубина какого-то ствола или самой нижней точки станции (зумпфа или ещё чего-то), но никак не головки рельса, которую указывают в параметре "глубина заложения". Neytiri M.D. (обс.) 00:54, 20 января 2018 (UTC)
- @Neytiri M.D.:, замучаетесь исправлять. Когда-то, ещё когда стания только открылась, журналамеры ляпнули что-то вроде "в Москве открылась самая глубокая станция во вселенной" (они же до сих пор говорят, что глубина "Адмиралтейской" - 120 м). После открытия "Адмиралтейской" некоторые жители столицы, видимо, посчитали себя ущемлёнными в праве обладания самой глубокой станцией, и пошли постоянные правки значений глубины. А ещё некоторые путают глубину станции от УГР с глубиной заложения соседствующих перегонов. --Alex Florstein (обс.) 10:25, 20 января 2018 (UTC)
- Не надо вносить изменения без ссылок на авторитетный источник. То, что вы посчитали "порядка 74 метров" - это ВП:ОРИСС. Дождемся АИ или ответа из Дептранса. Crimson Hades (обс.) 10:35, 20 января 2018 (UTC)
- А что касается т.н. "официальных источников", то тут мы часто имеем дело с рекурсией. Ведь, эти все разделы, типа "метро в цифрах" заполняют отнюдь не инженеры-метростроевцы, а рядовые офисные сотрудники, которые черпают информацию из той же википедии. А в википедии какой-то аноним уже успел прибавить лишние 10-20 метров. И, спустя год-два, реальные значения зовутся "оригинальным исследованием", а подставные цифры - проверенными официальными источниками. Занавес. --Alex Florstein (обс.) 10:43, 20 января 2018 (UTC)
- Так авторитетный источник уже есть, и в нём чётко написано, что один из эскалаторов 63,4 метра, второй - 3,6 метра. Таким образом от платформы до пола турникетного вестибюля получается 67 метров. Дальше открываем норматив и читаем "При суммарной высоте подземных лестниц пешеходных переходов от уровня входа в вестибюль до уровня поверхности земли более 6 м следует предусматривать устройство пассажирского подъемно-транспортного оборудования". Всё, уровень платформы НЕ БОЛЕЕ 73 метров. Надеюсь, не надо расписывать, как получается, что УГР не более 74,1 метра. Neytiri M.D. (обс.) 21:10, 20 января 2018 (UTC)
- Секундочку, а где АИ на длины эскалаторов? В статье они как раз отсутствуют и очень бы не помешали, ибо на одну из длин стоит просроченный запрос источника. ØM 21:36, 20 января 2018 (UTC)
- АИ вот тут. Neytiri M.D. (обс.) 23:37, 20 января 2018 (UTC)
- Секундочку, а где АИ на длины эскалаторов? В статье они как раз отсутствуют и очень бы не помешали, ибо на одну из длин стоит просроченный запрос источника. ØM 21:36, 20 января 2018 (UTC)
- Так авторитетный источник уже есть, и в нём чётко написано, что один из эскалаторов 63,4 метра, второй - 3,6 метра. Таким образом от платформы до пола турникетного вестибюля получается 67 метров. Дальше открываем норматив и читаем "При суммарной высоте подземных лестниц пешеходных переходов от уровня входа в вестибюль до уровня поверхности земли более 6 м следует предусматривать устройство пассажирского подъемно-транспортного оборудования". Всё, уровень платформы НЕ БОЛЕЕ 73 метров. Надеюсь, не надо расписывать, как получается, что УГР не более 74,1 метра. Neytiri M.D. (обс.) 21:10, 20 января 2018 (UTC)
- А что касается т.н. "официальных источников", то тут мы часто имеем дело с рекурсией. Ведь, эти все разделы, типа "метро в цифрах" заполняют отнюдь не инженеры-метростроевцы, а рядовые офисные сотрудники, которые черпают информацию из той же википедии. А в википедии какой-то аноним уже успел прибавить лишние 10-20 метров. И, спустя год-два, реальные значения зовутся "оригинальным исследованием", а подставные цифры - проверенными официальными источниками. Занавес. --Alex Florstein (обс.) 10:43, 20 января 2018 (UTC)
- Вообще хорошо бы не безоговорочно подменять одни данные другими, а расписать, что в различных официальных источниках имеются разные сведения. ВП:ВЕС: «в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является». ØM 11:28, 20 января 2018 (UTC)
- @ØM: то есть, фиг с ними, с реальными значениями, мы будем расписывать в статье каждый журналистский бред, не включая собственный мозг, но доводя до абсурда правила википедии? Мы знаем нужные значения, но не можем их представить в статье по причине отсутствия "надёжных источников" и наличия в википедии ряда правил, в том числе и из-за которых народ относится к ресурсу со вполне заслуженным скепсисом. Дабы этого избежать, мы должны донести до читателя как можно более приближённые к реальным данные, пользуясь теми источниками, что имеются в нашем распоряжении. --Alex Florstein (обс.) 11:39, 20 января 2018 (UTC)
- Ну зачем же мозг-то не включать, включайте, правила надо с умом использовать как раз. Всё зависит от подачи материала, и именно это и необходимо расписать, что «согласно ряду источников глубина составляет столько-то (сноски-сноски-сноски), однако путём тривиальных математических вычислений получается глубина такая-то (сноска с вычислениями), что подтверждается другими источниками (ещё сноски)». Так и правила соблюдём, и верную информацию донесём, а иначе, когда так называемая «официальная глубина» у нас в статье вообще игнорируется, то это как раз и вызовет у большинства читателей отношение в духе «да мало ли что у них там в Википедии написано, вон на официальном сайте метро 84, значит это и верно, а они просто даже скопировать правильно не смогли». ØM 11:48, 20 января 2018 (UTC)
- А если в официальном источнике будет указано, что в ММ 500 станций? Мы тоже должны будем тупо следовать этому бреду, или всё-таки можно тупо посчитать по схеме и написать, что в ММ 207 станций? Напомню, что мы тут не количество жертв ИГИЛ обсуждаем, а глубину конкретного сооружения, у которой не может быть разных точек зрения и способов подсчёта. Тут либо правильная информация, либо нет. Если официальная информация расходится с тем, что люди видят своими глазами, значит, такая информация не должна присутствовать в статье. В статье может быть разъяснение, что к чему, но указывать очевидно неверный параметр недопустимо. Neytiri M.D. (обс.) 21:10, 20 января 2018 (UTC)
- Если 500, то очевидно что речь идёт об ошибке или опечатке. А вот если число, близкое к реальному… Как минимум можно по-разному учитывать кросс-платформенные станции, включать или нет станции монорельса и МЦК, возможно ещё что-то. Простыми подсчётами по схеме не обойтись. По теме: официальная информация, тем более настолько распиаренная, обязана быть отражена в статье, однако с пометкой, что она является ошибочной и соответствующими пояснениями. В карточке вполне можно просто указать ваше «не более 73» со сноской с расчётом. ØM 21:36, 20 января 2018 (UTC)
- Этим сейчас и занимаюсь Neytiri M.D. (обс.) 23:37, 20 января 2018 (UTC)
- "Согласно официальным данным, глубина заложения станции варьируется от 80 метров[4][5] до 84 метров[6]." Согласитесь, звучит как-то не очень. Может быть, всё-таки стоило дождаться данных от дептранса или других вменяемых источников? Как бы то ни было, не стоит расписывать в карточке роман с продолжением, хватит приблизительного значения. --Alex Florstein (обс.) 10:05, 21 января 2018 (UTC)
- Откуда уверенность, что дептранс не возьмёт информацию из из какого-нибудь найденного нами источника или вообще из Википедии? В нынешней ситуации единственным вменяемым источником можно считать лишь разрез станции и указанием на нём УГР/УЧП и дневной поверхности на поперечной оси станции. Без такого чертежа все их ответы будут стоить примерно столько же, сколько и иные официальные источники. Что касается "романа", то он был написан, чтобы убедить местных модераторов в глубине заметно меньшей 80 метров, поэтому там было 3 доказательства высоты эскалаторов главного наклона и разжёвывание всего остального. Эта задача с успехом выполнена. Neytiri M.D. (обс.) 20:22, 21 января 2018 (UTC)
- В Википедии нет модераторов, модерированием контента может заниматься любой участник, знающий и соблюдающий правила, даже анонимный. А вообще, Neytiri M.D., — заглядывайте почаще, ваши глубокие знания крайне ценны, особенно для выявления и исправления фактических ошибок, как в этом случае. Заодно и духом правил проникнетесь со временем, научитесь сходу вносить правки так, чтобы ни у кого не возникало даже позыва их отменять :) ØM 21:04, 21 января 2018 (UTC)
- Спасибо за приглашение. Однако есть одна пробелма: в случае с метро очень часть АИ несут ненусветную чушь, нормальная же информация появляется на форуме в виде сообщений от инсайдеров, которые не считаются АИ. В итоге мы все знаем, что АИ несут бред, но если пытаешься удалить из Википедии бред, подкреплённый АИ, и заменить его на адекватную информацию от инсайдера, то тут же влетаешь на оригинальные исследования и получаешь откат своей правки. При этом откаты очень часть делают люди, которые в метро, в лучшем случае, просто ездят, а работают где-нибудь в библиотеке и принципиально ничего не понимают и понимать не хотят в конструкции подземных сооружений, технологиях строительство, особенностях подрядчиков, финансировании, политике... Поэтому пока меня хватает лишь на список эскалаторов, благо туда такие библиотекари не лезут, да и информацию более или менее успешно удаётся подтверждать с помощью АИ. Neytiri M.D. (обс.) 23:37, 22 января 2018 (UTC)
- Увы, у нас это действительно весьма распространённая проблема, по этой причине многие участники, являющиеся профессионалами в некой области, работают со статьями совершенно других сфер знаний. Потому что в том, в чём они являются профессионалами, они явно видят, что написана либо устаревшая информация, либо вообще откровенная чушь, но чушь при этом забазирована на АИ, а их собственные знания в качестве АИ не приведёшь, по крайней мере пока они не опубликованы собственно в АИ. Вообще с точки зрения написания энциклопедии вполне логично, что сообщения форумов с открытой регистрацией, где кто угодно может написать что угодно, не являются АИ, однако в итоге получается такой косяк, что если соответствующая действительности информации отсутствует в АИ, а не соответствующая — присутствует, то приходится либо делать выбор в пользу второй, либо сносить такое вовсе. Поэтому для изменения сведений очень важно, чтобы верная информация либо приводилась хотя бы в одном из множества источников, либо вытекала из другой подтверждаемой (как в этом случае). В любом случае, вы хотя бы пишите на СО статей, когда сталкиваетесь у нас с бредом, будем разбираться, искать источники на верные сведения, и по возможности исправлять. ØM 00:32, 23 января 2018 (UTC)
- Вот об этом я и говорю... Притом сопротивление зачастую есть даже там, где хватает АИ. Например, если верить Русской Википедии, нас всех (людей) просто не существует, потому что все наши предки вымерли ещё в Пермском периоде. Я попыталась написать, что это не так и предложила посмотреть АИ в Английской Википедии, на что получила ответ, что в Английской могут писать, что хотят, а у нас будет так, как написали в каком-то советском АИ полувековой (в лучшем случае) давности. Вот никак не соберусь устроить там тотальную чистку с приведением в соответствии с мнением отечественных учёных (они говорят ровно так, как написано в Английской Википедии). Но чувствую, битва будет горячая, ибо так сложно открыть глаза и увидеть, что млекопитающие не вымерли, а значит, синапсиды не могут считаться полностью вымершими (как, впрочем, и динозавры, но там хоть какая-то логига в нынешнем варианте есть)... Neytiri M.D. (обс.) 22:56, 23 января 2018 (UTC)
- Совершенно не в теме этого вопроса, так что просто пожелаю удачи, и чтобы ваши битвы за истину обошлись без блокировок :) ØM 23:07, 23 января 2018 (UTC)
- Вот об этом я и говорю... Притом сопротивление зачастую есть даже там, где хватает АИ. Например, если верить Русской Википедии, нас всех (людей) просто не существует, потому что все наши предки вымерли ещё в Пермском периоде. Я попыталась написать, что это не так и предложила посмотреть АИ в Английской Википедии, на что получила ответ, что в Английской могут писать, что хотят, а у нас будет так, как написали в каком-то советском АИ полувековой (в лучшем случае) давности. Вот никак не соберусь устроить там тотальную чистку с приведением в соответствии с мнением отечественных учёных (они говорят ровно так, как написано в Английской Википедии). Но чувствую, битва будет горячая, ибо так сложно открыть глаза и увидеть, что млекопитающие не вымерли, а значит, синапсиды не могут считаться полностью вымершими (как, впрочем, и динозавры, но там хоть какая-то логига в нынешнем варианте есть)... Neytiri M.D. (обс.) 22:56, 23 января 2018 (UTC)
- Увы, у нас это действительно весьма распространённая проблема, по этой причине многие участники, являющиеся профессионалами в некой области, работают со статьями совершенно других сфер знаний. Потому что в том, в чём они являются профессионалами, они явно видят, что написана либо устаревшая информация, либо вообще откровенная чушь, но чушь при этом забазирована на АИ, а их собственные знания в качестве АИ не приведёшь, по крайней мере пока они не опубликованы собственно в АИ. Вообще с точки зрения написания энциклопедии вполне логично, что сообщения форумов с открытой регистрацией, где кто угодно может написать что угодно, не являются АИ, однако в итоге получается такой косяк, что если соответствующая действительности информации отсутствует в АИ, а не соответствующая — присутствует, то приходится либо делать выбор в пользу второй, либо сносить такое вовсе. Поэтому для изменения сведений очень важно, чтобы верная информация либо приводилась хотя бы в одном из множества источников, либо вытекала из другой подтверждаемой (как в этом случае). В любом случае, вы хотя бы пишите на СО статей, когда сталкиваетесь у нас с бредом, будем разбираться, искать источники на верные сведения, и по возможности исправлять. ØM 00:32, 23 января 2018 (UTC)
- Спасибо за приглашение. Однако есть одна пробелма: в случае с метро очень часть АИ несут ненусветную чушь, нормальная же информация появляется на форуме в виде сообщений от инсайдеров, которые не считаются АИ. В итоге мы все знаем, что АИ несут бред, но если пытаешься удалить из Википедии бред, подкреплённый АИ, и заменить его на адекватную информацию от инсайдера, то тут же влетаешь на оригинальные исследования и получаешь откат своей правки. При этом откаты очень часть делают люди, которые в метро, в лучшем случае, просто ездят, а работают где-нибудь в библиотеке и принципиально ничего не понимают и понимать не хотят в конструкции подземных сооружений, технологиях строительство, особенностях подрядчиков, финансировании, политике... Поэтому пока меня хватает лишь на список эскалаторов, благо туда такие библиотекари не лезут, да и информацию более или менее успешно удаётся подтверждать с помощью АИ. Neytiri M.D. (обс.) 23:37, 22 января 2018 (UTC)
- В Википедии нет модераторов, модерированием контента может заниматься любой участник, знающий и соблюдающий правила, даже анонимный. А вообще, Neytiri M.D., — заглядывайте почаще, ваши глубокие знания крайне ценны, особенно для выявления и исправления фактических ошибок, как в этом случае. Заодно и духом правил проникнетесь со временем, научитесь сходу вносить правки так, чтобы ни у кого не возникало даже позыва их отменять :) ØM 21:04, 21 января 2018 (UTC)
- Откуда уверенность, что дептранс не возьмёт информацию из из какого-нибудь найденного нами источника или вообще из Википедии? В нынешней ситуации единственным вменяемым источником можно считать лишь разрез станции и указанием на нём УГР/УЧП и дневной поверхности на поперечной оси станции. Без такого чертежа все их ответы будут стоить примерно столько же, сколько и иные официальные источники. Что касается "романа", то он был написан, чтобы убедить местных модераторов в глубине заметно меньшей 80 метров, поэтому там было 3 доказательства высоты эскалаторов главного наклона и разжёвывание всего остального. Эта задача с успехом выполнена. Neytiri M.D. (обс.) 20:22, 21 января 2018 (UTC)
- "Согласно официальным данным, глубина заложения станции варьируется от 80 метров[4][5] до 84 метров[6]." Согласитесь, звучит как-то не очень. Может быть, всё-таки стоило дождаться данных от дептранса или других вменяемых источников? Как бы то ни было, не стоит расписывать в карточке роман с продолжением, хватит приблизительного значения. --Alex Florstein (обс.) 10:05, 21 января 2018 (UTC)
- Этим сейчас и занимаюсь Neytiri M.D. (обс.) 23:37, 20 января 2018 (UTC)
- Если 500, то очевидно что речь идёт об ошибке или опечатке. А вот если число, близкое к реальному… Как минимум можно по-разному учитывать кросс-платформенные станции, включать или нет станции монорельса и МЦК, возможно ещё что-то. Простыми подсчётами по схеме не обойтись. По теме: официальная информация, тем более настолько распиаренная, обязана быть отражена в статье, однако с пометкой, что она является ошибочной и соответствующими пояснениями. В карточке вполне можно просто указать ваше «не более 73» со сноской с расчётом. ØM 21:36, 20 января 2018 (UTC)
- А если в официальном источнике будет указано, что в ММ 500 станций? Мы тоже должны будем тупо следовать этому бреду, или всё-таки можно тупо посчитать по схеме и написать, что в ММ 207 станций? Напомню, что мы тут не количество жертв ИГИЛ обсуждаем, а глубину конкретного сооружения, у которой не может быть разных точек зрения и способов подсчёта. Тут либо правильная информация, либо нет. Если официальная информация расходится с тем, что люди видят своими глазами, значит, такая информация не должна присутствовать в статье. В статье может быть разъяснение, что к чему, но указывать очевидно неверный параметр недопустимо. Neytiri M.D. (обс.) 21:10, 20 января 2018 (UTC)
- Ну зачем же мозг-то не включать, включайте, правила надо с умом использовать как раз. Всё зависит от подачи материала, и именно это и необходимо расписать, что «согласно ряду источников глубина составляет столько-то (сноски-сноски-сноски), однако путём тривиальных математических вычислений получается глубина такая-то (сноска с вычислениями), что подтверждается другими источниками (ещё сноски)». Так и правила соблюдём, и верную информацию донесём, а иначе, когда так называемая «официальная глубина» у нас в статье вообще игнорируется, то это как раз и вызовет у большинства читателей отношение в духе «да мало ли что у них там в Википедии написано, вон на официальном сайте метро 84, значит это и верно, а они просто даже скопировать правильно не смогли». ØM 11:48, 20 января 2018 (UTC)
- @ØM: то есть, фиг с ними, с реальными значениями, мы будем расписывать в статье каждый журналистский бред, не включая собственный мозг, но доводя до абсурда правила википедии? Мы знаем нужные значения, но не можем их представить в статье по причине отсутствия "надёжных источников" и наличия в википедии ряда правил, в том числе и из-за которых народ относится к ресурсу со вполне заслуженным скепсисом. Дабы этого избежать, мы должны донести до читателя как можно более приближённые к реальным данные, пользуясь теми источниками, что имеются в нашем распоряжении. --Alex Florstein (обс.) 11:39, 20 января 2018 (UTC)
- Народ, кто знает английский, может быть, поможете убедить одного тугодума из Английской Википедии (поправочка, уже не одного...), который видит только нынешний сайт метрополитена (несмотря на все его ошибки и очевидную устарелость), а все остальные ресурсы посылает куда подальше и упёрто пихает глубину в 84 метра. Neytiri M.D. (обс.) 21:23, 24 января 2018 (UTC)
- Наши украинские коллеги неожиданно порадовали сразу двумя ссылками с глубиной 73,6 метра [1] [2]. Как думаете, можно назвать это АИ и указать 73,6 в качестве точного параметра? (если интересно моё мнение, то со всеми подсчётами это значение сходится просто идеально, гораздо лучше 73 метров) Neytiri M.D. (обс.) 01:15, 26 января 2018 (UTC)
- За неимением лучшего указать можно, хотя авторитетность у сайтов конечно никакая. Не думаю, что они обладают уникальным доступом к подобным сведениям, скорее всего они стащили эту информацию из некого действительно авторитетного источника, который сейчас уже давно недоступен и исчез из поисковиков. Ссылки на источники информации на этих сайтах не стоят, так что видимо даже архивы интернета не помогут нам найти этот самый исходный источник. ØM 11:19, 26 января 2018 (UTC)
- Я привел в статье ссылку на интервью Марата Хуснуллина, где он говорит: «…на огромной глубине — почти 74 метра!…». Предлагаю ее и использовать, как основной АИ. Crimson Hades (обс.) 16:10, 26 января 2018 (UTC)
- Супер! С Хуснуллиным можно не только в англовики доказывать, но и в сам ГУП стучаться о 10 лишних метрах на официальном сайте. Есть кстати ещё копия этого интервью на сайте стройкомплекса. ØM 17:00, 26 января 2018 (UTC)
Соседние станции в шаблоне станция метро
[править код]Кто-нибудь знает, как заменить станцию Деловой центр на станцию Шелепиха в разделе "соседние станции" в шаблоне станция метро? В списке задаваемых параметров для данного шаблона я не смог найти такого параметра, однако в статьях о станциях метро он появляется в шаблоне, несмотря на то, что в коде статьи он не задается. Костякин Филипп (обс.) 12:26, 8 марта 2018 (UTC)
- Костякин Филипп, это делается в Викиданных. --Michgrig (talk to me) 16:14, 8 марта 2018 (UTC)
- Не исключено, что его расконсервируют на 1-2 дня, когда потребуется закрыть БКЛ для подключения Нижней Масловки (пока что это субъективные прогнозы =). Владислав Мартыненко 17:08, 23 июня 2018 (UTC)