Обсуждение:Пивовар (компания)
Проект «Волгоград и Волгоградская область» (уровень IV, важность для проекта низкая)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Волгоград и Волгоградская область», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Волгоградом. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Проект «Компании» (уровень IV, важность для проекта низкая)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Компании», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с компаниями. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
 | Эта статья была переименована по результатам обсуждения от 9 июля 2017 года. Старое название Пивовар (Волгоград) было изменено на новое: Пивовар (компания). Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8). |
Авторство статьи "Волгоград"[править код]
Уважаемый Redboston! Единственный автор статьи "Волгоград" (http://www.nubo.ru/pavel_egorov/books/volgograd.html) - Илья Маликов; это одна из глав его книги "Мифы, вопросы и другие заметки о пивзаводах России" (см. http://www.nubo.ru/pavel_egorov/books/ и особенно http://www.nubo.ru/pavel_egorov/books/miphs2.html). А дополнительная статья http://www.nubo.ru/pavel_egorov/books/volgograd.html действительно написана в соавторстве с К. Свешниковым.
Сайт П. Егорова устроен так, что на каждой странице указывается его копирайт. Посмотрите http://www.nubo.ru/art/stex/023.html - там он вместе с М. Лубяновым - "соавторы" Бёрнса, а вот здесь http://www.nubo.ru/texts/ost61.html - он даже "автор" стандарта 1927 года издания. Павел Егоров - хороший человек, но этих тонкостей постичь не в силах.
Пожалуйста, оставьте авторство Маликову.
Но если уж по большому счёту - это конечно же отнюдь не самые АИ.
С уважением 85.140.94.48 21:55, 28 января 2011 (UTC)
- Хорошо, не буду больше придираться... Но моё личное мнение - раз уж указан копирайт двойной, то и следует принять их за соавторов. По большому счёту тут важен даже не сам факт копирайта, ведь он ещё не означает авторства; а поскольку автор не указан, презюмируется (более мной, чем правом)) авторство правообладателя. НО [1] тут сделано грамотно, авторы указаны; можно было и на спорной странице так сделать. А про то, что эти статьи не совсем АИ... Что имеем, тому и рады)) Найдите, если хотите, более авторитетные, вставьте в статью, все будут только рады. Спасибо за понимание. — redBoston (о) 15:53, 29 января 2011 (UTC)
- "За понимание" - пожалуйста, но ведь авторство так и осталось двойным! или именно мне надо поправить? 91.77.184.162 22:56, 29 января 2011 (UTC)
- Я не смотрел статью... Сейчас поправлю. — redBoston (о) 15:30, 30 января 2011 (UTC)
- "За понимание" - пожалуйста, но ведь авторство так и осталось двойным! или именно мне надо поправить? 91.77.184.162 22:56, 29 января 2011 (UTC)