Обсуждение:Пирамиды Голода/Архив/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Архив за 2009 год. Также скопировано обсуждение с ВП:ВУ.

Пирамиды Голода

Прошу обратить внимание на статью. Последние пару дней регулярно правится с анонимом с добавлением ОРИССа и нарушением НТЗ. Устал откатывать. Ausweis 11:53, 21 мая 2009 (UTC)

Написал на Википедия:Защита страниц#Пирамиды Голода. Zero Children 12:02, 21 мая 2009 (UTC)

Спасибо, --Ausweis 14:25, 21 мая 2009 (UTC)

Самое интересное, что как раз вариант ZeroChildren и Ausweis нарушает НТЗ, представляя только негативный вариант оценки и ссылается на статьи популярной прессы, зачем-то пересказывая слова автора, которые к тому же проверить никто не может (статьи популярной прессы не являются достоверным источником информации), а не описывая суть проекта.

Anatoliiy 13:53, 21 мая 2009 (UTC)

Если уж говорить о НТЗ, то читайте ВП:МАРГ - "все значимые точки зрения на предмет статьи должны быть представлены беспристрастно, объективно и в соответствии с их распространённостью". Я вполне допускаю что значимость версии о необычных свойствах пирамид удастся доказать, Однако, маргинальная теория, таковой и останется и она никак не может быть основным содержимым статьи. Zero Children 14:09, 21 мая 2009 (UTC)

Интересно, прочли ли это Вы перед тем как сюда скопировать? Ваш вариант статьи абсолютно субъективен, представляя только одну (негативную) точку зрения, выборочно взятую из популярной прессы. Вместо представления информации о сути вопроса Вы только пытаетесь навязать свою точку зрения, ссылаясь на совершенно неподтвержденные факты (слова из популярной прессы и ваше личное предположение об эксперименте никак не могут считаться достоверной информацией: например, мне хорошо известно, что наблюдения с водой проводились как с дистиллированной водой, так и с минеральной из разных скважин при температуре до -38 С; но поскольку это тоже документально не зафиксировано, то об эксперименте с водой вообще не нужно упоминать в энциклопедии, как и о словах, прочитанных в прессе и скорее всего взятых из контекста).

Поэтому если бы вы действительно хотели оставить объективную информацию, можно было просто убрать фразу с описанием непонравившейся теории, а не писать свои субъективные мысли со ссылкой на газетные публикации. Кстати, в моем варианте как раз было все по правилам энциклопедии: было написано "ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО эффект формы пирамиды объясняется ее способностью изменять структуру пространства...", т.е., как и положено, в Википедии не было утверждения, что так оно и есть. Так что вы даже не только составили некорректную статью, но и некорректно указали причину правки моей версии. Anatoliiy 15:15, 21 мая 2009 (UTC)

В вашем варианте была только маргинальная теория о том, что цитирую "Считается, что пирамиды могут оказывать влияние на вещество, экологию и организм человека". При чем, без доказательств верности этой теории. Предположительно ли там, или доказано британскими учеными - версия "это все липа, структура пространства меняется только черными дырами" отсутствовала как класс. Помимо этого, это была не первая подобная правка - в статье велась война правок. Соответственно, статья была восстановлена до состояния до войны правок.

Касаемо правил - пардон, ВП:ВЕС будет точнее - "При сопоставлении различных точек зрения не следует преподносить мнение меньшинства в таком же объёме или так же подробно, как мнение, пользующееся большей популярностью, а совершенно маргинальные представления можно и вовсе не упоминать". Иными словами, заявлениям "это все липа" - абзац, "нет, не липа" - в лучшем случае одна строчка. Хотя, действительно, по каким правилам придираться - смотрел не внимательно. Помнил что какое-то правило к месту, но особо в памяти не копался. Zero Children 16:00, 21 мая 2009 (UTC)

Основная проблема не в том, что мне нужно отстоять эту теорию, а в том что в вашем случае представлено не основное мнение, а ваше личное и мнение людей, которые не провели ни одной работы в этом направлении со ссылкой на недостоверный источник информации. Ваш вариант имеет только один смысл - показать недостоверность теории, причем даже без ее упоминания, а только на эмоциях (типа "он в 2000 обещал", "а эксперимент можно подменить" и т.п.) А делать это, сославшись только на публикации в прессе (причем выборочные - ведь было много и положительных статей), может только недалекий, заинтересованный или заблуждающийся человек. Да и в принципе бесполезно спорить - если вы утверждаете, что знаете единственно верный способ изменения пространства при помощи черных дыр:)) Может, еще посоветуете в каждой статье перечислять все возможные версии различных событий? Anatoliiy 16:31, 21 мая 2009 (UTC)

1) Из публикации в прессе как я понимаю, взята только цитата "обещал излечить рак". Ну, возмможно еще объяснение "как заморозить воду". Впрочем, не вникал в источники.

2) Заявления о том что пирамида кому-то помогла - это как-раз и есть необычные утверждения, которые требуют более серьезных доказательств чем утверждение "обещал излечить рак".

3) Маленький ликбез - черная дыра, это такая массивная дура, в близи которой с точки зрения внешнего наблюдателя даже время замедляется. Zero Children 17:05, 21 мая 2009 (UTC)

Вы еще раз хотели показать свои исчерпывающие знания о черных дырах?:)) Может, еще и лично там побывали?:) К тому же в своем варианте статьи я не писал, что пирамида кому-то помогла, хотя знаю и такие случаи. Просто в энциклопедии не нужно писать помогает что-то или нет, статья должна быть информативной без субъективных оценок: ваших, моих или отдельных газетных статей. Anatoliiy 17:25, 21 мая 2009 (UTC)

Если вы про бутылку, то имеем два объяснения. А: в бутылке переохлажденная жидкость, без центров кристаллизации. Да, бывает. И состояние такой жидкости действительно нестабильно. Б: вокруг бутылки торсионным полем, заворачивается ионный столб. Официальная наука такого не признает. В таких условиях назвать А субъективизмом (ориссом) - как-то язык не поворачивается.

Касаемо того, что писали вы - повторюсь, вы упомянули только маргинальную теорию. Никаких указаний на то что она не признана официальной наукой и маргинальная сделано не было. Zero Children 17:52, 21 мая 2009 (UTC)

А торсионные поля она по-вашему признает? Странно как-то рассуждаете. Это тоже одна из спорных областей. Да я и не возражаю, что можно дополнить "Это непризнано официальной наукой, но ряд ученых считает... и т.п. Кстати, вы хотя бы уделили 7 минут, чтобы посмотреть видео-сюжет на сайте http://www.abo.ru Там есть конкретные мнения и данные, в т.ч. довольно известных ученых. Естественно есть и ученые, которым не нравятся пирамиды. Но в новых областях редко бывает единогласие. Смысл в том, что надо их изучать, а не критиковать заочно. Да, в чем-то эффект пирамиды может не проявляться, но есть и очевидные результаты. Anatoliiy 18:31, 21 мая 2009 (UTC)

И торсионные поля, и Кидония преподносят маргинальные теории именно как маргинальные и с акцентом на то что торсионные поля псевдонаучны и лица на Кидонии отсутствуют. Касаемо новых областей - ВП:ЧНЯВ#Википедия — не трибуна. И маргинальные теории не рекламмирует. Признает их наука - тогда и будем делать акцент не на "так не бывает", а на "ученые доказали что".

Касаемо результатов - "необычные утверждения, требуют серьезных доказательств". А так как официальная наука пока-что признает только то, что от удара замерзает переохлажденная, отчищенная от премесей вода но не признает таких свойств за набранной из под крана... Zero Children 20:11, 21 мая 2009 (UTC)

Проблема в том, что вы разместили в статье информацию, которая полностью не соответствует НТЗ, поскольку ее единственной целью является предвзятое отношение автора показать отсутствие эффектов. Также она просто вводит людей в заблуждение, поскольку ссылается на данные, которые могут не соответствовать действительности. Например, написано, что в качестве главного доказательства выступал эффект с незамерзающей водой, в то время как это вообще не доказательство - а просто интересное наблюдение; если же вы хотели описать способы демонстрации кристаллизации жидкости - это к теме раздела не имеет никакого отношения. Также вы ссылаетесь на якобы сделанный прогноз автора проекта относительно исчезновения ряда заболеваний (уж не знаю был ли он и, если да, то в каком контексте - уж наверное речь шла о том, чтобы подробно изучить и начать активно применять возможности пирамид, а этого пока тоже не произошло), но это также не имеет к сути вопроса никакого отношения, а лишний раз показывает вашу заинтересованность просто показать только неправильность эффекта пирамид. О реально проведенных экспериментах в вашем варианте не упоминается, хотя основная часть из них проводилась в известных академических институтах, и подтверждены их отчетами. Поэтому в статье должны быть показаны либо обе точки зрения, либо ни одной. В вашем случае вообще третий вариант - это просто не статья для энциклопедии. Поэтому из нее по крайней мере нужно убрать последние три абзаца, и оставить только реальные факты - что есть такие пирамиды, и где они построены. Как вы правильно заметили Википедия - это не трибуна - поэтому не рекламирует, но и антирекламой тоже не занимается. Поэтому в статье о пирамидах должны быть оставлены только факты о пирамидах - например, где построены и в каких пропорциях строятся Anatoliiy 10:36, 22 мая 2009 (UTC)

• ВП:ВЕС - точки зрения освещаются пропорционально их распространению. Маргинальная теория не должна освещаться столь же подробно, как позиция официальной науки. Точка. Хотите абзац про теорию - напишите пять про "это липа".
• Касаемо прогнозов - читайте приведенный источник "Один глоток воды, которая пару часов была в Пирамиде, - говорит инженер, - и гарантия от онкологии. Исцелились уже сотни тысяч людей. Пирамида меняет структуру пространства и гармонизирует его. Через 5-7 лет исчезнут рак, СПИД, туберкулез, грипп, гепатит. Через 15 лет человек будет жить до 100 лет. Проблема Чечни тоже решится, если там поставить пирамиду". Не нравится источник - ВП:К оценке источников.
• Касаемо бутылки - написано что ее приводили в качестве доказательства. Главное там, или побочное - не уточняется. И не доводите до абсурда - объяснение в рамках официальной науки, очень даже значимо для раздела. Zero Children 11:08, 22 мая 2009 (UTC)

1. Как я уже написал, эту теорию совсем необязательно приводить в статье, если это не соответствует правилам энциклопедии. Если официальная наука в большей части не изучает пирамиды это не значит, что свойств нет. Ведь большая часть науки не изучает и ядерную физику, и любой другой вопрос, а они существуют, поскольку существует понятие специализации. Когда вы говорите, что базируетесь на мнении большинства, это абсолютно бездоказательно, и очевидно, что вы просто выдаете свое мнение и мнение еще нескольких человек за мнение большинства.

2. Цитата из статьи желтой прессы не является научным фактом, т.к. могла быть подведена под стилистику статьи, перефразирована, вырвана из контекста, и не факт, что вообще имела место. К тому же, как я уже написал выше эта фраза не имеет отношения ни к науке, ни к сути пирамид, а используется вами только для обоснования отсутствия свойств пирамиды. Совершенно не понятно, с какой стати в научной энциклопедии должны цитироваться слова, как в обычной желтой прессе, взятые из нее же.

3. Очевидно, что до абсурда как раз доведен ваш вариант статьи. В качестве доказательства вода никогда не приводилась - просто этот эффект показывали в сюжете по телевидению, как интересный кадр. Объяснение в рамках науки важно - но ваше объяснение не имеет никакого отношения к пирамидам. Раздел ведь о пирамидах, а не о воде, которая в ней замерзает или нет. Вы по своей личной инициативе упомянули о ней только чтобы опровергнуть это явление некорректным методом. Хотя если вы прочитаете результаты работ и посмотрите видео-сюжет на сайте о российских пирамидах - www.abo.ru, то там как раз все базируется на научных фактах, а в видео-сюжете есть реальные, а не выдуманные журналистами высказывания и Александра Голода, и известных ученых, которые реально проводили эксперименты с пирамидами, а не занимались теоретическими разговорами от нечего делать. И там как раз не видно ни одного категоричного заявления (за исключением может иногда комментаторов - что опять же связано со спецификой прессы и телевидения) - наоборот, все только предлагают более подробно изучать эффект формы пирамиды - чтобы определить где он проявляется, а где нет, и какие новые возможности можно использовать на практике. Таким образом, хорошо видно, что вы просто пытаетесь отстоять в статье точку зрения, которая вам нравится. Кроме того, как я уже предложил в статье не должно быть дискуссии и непроверенных фактов - ни положительных, ни отрицательных. Поэтому из нее нужно просто исключить всю риторику, которая очевидно не соответствует правилам Википедии. Anatoliiy 13:41, 22 мая 2009 (UTC)

• 1) Офф-наука просто не признает пирамиды. В отличии от ядерной физики.
• 2) Повторяю, ВП:К оценке источников.
• 3) Ну заменю сейчас на ссылку на зама-науки, делов-то... Тем не менее, повторяю - "необычные утверждения, требуют серьезных доказательств". То есть, не "британские ученые установили что пирамида что-то там изменяет", а ссылка на уважаемый научный журнал. Увы и ах, у нас тут официально двойные стандарты. Как говорить о "что сказал Голод" - достаточно статьи в газете. Как говорить о изменениях структуры пространства, лиц на Марсе и встречах с НЛО - так надо научный журнал. Zero Children 21:27, 22 мая 2009 (UTC)
• несмотря на то, что я считаю "чудесные свойства" пирамиды антинаучным бредом, Anatoliiy кое в чем прав. отсылки вида "Как известно, для этого достаточно взять..." являются ориссом. почему бы не воспользоваться критикой, изложенной во внешних источниках и не изложить ее в статье? впрочем, "Считается, что пирамиды могут оказывать влияние на вещество" и "Предположительно эффект формы пирамиды объясняется ее способностью изменять структуру пространства" - тоже не удовлетворяют нтз. кем считается? кем предполагается? считаю, что более корректной была бы формулировка "по мнению такого-то специалиста в такой-то области...", "тот-то высказал предположение, что..." или "существует распространенный миф о том, что пирамидальные фигуры способны изменять структуру пространства".--FearChild 14:55, 22 мая 2009 (UTC)

ЕМНИП, для подтверждения общеизвестных фактов источники не нужны. Фраза в статье, начинающаяся "Как известно, для этого..." - действительно общеизвестный факт. ПРо переохлажденную воду знают почти все. Не думаю, что это можно называть ОРИССом. с остальным согласен Ausweis 08:38, 23 мая 2009 (UTC)

Про переохлажденную воду может кто-то что-то и знает. Но не в случае, когда и вода из разных скважин, и дистилированная просто стоят на полу практически "в уличных" условиях при температуре минус -38 С и не замерзает, а замерзает только при встряхивании и не моментально, а постепенно (при небольшом морозе, например, (примерно до -7-10 С) кристаллизация воды в Пирамиде после встряхивания может продолжаться и несколько минут). Смысл этого явления не в том, чтобы показать фокус - как кристаллизуется какая-то жидкость - а в том, что это наблюдается с обычной водой (*кстати, справедливости ради, нужно сказать, что, как я видел, часть сосудов с водой в пирамиде стоят замерзшие при одновременном наличии такой же незамерзшей воды - но это легко объясняется постоянными "экспериментами" туристов-посетителей пирамиды со стоящими там на открытом месте бутылками воды, которые после встряхивания и замерзания естественно не размораживаются - думаю, в корректно проводившихся экспериментах - когда воду не встряхивают все приходящие туристы - не замерзали все сосуды с водой). Но опять же повторюсь - вода тут не имеет никакого значения - в качестве доказательства свойств пирамиды незамерзающую воду исследователи пирамид не приводили - это просто интересное наблюдение, которое показывало телевидение. Anatoliiy 10:31, 23 мая 2009 (UTC) Согласен в части возможной формулировки "Исследователи пирамид считают..." или "Одна из гипотез исследователей пирамид...". Хотя и не считаю свойства пирамид бредом - может просто не стоит их называть "чудесными", а сначала прочитать результаты и послушать мнения специалистов, которые действительно проводили работы в этой области, а не только что-то говорят и пишут. Эти свойства как раз нужно достаточно изучить, чтобы они перестали восприниматься чудесными, хотя и полученные результаты уже на мой взгляд что-то значат. Но, повторюсь, спорные вопросы, в том числе и мои формулировки, можно убрать из статьи, но и оставлять однобокий лирический вариант с приведением только якобы сказанных слов и объяснений практически не по теме, совсем не соответствует энциклопедии. Anatoliiy 15:44, 22 мая 2009 (UTC)

Уважаемый Anatoliiy, зайдите на youtube.com и введите в поиск water freeze и вы увидите десятки (если не сотни) любительских видео, где вода, не замерзшая при морозе, начинает кристаллизироваться от встряхивания. Между прочим, сам процесс этот не мгновенный и дейстивтельно может занимать несколько минут (зависит от объема, формы сосуда, кол-ва центров кристаллизации и т.п.), что вы опять же можете увидеть на любительском видео. И переохлаждается, кстати, самая обыкновенная вода, как набранная из крана, так и неоткрытые бутылки из магазина, выбор широчайший, грубо говоря. Вы, возможно, плохо знакомы с этим феноменом, но при небольшой настырности, усердии и практике соовтетствующие эксперименты вы можете провести у себя дома в морозилке, как это делали тысячи обыкновенных смертных. Ausweis 16:52, 23 мая 2009 (UTC)

Я в общем-то тоже слышал от людей, что кто-то где-то случайно мог наблюдать процесс кристаллизации воды и в обычных условиях. Но это редкость и случайность, а в пирамиде проявляется постоянно без различных ухищрений. Но опять же повторюсь - вода тут вообще мало значит, поскольку это просто наблюдение, которое можно увидеть, а не доказательство свойств. Anatoliiy 07:48, 24 мая 2009 (UTC)

Самое смешное, что, ссылаясь на статьи желтой прессы вы даже сами умудрились исказить написанную там недостоверную информацию. На данный момент в вашей версии написано "...сотни тысяч людей (то есть, около 10 % суммарного населения России)..." (*пока писал текст, фразу про 10% убрали из текста, но суть сказанного ниже это мало меняет). Anatoliiy 10:52, 23 мая 2009 (UTC) В то время, как любой школьник знает, что даже миллион человек на сегодня - это меньше 1% населения России. Но ведь 0,07-0,7% (примерная реальная доля от 100 тыс. до миллиона человек в общем населении РФ) ни накого впечатления не произведут, поэтому, чтобы показать, что Александр Голод якобы говорил еще большую ерунду, чем написано опять же в недостоверном источнике, вы сразу написали 10%, несмотря на всю нелепость этого подсчета. Точно также, на мой взгляд, искажены и слова в выбранном вами источнике, который вы умудрились исказить еще больше. Кстати, если вы посмотрите в видео-сюжете на сайте http://www.abo.ru - рассказ главного врача Тольяттинской городской больнице, то даже используя эффект от небольшой 11-метровой Пирамиды Александра Голода, которую он там построил, они только за 2 года (судя по всему 1998-2000) наблюдали ускорение процесса выздоровления практически в 100% случаев из 5000 пациентов, пожелавших применять эффект формы Пирамиды. Поэтому не исключено, что если взять все пирамиды построенные Александром Голодом (а самая большая 44-метровая и самая посещаемая возле Москвы на Новорижском шоссе была построена кажется в 1999 году, 22-метровая на Селигере в 1997 и др.), то получится, что их эффект вполне могли использовать и сотни тысяч человек даже на момент 2000 года с таким же положительным результатом как и в Тольятти (просто там есть данные, поскольку пирамида построена прямо рядом с больницей). Что касается того, что вы пишете, что речь идет об онкологии - то даже из приведенных вами якобы сказанных слов можно сделать вывод, что речь шла о профилактике, а насколько я слышал похожие слова - речь шла об уменьшении вероятности заболевания во много раз.

Кстати, помимо этого сюжета, я смотрел в записи Круглый стол ученых по вопросам пирамид А.Голода. Там были и академики или член-корреспонденты РАН, РАМН, и просто известные в своих областях специалисты. Так вот - многие из них по их утверждению также считали эффект пирамиды полной ерундой, но несмотря на это для интереса провели эксперименты в своих областях, и получили где-то очень яркие результаты, где-то не очень яркие. Поэтому основная проблема исследователей пирамид не в отсутствии эффекта, а в отсутствии достаточного количества ученых-практиков, которые проводили бы работы в данном направлении. Оппоненты в основном приводят только эмоциональные аргументы, зачастую как в данном случае, искажая данные или приводя неполные данные либо не имеющие отношения к делу Anatoliiy 10:31, 23 мая 2009 (UTC)

• А вот для случая "-38, вода из под крана не замерзает, у каждого выпившего отчищается карма и открывается третий глаз" - нужно что-то гораздо авторитетнее британских ученых и тем более www.abo.ru, который ввиду афилированности, не годится даже для доказательства значимости теории. Иначе - источник не признается авторитетным, изложение только с позиций "так то это липа (так-как раз офф-наукой не принято), но некоторые считают иначе (ну а наличие альтернативных мнений - никто не отрицает)". Я же говорю, официальные двойные стандарты. Вобщем-то вполне оправданные, так-как на просторах интернета можно найти и рассказ глав-врача о том как ему шестикрылый Серафим на перепутье явился, в обнимку с зеленым марсианином. Zero Children 11:43, 23 мая 2009 (UTC)

Про карму, третий глаз и т.п. как раз всегда вспоминают оппоненты исследователей пирамид, как хорошо видно и на примере нашего обсуждения. Но вы бы хоть не компрометировали уважаемого представителя официальной науки, опять же ссылаясь на недостоверные газетные публикации. На данный момент в вашей версии написано: "Как поясняет заместитель директора по науке Института Физики Твердого Тела РАН, Николай Владимирович Классен - это достигается путем помещения в бутылку переохлажденной жидкости, без механических примесей, которые могли бы стать центрами кристаллизации". Вы себе представляете как переохлажденную жидкость будут "помещать" в бутылку, если она замерзает даже при легком колебании? Конечно, реальные слова скорее всего были другими (либо более подробными - может, речь шла об особой установке которая позволяет постепенно охлаждать и крайне медленно "помещать" переохлажденную воду в сосуд, но этого я точно не знаю), но журналисты как часто бывает могли исказить смысл сказанного, в результате чего может появиться впечатление о неграмотности известного представителя официальной науки, хотя это скорее всего и не так, как и в случае с приведенными вами словами Александра Голода из аналогичного источника информации (которые также могли быть либо совсем другими, либо значительно более подробными; а скорее всего и то, и другое) . Anatoliiy 07:48, 24 мая 2009 (UTC)

Не придирайтесь к словам... Речь шла о том что в бутылке находится переохлажденная жидкость. Сейчас поправим, если вам такой вариант не нравится. А помещается жидкость очень просто - она прямо в бутылке и готовится. Загляните в статью Переохлаждённая жидкость - все эти переохлажденные жидкости и пересыщенные растворы на сколько я знаю, никакого специального оборудования не требуют. Только, гарантию от механических премесей вокруг которых будут образовываться кристалы льда или кристализироваться излишки премесей. Zero Children 11:31, 24 мая 2009 (UTC)

Может, вы не заметили, но я как раз все время и пишу, что нет смысла придираться к словам, которые искажают газетные статьи. Понятно, что наверное имелось ввиду, что в сосуде воду и нужно охлаждать, но в литературе также я сталкивался и с описанием установок для создания эффекта незамерзающей воды, поэтому, о чем именно на самом деле шла речь можно только предполагать, поскольку часто газеты приводят по сути не реальные слова автора, а то как их понял (или запомнил) журналист. Anatoliiy 10:31, 26 мая 2009 (UTC)

Замечания

Это точно не орисс? Я в сомнениях. Там есть ссылка на abo.ru - чистая реклама этих чудотворцев.

А вот aferizm.ru - это да, очень в тему.

Partyzan XXI 00:20, 27 мая 2009 (UTC)

abo.ru - это только для того что бы сказать пару слов (а больше - ВП:ВЕС не позволит) о мнении чудотворцев. И сказать именно как о мнении, а не научном факте. Zero Children 09:35, 27 мая 2009 (UTC)

Цитату Классена переврали. По ссылке, указанной в статье:

"Жидкость, достаточно однородная и не содержащая каких-либо механических включений, может быть охлаждена до температуры намного ниже точки замерзания.

Если же мы внесем возмущение в эту среду, к примеру, ударим сосуд, то жидкость преодолеет энергетический барьер и перейдет в стабильное состояние, проще говоря, - затвердеет. На подобном эффекте основан принцип действия "камеры Вильсона", используемой физиками-ядерщиками.

Утверждаю, что подобные опыты, демонстрируемые в качестве подтверждения феноменальных свойств пирамиды, абсолютно не доказательны."

В данной статье же последний абзац убран, что кардинально меняет смысл цитаты.

Partyzan XXI 00:29, 27 мая 2009 (UTC)

Хм, а как помне - так последняя строчка вобщем-то самоочевидна и избыточна... Но да сейчас добавим. Zero Children 09:35, 27 мая 2009 (UTC)

Пирамиды в Ницце

Интересно, откуда взялись сведения о таких вот пирамидах во Франции? В гугле ничего об этом нет кроме заявлений якобы создателей. Я знаю Ниццу довольно хорошо, но ничего ни про какие пирамиды в ней не слышал. Если они действительно строились здесь, должны быть упоминания об этом в независимых источниках, в том числе во французских. До тех пор, пока сторонние АИ не будут найдены, ставлю запрос источника. Fibonachi 02:34, 1 июня 2009 (UTC)

Прошло две недели. Значит сведения о Ницце убираю. Запрос источника оставляю для других городов. Если пирамиды существуют, то должны быть упоминания о них в независимых авторитетных источниках.--Fibonachi 12:22, 15 июня 2009 (UTC)

Удалил эти города вовсе. Будут АИ - тогда пусть и возвращают. Zero Children 19:52, 15 июня 2009 (UTC)

В данном случае это более чем разумно. Partyzan XXI 20:40, 15 июня 2009 (UTC)

Нашел источник, вернул кусочек про российские пирамиды, который подтверждается. Partyzan XXI 22:03, 15 июня 2009 (UTC)

Крымские пирамиды, кстати. Это уже другая компания, но из той же оперы. Partyzan XXI 21:45, 15 июня 2009 (UTC)

Насчет Ниццы не знаю, а вот про Италию встретил источник, подтверждающие там строительство пирамиды. Ездил туда разработчик прибора для измерения аномальных полей (ИГА-1) и отчет приложил по распределению поля. Так что - вернуть может быть? Впрочем, это не так важно. --Филиппыч 03:13, 4 декабря 2009 (UTC)

Сайты

А не много ли будет - целых два официальных сайта, да еще с такими пафосными описаниями? Предлагаю оставить один, и то в качестве иллюстрации, сделать сноску к одному из утверждений. Partyzan XXI 20:42, 15 июня 2009 (UTC)

Я попытался. Не получилось. При описании пирамид комерческого назначения приходится ссылаться на АБО. Хотя бы потому, что назначение продаваемых пирамид надо описать так, как оно приведено у продавца. А тут они осторожны - насчет живой воды, улучшения вин, лекарств и т.п. ничего такого не гарантируют. Но и тут дотошный потребитель при желании спокойно может подставить их под хороший иск. С улучшением экологии, например. Как можно в здравом уме такое писать в рыночном продукте, не понимаю их. --Филиппыч 02:59, 4 декабря 2009 (UTC)