Обсуждение:Плесень (фильм)
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Кино», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Проект:Кино. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Неакадемические исследования», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с неакадемическими направлениями исследований. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении. |
Факты[править код]
А кто может написать спорные факты в фильме? Буду очень благодарен если напишите Losashik 13:38, 7 июня 2009 (UTC)
Перенесено со страницы Обсуждение участника:Игорь Н. Иванов.
Доброго вечера. Дальнешую поставновку шаблона «Нет АИ» на сведения о том, что фильмы являются псевдодокументальными буду рассматривать как нарушение правила ВП:НДА о недопустимости запроса источников на очевидные факты. В тексте статьи показано почему это так, также много данных и в иточниках. Vlsergey 15:02, 10 ноября 2009 (UTC)
- Да что вы такое говорите! Это не мокьюментари! У вас неверное представление понятия «псевдодокументалый фильм».--Agent001 15:07, 10 ноября 2009 (UTC)
- И к какому жанру вы относите эти фильмы? Vlsergey 15:09, 10 ноября 2009 (UTC)
- «Я» не отношу. Относит терминология. Это научно-публицистическая передача (фильм). Подобные передачи показывают беспрерывно телеканалы Дискавери и тд. --Agent001 15:19, 10 ноября 2009 (UTC)
- Ничего научного в этих передачах нет, это передачи, выглядящие как научные, но никаких научных оснований под собой не имеющие (или имеющие в минимальном объёме). То, что и называется «псевдо-». К ним относится и «Плесень», и «Великая тайна воды», и «Ленин-гриб», и сюжет о летающих пингвинах, показанный на канале Discovery на 1-е апреля. Vlsergey 15:23, 10 ноября 2009 (UTC)
- Напоминаю: ваше личное мнение Википедию не интересует. Предоставьте АИ. А главное, предоставьте АИ, что Плесень (фильм) — мокьюментари.--Agent001 15:32, 10 ноября 2009 (UTC)
- Агент тут прав. Я бы назвал эти фильмы просто публицистическими. --Игорь 17:18, 10 ноября 2009 (UTC)
- Напоминаю: ваше личное мнение Википедию не интересует. Предоставьте АИ. А главное, предоставьте АИ, что Плесень (фильм) — мокьюментари.--Agent001 15:32, 10 ноября 2009 (UTC)
- Это в принципе не моет быть научная передача, в силу ненаучности излагаемых там взглядов. И это ничье не личное мнение, АИ в статьях уже предоставлено достаточно. Ausweis 17:22, 10 ноября 2009 (UTC)
- Называйте, как хотите: «псевдонаучный фильм», «лженаучный фильм» и тд., Но это никак не мокьюментари.--Agent001 17:37, 10 ноября 2009 (UTC)
- Да, я понял что вы имеете в виду, однако, нигде в аи я не видел утверждения, что мокьюментари считаются только те, которые изначально подаются авторами как "шуточные" и не претендующие на научность. Ausweis 17:55, 10 ноября 2009 (UTC)
- Где я говорил, что "шутошность" — критерий мокьюментари? Я просил АИ где написано, что Плесень (фильм) является мокьюментари, все просто.--Agent001 18:17, 10 ноября 2009 (UTC)
- Объясните, плз, что по вашему - мокьюментари и чем он отличается от просто "псевдонаучный фильм"? Согласно определнию на странице Псевдодокументальный фильм обсуждаемые фильмы полностью подходят под это определение, а АИ о наличии псевдонаучности и мистификаций в этих фильмах достаточно уже в самих статьях. Да, я думаю вы не найдете фразы в АИ "Плесень - мокьюментари", но учитывая немалое количество АИ о псевдонаучности, это утверждение - очевидное, легко проверяемое и АИ для него не требуется. Ausweis 18:36, 10 ноября 2009 (UTC)
- Согласно определнию на странице Псевдодокументальный фильм обсуждаемые фильмы полностью подходят под это определение — ваша ключевая ошибка. Статья Википедии не может считаться АИ.--Agent001 19:24, 10 ноября 2009 (UTC)
- Определение на той странице неверно? Ausweis 19:52, 10 ноября 2009 (UTC)
- Это не важно. Правда, я его считаю немного не точным.--Agent001 21:38, 10 ноября 2009 (UTC)
- Что значит не важно? Если определение корректно, то фильм попадает под категорию. Некорректно - следует исправить, написать согласно АИ и потом уже смотреть про фильмы. Ausweis 22:22, 10 ноября 2009 (UTC)
- Это не важно. Правда, я его считаю немного не точным.--Agent001 21:38, 10 ноября 2009 (UTC)
- Определение на той странице неверно? Ausweis 19:52, 10 ноября 2009 (UTC)
- Согласно определнию на странице Псевдодокументальный фильм обсуждаемые фильмы полностью подходят под это определение — ваша ключевая ошибка. Статья Википедии не может считаться АИ.--Agent001 19:24, 10 ноября 2009 (UTC)
- Объясните, плз, что по вашему - мокьюментари и чем он отличается от просто "псевдонаучный фильм"? Согласно определнию на странице Псевдодокументальный фильм обсуждаемые фильмы полностью подходят под это определение, а АИ о наличии псевдонаучности и мистификаций в этих фильмах достаточно уже в самих статьях. Да, я думаю вы не найдете фразы в АИ "Плесень - мокьюментари", но учитывая немалое количество АИ о псевдонаучности, это утверждение - очевидное, легко проверяемое и АИ для него не требуется. Ausweis 18:36, 10 ноября 2009 (UTC)
- Где я говорил, что "шутошность" — критерий мокьюментари? Я просил АИ где написано, что Плесень (фильм) является мокьюментари, все просто.--Agent001 18:17, 10 ноября 2009 (UTC)
- Да, я понял что вы имеете в виду, однако, нигде в аи я не видел утверждения, что мокьюментари считаются только те, которые изначально подаются авторами как "шуточные" и не претендующие на научность. Ausweis 17:55, 10 ноября 2009 (UTC)
- Называйте, как хотите: «псевдонаучный фильм», «лженаучный фильм» и тд., Но это никак не мокьюментари.--Agent001 17:37, 10 ноября 2009 (UTC)
- Ничего научного в этих передачах нет, это передачи, выглядящие как научные, но никаких научных оснований под собой не имеющие (или имеющие в минимальном объёме). То, что и называется «псевдо-». К ним относится и «Плесень», и «Великая тайна воды», и «Ленин-гриб», и сюжет о летающих пингвинах, показанный на канале Discovery на 1-е апреля. Vlsergey 15:23, 10 ноября 2009 (UTC)
- «Я» не отношу. Относит терминология. Это научно-публицистическая передача (фильм). Подобные передачи показывают беспрерывно телеканалы Дискавери и тд. --Agent001 15:19, 10 ноября 2009 (UTC)
- И к какому жанру вы относите эти фильмы? Vlsergey 15:09, 10 ноября 2009 (UTC)
- Agent001, тут стоит разделить две ветки проблемы. Одна из них — то, что вы не хотите видеть слово «псевдодокументальный», но в принципе, как я понял из обсуждения выше, согласны на «псевдонаучный». Я согласен, что здесь возможно обсуждение (лучше — на странице обсуждения фильмов). Участник же Иванов против того, чтобы этим фильмам вообще ставилась приставка «псевдо», и даже отрицает их лженаучность. Отрицание подобных фактов и попытки представить фильм оклеветанным критиками я буду рассматривать как деструктивную деятельность. Vlsergey 19:02, 10 ноября 2009 (UTC)
- Не надо ничего додумывать за меня. Утверждения о лженаучности не были мной удалены. О чем Вы? Ваши представления на данную тему не вполне объективны, но на первый взгляд с учетом системных отклонений в ВП понятны и кажутся согласованными с сообществом. Но это ошибка -исправить которую - задача будущего. Прошу перенести эту дискуссию к себе и продолжить там. Мне она пока не интересна. Игорь 19:07, 10 ноября 2009 (UTC)
- «нет консенсуса о лженаучности фильма» — либо вы констатируете это для желания впоследствии убрать из статьи, что подтверждает мои слова, либо просто констатируете, то есть просто отбираете время у сообщества, то есть занимаетесь троллигом. Я предположил первое. Vlsergey 20:40, 10 ноября 2009 (UTC)
- Итого: источников как не было, так и нет.--Agent001 21:38, 10 ноября 2009 (UTC)
- «присущи претензия на документальность, фальсификация и мистификация». Всё это в фильме есть, в статье показано. Хотя обобщение делается редактором. Если оно неверное — предложите свой жанр, желательно — из списка Категория:Фильмы по жанрам. Vlsergey 21:55, 10 ноября 2009 (UTC)
- Я не хочу ничего предлагать. Раз вопрос принципиальный, то я желал увидеть АИ, который относит фильм "Плесень" к жанру мокьюментари. Например, как Первые на Луне - http://www.imdb.com/title/tt0459929/ или как многие другие. Если у вас нет таких АИ, согласно правилам ВП, такие сведения удаляются.--Agent001 22:03, 10 ноября 2009 (UTC)
- А кто-то может посчитать, что это тривиальный факт — раз фильм удовлетворяет определению, значит, он относится к жанру. Vlsergey 22:09, 10 ноября 2009 (UTC)
- Это далеко не тривиальный факт.--Agent001 22:14, 10 ноября 2009 (UTC)
- Есть АИ, которые утверджают о ненаучности якобы документального фильма и о том, что такие фильмы называются псевдодокументальными. Остальное - очевидные факты, которые АИ не требуют. Ausweis 22:22, 10 ноября 2009 (UTC)
- А кто-то может посчитать, что это тривиальный факт — раз фильм удовлетворяет определению, значит, он относится к жанру. Vlsergey 22:09, 10 ноября 2009 (UTC)
- Я не хочу ничего предлагать. Раз вопрос принципиальный, то я желал увидеть АИ, который относит фильм "Плесень" к жанру мокьюментари. Например, как Первые на Луне - http://www.imdb.com/title/tt0459929/ или как многие другие. Если у вас нет таких АИ, согласно правилам ВП, такие сведения удаляются.--Agent001 22:03, 10 ноября 2009 (UTC)
- Участник Vlsergey, вы что издеваетесь?
- http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1238973
- http://antrakt.ng.ru/tv/2009-10-16/10_tv.html
Где по этим ссылкам говорится про псевдонаучность? --Agent001 14:29, 11 ноября 2009 (UTC)
- «За агрессивную развлекательную антинаучность» Vlsergey 14:39, 11 ноября 2009 (UTC)
- То что вы делаете называется «манипуляция с источниками». Если фильм на какой-то второсортной телепремии получил второсортную номинацию, то пожалуйста, создавайте соответствующую секцию и описывайте это там. Скажу больше, это надо оформлять так: "По мнению Васи Пупкина ....", или "На виртуальной телепремии "Золотое корыто" фильм получил ..." Если вы не удалите свои фальшивые источники и будите заниматься абсурдом, я буду вынужден обратится к администраторам.--Agent001 15:04, 11 ноября 2009 (UTC)
- Пожалуйста, не угрожайте. Vlsergey 15:13, 11 ноября 2009 (UTC)
- Однако, вы «заметили» только мое последнее предложение.--Agent001 15:15, 11 ноября 2009 (UTC)
- Я не Цезарь, к сожалению. Vlsergey 15:18, 11 ноября 2009 (UTC)
- Однако, вы «заметили» только мое последнее предложение.--Agent001 15:15, 11 ноября 2009 (UTC)
- Тот марразматический бред, что в фильме показывали ничего иначе кроме как псвдонаукой и назвать нельзя. из сми, например есть вот в Газета.ру или в Известиях Науки. Ausweis 17:57, 11 ноября 2009 (UTC)
- А говорится ли там что-нибудь про жанр? :( Vlsergey 18:03, 11 ноября 2009 (UTC)
- Про жанр - нет, там только нелестно отзываются о содержании фильма. Ausweis 20:24, 11 ноября 2009 (UTC)
- А говорится ли там что-нибудь про жанр? :( Vlsergey 18:03, 11 ноября 2009 (UTC)
- Пожалуйста, не угрожайте. Vlsergey 15:13, 11 ноября 2009 (UTC)
- То что вы делаете называется «манипуляция с источниками». Если фильм на какой-то второсортной телепремии получил второсортную номинацию, то пожалуйста, создавайте соответствующую секцию и описывайте это там. Скажу больше, это надо оформлять так: "По мнению Васи Пупкина ....", или "На виртуальной телепремии "Золотое корыто" фильм получил ..." Если вы не удалите свои фальшивые источники и будите заниматься абсурдом, я буду вынужден обратится к администраторам.--Agent001 15:04, 11 ноября 2009 (UTC)
К вопросу о первой строчке[править код]
Всё, что изложено в статье, остаётся на своих местах, в том числе обоснованная в АИ псевдонаучность ряда фактов. Но ведь никто не пишет, например, в статье о Гитлере слова «Гитлер, Адольф <...> — немецкий военный преступник и главный виновник Второй мировой войны etc.». Пишут «Гитлер, Адольф <...> — основоположник и центральная фигура национал-социализма, основатель тоталитарной диктатуры Третьего рейха, вождь (фюрер) Национал-социалистической немецкой рабочей партии с 29 июля 1921 года etc.» Это уже не вопрос фактов, это НТЗ. Аскольд 11:52, 15 октября 2010 (UTC)
- Указание о псевдонаучности в преамбуле, если она — главная часть характеристики темы статьи, ни сколько не нарушает НТЗ (об этом было несколько обсуждений), но только в случае если псевдонаучность подтверждена авторитетными источниками (см. например «Новая хронология — псевдонаучная теория…»). --Q Valda 15:58, 18 октября 2010 (UTC)