Обсуждение:Плёночная фотография/Архив апрель-май 2008

Логика и аналогия

Основная статья: Логика

Основная статья: Аналоговый сигнал

Логика (наука) определяет понятие аналогия , как сходство в свойствах или признаках. Moisey 15:13, 2 апреля 2008 (UTC)

«Аналоговый способ передачи информации обладает важными достоинствами: соответствием исходному сигналу, непрерывностью, отсутствием необходимости хранить информацию о сигнале.» Moisey 16:09, 2 апреля 2008 (UTC)

И что это доказывает? Где Ваша "Аналогия" в "АНалоговой фотографии"? Чему и что "аналогично" в "Аналоговой фотографии".

Хороший вопрос. Фрагмент взят из удапенного материала — из архива.

Аналоговая фотография — фотография, отличающаяся тем, что способ получения изображения объекта осуществляется с ана́логовым характером записи на фотопленке, фотопластинке, матрице (фото) без светофильтров Байера RGB.

Прекратите вандалить и лгать. Определение аналоговой фотографии НЕ МОЖЕТ включать в себя ни утверждение, ни отрицание участия в процессе фильтров Байера. Потому что оное понятие создано ДО появления фильтров Байера. Ни по одной из трёх ссылок такой чуши НЕ написано (естественно, писали вменяемые люди). Более того, ни по одной из трёх ссылок НЕТ определения фотографии. Вы лжёте. Sergej Qkowlew 19:02, 4 апреля 2008 (UTC)

Ещё раз. Ссылка "аналоговым" должна указаывать НЕ на "аналогию" (подобие), а на "аналоговый сигнал. От того, что Вы поставили другую ссылку - Вы НЕ ответили на заданный мной вопрос.

Светофильтры Байера и аналоговая фотография

Из определений Аналоговый сигнал — это копирование графика непрерывой функции всех текущих точек со всеми характеристиками в любой момент времи. Дискретным вариантом может быть копия отрезка, точки и т.д. Применение Светофильтров Байера не дает возможность скопировать падающую волну света фотографируемой точки адекватно, т.к. 2/3 потока RGB отрезаются. В чем спор? Moisey 18:11, 9 апреля 2008 (UTC)

Фильтры Байера НЕ имеют отношения к данной статье. Никакого. Их НЕ следует здесь упоминать. Ваше "объяснение" - это "гвоздь не от той стены". Sergej Qkowlew 19:25, 9 апреля 2008 (UTC)

Уважаемый Moisey, не надо выдавать желаемое за действительное. Ничего подобного нет в определении аналогового сигнала. Вы пытались это там написать. Но этот бред откалити. У вас извращенное понятие об аналоговом сигнале. Прекратите вставлять везде свои выдумки. --Кae 20:19, 9 апреля 2008 (UTC)

Ув. --Кae, я стараюсь найти материалы, где может быть рассмотрены вопросы Аналогии, логики и им подобные в плоскости моих размышлений. Вы в рамках материалов, освещенных в Википедии правы. Я сам сомневаюсь и пока не могу поддтвердить мои взгляды. Это по вопросу Аналоговый сигнал. И данный вопрос я снимаю, принимаю. Но что касается аналогового понятия по отношению копии к ее оригиналу, здесь нужно серъезно разобраться на всех языках(стало модно ссылаться на языки). (Неужели Вам приятно употреблять выражения бред,откалити, выдумки. Я думаю Вы взрослый человек и что скажут подрастающие молодые люди. Вед мы находимся в эфире. Давайте общаться как нас учили Белинский, Чернышевский и др.) И еще, у меня у Вам просьба, если у Вас найдется материал, который я ищу по данному вопросу, сообщите мне. Moisey 08:10, 10 апреля 2008 (UTC)

И еще, я не случайно понятия Изображение и Оптическое изображение разделяю. Если изображение — оригинал, то оптическое изображение может быть близкой копией (аналогом) или импровизацией, фантазией художника. Moisey 08:29, 10 апреля 2008 (UTC)

В развитии темы:«Анало́гия (др.-греч. ἀναλογἰα — соответствие, сходство) — подобие, равенство отношений; сходство предметов (явлений процессов) в каких-либо свойствах...» (См.Аналогия). Так сравнивая оптические изображения полученные при помощи фотосенсора Foveon X3 (без светофильтров Байера c оптическими изображениями, полученные фотосенсором КМОП-сенсор (CMOS) (со светофильрами Байера) между собой и оригиналом, получаем разницу даже визуально. Почему филтры Байера не имеют никаго отношения к аналоговой фотографии? Посмотрите очень интересный сайт: http://www.ddisoftware.com/sd14-5d/ Moisey 10:48, 10 апреля 2008 (UTC) Moisey 11:23, 10 апреля 2008 (UTC)

Ещё раз. Фильтры Байера, их наличие или отсутствие НЕ ИМЕЕТ отношения к данной конкретной статье. Приводимые Вами ссылки НЕ доказывают, что в статье про аналоговую фотографию обязательно СЛЕДУЕТ упоминать фильтр Байера. У Вас совершенно недекватное восприятие текста, расположенного по тем ссылкам, которые Вы же сами и приводите в качестве аргументов. Sergej Qkowlew 12:21, 10 апреля 2008 (UTC)

Уважаемый Moisey, я высказался на вашей странице обсуждения, чтобы не загромождать обсуждение здесь. --Кae 14:31, 10 апреля 2008 (UTC)

Еще немного о Фильтрах Байера

Данный вопрос актуален и нуждается в рассмотрении.

Например, цифровой способ — Цифровая фотография отличается от аналоговой тем, что фиксируемое цифровое оптическое изображение на фотосенсоре с последующей оцифровкой в АЦП и пройдя обработку операционными системами на выходе может быть аналоговым и не аналоговым.

В Фотосенсорах с фильтром Байера при оцифровке с модуляцией и демодуляцией сигнала, использовании различных алгоритмов в цифровых системах оценки и восстановления аналоговой цифорвой информации, получение адэкватных цветовых характеристик фотоизображения не возможно. Ячейки RGB в фотосенсорах способны принять 1/3 световой информации каждым пикселем предметной точки, при этом недостающие цвета формируются за счет соседних точек с последующей модуляцией сигналов. Откуда полученные оцифрованные, модулированные сигналы содержат 2/3 не аналоговой информации предметной точки. Сложные системы цифровых алгоритмов не способны восстановить оцифрованный аналоговый сигнал.

В Фотосенсорах (например,Foveon X3) без светофильтров RGB, каждый пиксель как каждое зерно галогенида серебра фотопленки, принимают все сигналы световой информаци RGB предметной точки и все последующие этапы работы АЦП дают на выходе близкий аналоговый оцифрованный ее сигнал. Moisey 05:12, 14 апреля 2008 (UTC)

У предметной точки нет сигналов RGB. Опять рафинированная ерунда. Sergej Qkowlew 11:39, 14 апреля 2008 (UTC)

Даже без уточнения вида сигнала все понимают , что к чему. Moisey 13:19, 16 апреля 2008 (UTC)

Сущность ана́логовой фотографии

Понятие аналоговая фотография обусловлено получением оптического изображения на фотоматериале в заданный момент времени, с последующей его фиксацией и сохранением без изменения. Проявленное и отфиксированное изображение передаёт и фиксирует детали визуального (видимого) строения объекта в момент фотографирования, которые в дальнейшем не изменяются и аналогичны сфотографированному объекту.

Преимущества ана́логового способа фиксации объекта — выраженное подобие в широком спектральном диапазоне характеристик (например, аналоговый сигнал — сигнал, величина которого непрерывно изменяется во времени и естественным образом передают речь, музыку и изображения, зафиксированный в любой момент времени и имеет свое адекватное, аналогичное значение). Однако качество изображения ограничено фотографической широтой фотоматериала, разрешением объектива и др. Moisey 08:26, 3 апреля 2008 (UTC)

C чем я могу согласиться, что в преамбуле в свое время я применил не правильно изображение вместо — оптическое изображение. Многие участники не обращают на это внимание и сейчас. Moisey 14:28, 4 апреля 2008 (UTC)

Чушь полная.

Читаем Ваши же правки в статьях Изображение и Оптическое изображение.

Цитата:

Оптическое изображение — такое изображение, материальным носителем которого
является электромагнитное излучение или свет лучи которого при прохождении
через оптическую систему образуют трансформированное изображенние на экране.

Материальным носителем полученного изображения является в данном случае ФОТОМАТЕРИАЛ. А не свет. Скульптура - тоже изображение, и может быть воспринятпа СЛЕПЫМ человеком путём ощупывания. Свет не будет иметь к этому процессу никакого отношения. Материальный носитель - материал скульптуры. Sergej Qkowlew 18:51, 4 апреля 2008 (UTC)

Во-первых, (Материальным носителем полученного изображения является в данном случае ФОТОМАТЕРИАЛ). Это выражение указывает на то, что фотоматериал получает изображение (вид объекта, который мы видим) при помощи носителя - света, трансформированное, прошедшее через фотообъектив в данный момент времени и спроектированное на другой носитель — фотоматериал. Мы получаем Оптическое изображение. Между прочим, мы можем таким образом получать бесконечное множество аналогичных изображений, но все ои не оригиналы.Полученное Оптическое изображение может быть аналоговым или цифровым (не аналоговым, в случае применения фильтра Байера). Не поняв этого теряется смысл дискуссий.

И далее, в статье Изображение это описано. Например, художник, скульптор, фотограф создают картины, скульптуры, фотографии, которые отражают один и тот же объект по разному. В аналоговой фотографии мы получаем аналоговое оптическое, или фотоизображение, но не изображение, которое видит наш глаз. Слепой, кстати, ощупывает скульптуру, но не тот объект, с которого ее скульптор сотворил (оригинал, скажем если живой субъект, то что можно сказать об ощущении слепового, сравнив его познание через осязание оригинала и аналога). И т.д. Любой аналог не есть оригинал. Главное приблизить его к оригиналу. Откуда, аналоговая фотограйия, самая близкая копия оригинала - нзображения. Moisey 05:09, 6 апреля 2008 (UTC)

Сожалею, но Вы, сознательно или бессознательно, запутываете вопрос. Если бы Ваши рассуждения выше были верны, то статья "оптическое изображение" не должна была бы отличаться от статьи "изображение" вообще ни на одно слово. Sergej Qkowlew 11:51, 7 апреля 2008 (UTC)

Во-вторых, убедиьельно прошу в Википедии высказываться корректно. Я могу даже не поняв материал не правильно изложить. Каждый имеет право на ошибку, все это поправлется. Но не допустимо употреблять такие слова в обсуждениях как лжец и им подобные. И самое опасное, когда человек не поняв материал, начинает не аргументировано уничтожать его и грубить. Moisey 06:55, 5 апреля 2008 (UTC)

Когда я вижу, что Вы лжёте - я говорю, что Вы лжёте. В данном конкретном случае Ваша ложь заключается вот в чём: Приводя СВОЁ определение с приданными к нему ссылками, Вы утверждаете, что именно это определение взято из этих источников. Однако Ваше утверждение содержит КАК МИНИМУМ одно словосочетание, ОТСУТСТВУЮЩЕЕ в соответствующем контексте по указанным ссылкам. Это словосочетание "Фильтр Байера". Это НЕ ошибка (на которую Вы, якобы "имеете право"). Это сознательная ложь относительно содержания определения, приведённого в источнике. Ложь такого рода - недопустима. Sergej Qkowlew 11:51, 7 апреля 2008 (UTC)

Когда я виду в Вашем тексте принципиальную ошибку - я говорю о ней как о принципиальной ошибке. Sergej Qkowlew 11:51, 7 апреля 2008 (UTC)

Статью же Изображение, Вами совершенно испохабленную, надо переписывать заново. Ибо Вы ограничили изображение только видимым светом и только восприятие глазом.

У меняна писано:

«Изображе́ние или О́браз объе́кта - объективная реальность, ограниченная определенной областью электромагнитных волн - материальным носителем которого являются лучи видимого спектра света с примыкающим к нему широким спектром не видимых лучей, существующая независимо от нашего сознания и воспринимаемая глазом.» То , что оно воспринимается глазом, то разве нет. А насчет невидимых лучей разве не написано?

А подписываться надо. Все должны знать, кто что пишет. Кстати, больше все Ваши проделки я корректировать не буду. Думаю в Википедии есть достойные, принципиальные и корректные участники, которые разберутся со всеми статьями, где Вы исказили суть. Moisey 12:22, 5 апреля 2008 (UTC)

Обязательно разберутся.--Zutum 19:31, 14 апреля 2008 (UTC)

История всех правок хранится, поэтому я не вижу никаких проблем с определением того, чья правка где в статьях. Эта ваша претензия мимо тазика. Sergej Qkowlew 11:51, 7 апреля 2008 (UTC)