Обсуждение:Попова, Анастасия Андреевна (тележурналистка)
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Нет подтверждения ничего о её замужестве и личной жизни. Информация недостоверна.109.128.209.180 11:23, 12 февраля 2014 (UTC)
Информация о браке с бельгийским гражданином Алексом Боуртом (2008)[править код]
Предлагается дополнить статью информацией о браке Поповой с Алексом Боуртом (декабрь 2008) на основании данного источника Её глазами мы видели войну в Сирии, должно же в статье быть объяснено, откуда у Поповой теперь такая необычная фамилия. Он-лайн газета зарегистрирована давно, нареканий на достоверность публикуемой информации не было. Данный АИ неоднократно использовался в Википедии, как газета для семейного чтения и общественно-публицистическое издание, чья репутация не была поставлена под сомнение.--Leonrid 10:59, 13 февраля 2014 (UTC)
- В основном пространстве ссылок на этот сайт 88 штук, и все из случайно проверенных были добавлены вами. Поэтому дальнейшее обсуждение мы продолжим на Википедия:Изменение спам-листа#stopstamp.ru. — putnik 11:34, 13 февраля 2014 (UTC)
- Ответил по он-лайн газете в открытой Вами номинации. Здесь, не переводя стрелок, по существу затронутого вопроса что Вы можете возразить?--Leonrid 12:35, 13 февраля 2014 (UTC)
- Если нет АИ, подтверждающего факт, то в соответствии с ВП:СОВР факта быть в статье не должно. — putnik 15:14, 13 февраля 2014 (UTC)
- В данном случае АИ есть, он указан, просто лично Вы не хотите данный Авторитетный источник в этом качестве признавать. Это не ново: когда достоверный и проверяемый, но неудобный или неприятный факт хотят из статьи вымарать, прежде всего стараются опорочить источник. Я прошу Вас, коллега putnik, для прозрачности обсуждения, изложить здесь содержание письма анонима в OTRS, которое стало поводом для Вашего вмешательства в данный спор о факте бельгийского замужества Поповой в 2008 году.--Leonrid 15:44, 13 февраля 2014 (UTC)
- Изложено письмо не будет. Но кратко уже было сказано: ВП:СОВР. Весьма нетривиальный факт здесь подкрепляется не ссылкой высшей авторитетности, а некой странной газетой за подписью некоего Д.Державина. Это кто такой? В какой области журналистики он является специалистом? Какие крупные заведомо авторитетные издания ссылаются на указанную газету или на работы автора этой статьи?--Iluvatar обс 10:34, 14 февраля 2014 (UTC)
- Для того, чтобы опубликовать в СМИ факт о браке медийного лица или вообще какую-либо информацию фактического характера — вовсе не надо быть экспертом, аналитиком или широко цитируемым специалистом в области журналистики. Это же не экспертиза, не анализ и прогноз. Для публикации факта достаточно просто обладать информацией, подтверждающим её документом, а это может оказаться даже студент журфака — и что с того? Главное тут не подпись «некоего Державина», а публикация факта о бельгийском замужестве Поповой в законно зарегистрированном государственными органами СМИ, имеющем официальных учредителей и выходные данные. Данное СМИ (не таблоид, не реклама — чисто гуманитарный проект) за достоверность опубликованной информации несёт ответственность перед законом и судом, в том числе финансовую. Соответственно, газета обязана провести проверку публикуемой информации, а в случае её официального опровержения либо признания судом не соответствующей действительности, выполнить установленные законом обязательства. В данном случае, если Попова-Боурт докажет, что никогда не была замужем за бельгийским гражданином Алексом Боуртом — газета обязана будет опубликовать опровержение и выплатить ей компенсацию за ущерб чести, достоинству и деловой репутации. Такая процедура общепринята в информационной сфере. В Википедии да, если сейчас участники считают эту информацию потенциально спорной, имеет смысл дождаться нескольких надёжных источников. Не сомневаюсь, что правда всё равно выплывет наружу, и история скоро появится в новых Авторитетных источниках.--Leonrid 15:54, 14 февраля 2014 (UTC)
- Вы на СЛ уже сказали всё что нужно. На этот сайт никто не ссылается. Факт регистрации СМИ не влияет на авторитетность. У газеты «Окна», быть может, тоже есть такая регистрация. Но Википедию этот вопрос не касается. Здесь другие критерии значимости. Читаем ВП:СОВР: «для добавления спорного биографического материала о живущих людях нужно использовать лишь материал высококачественных новостных организаций». Данные частной жизни вполне можно признать спорным материалом, а вот сайт stopstamp.ru признать «высококачественной новостной организацией» (особенно если обратить внимание на приводимые в правиле примеры), достаточно затруднительно. Всё, что известно об этом издании: фамилия главного редактора, фамилия журналиста (в некоторых случаях), номер регистрации. Обшарпанный самодельный сайт. Всё. Что делает этот сайт авторитетным (по меркам ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:СОВР)? Я пока вижу, что такой же источник с такой же авторитетностью я могу начать писать самостоятельно.--Iluvatar обс 17:51, 14 февраля 2014 (UTC)
- Зачем эти снобистские, высокомерные изречения про региональную гуманитарную газету, целевой аудиторией которой являются ветераны войны и труда и пенсионеры? Про газету, которая не публикует рекламу? «Обшарпанный самодельный сайт». Вы бы денег социальной газете подкинули, они бы покруче сайт заказали. В этой газете опубликовано около 80 очерков-дневников замначштаба по оперативной части авиаполка «Нормандия-Неман» М.Г.Профателюка [1], которых ни в одной «высококачественной новостной организации» не было и нет, а это, между прочим, уникальный энциклопедический материал. А что Вы там можете с авторитетностью начать писать самостоятельно — давайте, валяйте, оценим. А вдруг пригодится — всё может быть.--Leonrid 18:19, 14 февраля 2014 (UTC)
- ВП:АИ. Предполагаемая социальная значимость, целевая аудитория и понятие авторитетности - штуки разные.--Iluvatar обс 18:59, 14 февраля 2014 (UTC)
- Зачем эти снобистские, высокомерные изречения про региональную гуманитарную газету, целевой аудиторией которой являются ветераны войны и труда и пенсионеры? Про газету, которая не публикует рекламу? «Обшарпанный самодельный сайт». Вы бы денег социальной газете подкинули, они бы покруче сайт заказали. В этой газете опубликовано около 80 очерков-дневников замначштаба по оперативной части авиаполка «Нормандия-Неман» М.Г.Профателюка [1], которых ни в одной «высококачественной новостной организации» не было и нет, а это, между прочим, уникальный энциклопедический материал. А что Вы там можете с авторитетностью начать писать самостоятельно — давайте, валяйте, оценим. А вдруг пригодится — всё может быть.--Leonrid 18:19, 14 февраля 2014 (UTC)
- Вы на СЛ уже сказали всё что нужно. На этот сайт никто не ссылается. Факт регистрации СМИ не влияет на авторитетность. У газеты «Окна», быть может, тоже есть такая регистрация. Но Википедию этот вопрос не касается. Здесь другие критерии значимости. Читаем ВП:СОВР: «для добавления спорного биографического материала о живущих людях нужно использовать лишь материал высококачественных новостных организаций». Данные частной жизни вполне можно признать спорным материалом, а вот сайт stopstamp.ru признать «высококачественной новостной организацией» (особенно если обратить внимание на приводимые в правиле примеры), достаточно затруднительно. Всё, что известно об этом издании: фамилия главного редактора, фамилия журналиста (в некоторых случаях), номер регистрации. Обшарпанный самодельный сайт. Всё. Что делает этот сайт авторитетным (по меркам ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:СОВР)? Я пока вижу, что такой же источник с такой же авторитетностью я могу начать писать самостоятельно.--Iluvatar обс 17:51, 14 февраля 2014 (UTC)
- Для того, чтобы опубликовать в СМИ факт о браке медийного лица или вообще какую-либо информацию фактического характера — вовсе не надо быть экспертом, аналитиком или широко цитируемым специалистом в области журналистики. Это же не экспертиза, не анализ и прогноз. Для публикации факта достаточно просто обладать информацией, подтверждающим её документом, а это может оказаться даже студент журфака — и что с того? Главное тут не подпись «некоего Державина», а публикация факта о бельгийском замужестве Поповой в законно зарегистрированном государственными органами СМИ, имеющем официальных учредителей и выходные данные. Данное СМИ (не таблоид, не реклама — чисто гуманитарный проект) за достоверность опубликованной информации несёт ответственность перед законом и судом, в том числе финансовую. Соответственно, газета обязана провести проверку публикуемой информации, а в случае её официального опровержения либо признания судом не соответствующей действительности, выполнить установленные законом обязательства. В данном случае, если Попова-Боурт докажет, что никогда не была замужем за бельгийским гражданином Алексом Боуртом — газета обязана будет опубликовать опровержение и выплатить ей компенсацию за ущерб чести, достоинству и деловой репутации. Такая процедура общепринята в информационной сфере. В Википедии да, если сейчас участники считают эту информацию потенциально спорной, имеет смысл дождаться нескольких надёжных источников. Не сомневаюсь, что правда всё равно выплывет наружу, и история скоро появится в новых Авторитетных источниках.--Leonrid 15:54, 14 февраля 2014 (UTC)
- Изложено письмо не будет. Но кратко уже было сказано: ВП:СОВР. Весьма нетривиальный факт здесь подкрепляется не ссылкой высшей авторитетности, а некой странной газетой за подписью некоего Д.Державина. Это кто такой? В какой области журналистики он является специалистом? Какие крупные заведомо авторитетные издания ссылаются на указанную газету или на работы автора этой статьи?--Iluvatar обс 10:34, 14 февраля 2014 (UTC)
- В данном случае АИ есть, он указан, просто лично Вы не хотите данный Авторитетный источник в этом качестве признавать. Это не ново: когда достоверный и проверяемый, но неудобный или неприятный факт хотят из статьи вымарать, прежде всего стараются опорочить источник. Я прошу Вас, коллега putnik, для прозрачности обсуждения, изложить здесь содержание письма анонима в OTRS, которое стало поводом для Вашего вмешательства в данный спор о факте бельгийского замужества Поповой в 2008 году.--Leonrid 15:44, 13 февраля 2014 (UTC)
- Если нет АИ, подтверждающего факт, то в соответствии с ВП:СОВР факта быть в статье не должно. — putnik 15:14, 13 февраля 2014 (UTC)
- Ответил по он-лайн газете в открытой Вами номинации. Здесь, не переводя стрелок, по существу затронутого вопроса что Вы можете возразить?--Leonrid 12:35, 13 февраля 2014 (UTC)
А вот теперь - точно будут изменения. И кстати - я тут впервые, но личная заинтересованность некоторых настолько очевидна, что пора это вынести на отдельное обсуждение.
Взгляды[править код]
Для истории. — Engelberthumperdink (обс.) 06:29, 9 февраля 2021 (UTC)