Обсуждение:Посейдон (подводный аппарат)/Архив

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ОРИСС

Почти весь раздел Критика - ОРИСС. Берется заявление фельгенгауэра и опровергается со ссылками на первоисточниками, я даже узнаю конкретный почерк работы данного участника Википедии. да и указано в самом разделе Критика: "Рассмотрим как данная критика стыкуется с другими экспертами и насколько данные высказывания соответствуют действительности по другим источникам"...

Буду удалять частями ОРИСС, замечания и предложения предлагаю оставлять тут Pannet (обс.) 19:43, 19 марта 2019 (UTC)

Также представлен

Раз в разделе "См. также" добавили так же представленные, то забыли про Авангард (ракетный комплекс), следовало бы добавить, статья на защите, сам не могу. 37.113.176.36 16:48, 5 мая 2019 (UTC)

И что такое американское Manta (rueconomics.ru/390201-v-kitae-sravnili-rossiiskii-bespilotnik-poseidon-i-podvodnyi-dron-ssha) с которым сравнили предмет статьи? 37.113.176.36 16:54, 5 мая 2019 (UTC)

про скорость.

Указано, что максимальная скорость 200 км/ч. НО! Откуда она вдруг в ДВА раза больше скорости ПЛ. Может быть БОЛЕЕ ЧЕМ В 3 РАЗА? — Эта реплика добавлена с IP 213.170.75.34 (о) 12:02, 14 мая 2019 (UTC)

Название статьи: кажется, надо переименовать

Статья называется «Статус-6», в то время как в прессе и в поисковых запросах сам аппарат называется практически повсеместно как «Посейдон», а «Статус-6» и «Kanyon» приводятся как синонимические или ранее употреблявшиеся названия. Вероятно, статью также стоит переименовать? Коллеги, ваше мнение? Oldfishkeeper (обс.) 19:45, 26 июня 2019 (UTC)

• Выносите. Например, в "Посейдон (беспилотный подводный аппарат)". --Sergei Frolov (обс.) 19:59, 26 июня 2019 (UTC)

О ядерном сдерживании США

В описании правки ошибся с источником текста, однако тем не менее текст в статье имеет формулировки, не соответствующие приведенным первоисточникам, а информация в нескольких местах не соответствует первоисточникам вовсе, как, например, указание, что Роуз Гетемюллер рассматривала обсуждение аппарата в контексте переговоров по ПВО, чего нет в первоисточнике. Удалил как ОРИСС. Siradan (обс.) 08:13, 4 мая 2022 (UTC)

Узнаю почерк одного коллеги гадавшего по первичке, наверное, это его Pannet (обс.) 08:34, 4 мая 2022 (UTC)

Достоверность информации

Среди информаторов оценивших проект по большей части либеральные и оппозиционного толка источники, рассуждения в стиле ОБС, про актуальность в свете нынешних событий вообще молчу. Выводы курам на смех - ничего толком не зная о ттх торпеды, как сказал ВВП, сопли ковырнули и размазали по статейкам своим 85.174.198.247 09:32, 23 июня 2022 (UTC)

• Ну а что вы хотели? Изделие секретное, кроме домыслов вряд ли можно какие-то характеристики написать. --Sergei Frolov (обс.) 09:43, 23 июня 2022 (UTC)
  • Нет АИ - нет правок Pannet (обс.) 10:19, 23 июня 2022 (UTC)
    • Ну вот раздел критика. АИ есть, правки есть, толку нет --Sergei Frolov (обс.) 13:45, 23 июня 2022 (UTC)
      • Ну там с авторитетностью, кроме первого, все норм Pannet (обс.) 14:16, 23 июня 2022 (UTC)
        • С каких пор "гидромайор" Климов стал авторитетным источником и неким экспертом? Он в какой экспертизе работает? Его имя на профильных форумах прочно ассоциируется с мягко говоря, не самым умным человеков. Он как бы отставной капитан 3 ранга, если кто не в курсе, и не более того. Так что, всех отставных капитанов 3 ранга начнём заносить в эксперты? Достаточно почитать его "рапорты" о том, как он на пути катера с Шойгу установил макет мины в 2018 году, чтобы сделать вывод о его экспертности. 151.249.162.92 05:47, 20 июля 2022 (UTC) Зорин Андрей

Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

• 100mt.jpg

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 17:06, 30 июня 2022 (UTC)

Мегацунами и "многие ученые"

Удаляю фрагмент с "многие учёные, например, Саймон Дэй" и 500-метровым цунами, как не имеющий отношения к предмету статьи и вводящий читателя в заблуждение т.к.:

1. Там речь идет о гипотетическом природном цунами, вызванном событием несоизмеримого масштаба - обрушением блока вулкана площадью 375 кв. км и толщиной 1.4 км;
2. Текст от русской редакции BBC, фигурирующий в качестве источника, кардинально отличается от оригинальной статьи в Geophysical Research Letters, т.е. АИ не является.

Vladimir Kurg (обс.) 12:50, 2 октября 2022 (UTC)

2 мегатонны - для стотонного аппарата таких размеров? Не смешите. Заряд такой мощности намного более компактен уже лет 50. Кого из реальных специалистов может обмануть такая цифра? Смешно. 176.59.72.13 07:05, 6 февраля 2023 (UTC)

Политическое значение информации

Считаю нецелесообразным указывать в статье политический контекст и политический смысл информации о Посейдоне. Оценочные суждения отдельных авторов о политических следствиях не относятся непосредственно к предмету статьи. Удалить из статьи или вынести в отдельный раздел. С уважением, GirionMagKenni 11:34, 2 мая 2023 (UTC)

Политике тут не место

По какой причине в статье имеется политическая вырезка на тему этого образца вооружения? Кто решил что будет отличной идеей говорить про какую-то "постпутинскую Россию"? Это вообще подходит под какие-то критерии энциклопедичности? Удалить раздел с оценками целиком необходимо. HomeGem (обс.) 13:49, 22 июня 2023 (UTC)

• Существует ли «Посейдон» и будет ли он когда-то создан — вопрос спорный. Но он по меньшей мере значим с политической точки зрения — как элемент пропаганды, как средство угрозы и как возможный предмет торга. И независимые комментаторы, которые не боятся критиковать одну из любимых вундервафель президента России, пишут о предмете статьи именно в этом контексте. Какие источники, какой баланс изложения они предлагают — такая и статья, такие и разделы. Isomorphic algorithm (обс.) 22:33, 22 июня 2023 (UTC)
  • Это не предмет торга, не средство угрозы и не элемент пропаганды и даже не вундервафля. Это - оружие. В обсуждении оружия не должно быть вообще никаких упоминаний какой-то там "постпутинской России" и прочего, чему место в пропагандисткой врезке. Баланс изложения не выдерживает никакой критики, смещённый в сторону западной пропаганды. Можно статью без вот этого всего и привести её к нейтральному виду, оставив только то, что касается конкретно оружия? HomeGem (обс.) 20:08, 27 июня 2023 (UTC)
  • Я получу ответ на свой вопрос или любой неудобный вопрос будет игнорироваться? Каким образом оружие называется "вундервафлей" и почему кто-то считает что одно оружие должно быть набито политикий и "постпутинской Россией", а в другой должна быть сухая выкладка по характеристикам? HomeGem (обс.) 19:50, 8 июля 2023 (UTC)